АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2277/2016

г. Владимир

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

24.03.2017

Решение в полном объеме изготовлено

24.04.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (601352, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Владимирской области в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (601351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 855 250 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 01.07.2017); ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, решение СНД г. Судогды городское поселение от 23.08.2016              № 292/58;

от первого ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017); ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от второго ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 24.09.2015); 

 от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016 (сроком действия на 3 года);

установил:

муниципальное образование город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области о взыскании субсидии на софинансирование расходных обязательств по дополнительному соглашению от 30.10.2015 № 1 к соглашению от 27.04.2015 № 80 о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на долевое участие в жилищном строительстве в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» в размере 5 855 250 руб. 25 коп. и убытков, понесенных в связи с неисполнением соглашения, в размере 206 496 руб. 15 коп.

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в отзыве от 18.04.2016, в дополнении к отзыву от 10.06.2016 иск не признал и указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент подачи иск утратил статус главного распорядителя и соответствующие ему полномочия. Исполнение бюджета Владимирской области осуществляет Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.06.2016 пояснил, что по информации, предоставленной контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области письмом от 16.06.2016 № КРИ-988-07-02, при заключении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений по ул.1-й Первомайский пер., д.2а в нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрацией г. Судогда в целях обоснования начальной максимальной цены контракта выбран метод не сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а за основу взят приказ Минстроя России от 08.04.2015 № 258/пр. Кроме того, допущены нарушения в части закупки квартир в жилых домах, не отвечающих требованиям к функциональным характеристикам жилых помещений, утвержденных в составе аукционных документации. По данным технических паспортов на приобретенные квартиры, изготовленным ГАУ ВО «Бюро технической инвентаризации» Судогодский филиал по состоянию на 29.09.2011, год постройки здания - 1980, что нарушает пункт 1 Требований к функциональным характеристикам жилых помещений (приложение № 2 информационных карт электронных аукционов       № 0128200000115001807, 0128200000115001808, 0128200000115001809), согласно которым квартиры, предлагаемые к приобретению, должны располагаться во вновь построенных домах малоэтажной застройки, введенные в эксплуатацию не ранее 2010 года. Наличие данного факта также является нарушением части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, в период действия соглашения от 27.04.2015 № 80 истцом существенно нарушены его условия, что не позволяет осуществить софинансирование расходных обязательств муниципального образования в рамках реализации вышеназванных программ.

Определением суда от 25.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Администрация муниципального образования город Судогда городское поселение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать субъект Российской Федерации Владимирскую область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – первый ответчик) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее – второй ответчик) исполнить соглашение от 27.04.2015 № 80 (дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1) и перечислить в бюджет муниципального образования город Судогда городское поселение долю бюджетных ассигнований в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 5 855 250 руб., а также взыскать с субъекта Российской Федерации Владимирскую область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в пользу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение убытки в связи с невыполнением условий соглашения в размере 264 240 руб. 50 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области определением суда от 17.06.2016  исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Второй ответчик в отзыве от 14.07.2016 исковые требования не признал и сообщил, что Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области не утратил полномочия главного распорядителя бюджетных средств по соглашению о предоставлении в 2015 году субсидии. Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств законности действий получателя бюджетных средств при приобретении жилого помещения по муниципальному контракту               № 128200000115006115 от 24.08.2015.

 По фактам приобретения жилых помещений Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области проведены проверки и вынесены постановления от 04.05.2016 № 34-КРИ-06-07, № 35-КРИ-06-07, № 36-КРИ-06-07 о привлечении главы администрации г. Судогда к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судом общей юрисдикции жалобы главы администрации         г. Судогда на указанные постановления признаны необоснованными. Судом установлено, что глава администрации г. Судогда утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, установленное нарушение муниципальным заказчиком порядка размещения заказа на осуществление закупки привело к невыполнению данного условия соглашения.

Первый ответчик в дополнении к отзыву от 07.09.2016 указал, что контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области и   Департаментом финансов администрации области выявлены следующие эпизоды допущенных администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение нарушений: нарушения в части закупки квартир в жилых домах, не отвечающих требованиям к функциональным характеристикам жилых помещений, утвержденных в составе аукционных документации; нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ввиду наличия допущенных истцом нарушений соглашения о предоставлении субсидии заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Первый ответчик в дополнении к отзыву от 04.10.2016 пояснил, что правоотношения, возникшие из соглашения от 27.04.2015 № 80 о предоставлении субсидий нужно квалифицировать как бюджетные отношения. Заявка на финансирование истца в целях софинансирования расходных обязательств в рамках подпрограммы «Социальное жилье» отклонена вторым ответчиком. Процедуры действий главного распорядителя в отношении заявки, отклоненной со статусом «забракована» не предусмотрено. Заявка считается аннулированной с момента ее отклонения. По окончании финансового года данные заявки не могут быть согласованы и реализованы по причине отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего данное финансирование. Об отклонении заявки департамент 15.10.2015 направил письмо № ДСА-828-04-03 главе г. Судогда, предпринимались меры по разрешению сложившейся ситуации путем направления писем на имя заместителя Губернатора области, директора второго ответчика, ответом на которые являлось сообщение о проведении в отношении муниципального образования г. Судогда проверок целевого использования бюджетных средств. Оснований для расторжения соглашения в период его действия не имелось, соглашение утратило силу 31.12.2015.

Истец в пояснении от 02.12.2016 указал, что в течение 2015 года до администрации муниципального образования уведомления о сокращении лимитов бюджетных обязательств не поступало. Каких-либо действий по пересмотру условий муниципальных контрактов не предпринималось. Следовательно, доведенные до администрации муниципального образования лимиты бюджетных обязательств должны быть профинансированы в 2015 году в объеме, предусмотренном соглашением.

Второй ответчик в дополнении к отзыву от 15.12.2016 сообщил, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. На 2016 год субсидии администрации г. Судогды в рамках подпрограммы «Социальное жилье» не распределены. Кроме того, Совет народных депутатов города Судогда принял решение от 23.08.2016 № 292/58 о ликвидации администрации муниципального образования город Судогда городское поселение. Полномочия по осуществлению функций исполнительно-распорядительного органа истца переданы администрации муниципального образования «Судогодский район», которое в настоящем деле не участвует.

Первый ответчик в дополнении к отзыву от 22.03.2017 указал, что департамент не осуществляет мероприятия по контролю за правильностью составления конкурсной документации, процедуры согласования названной документации не предусмотрено.

Определением суда от 15.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Третье лицо отзыв по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2015 по результатам электронных аукционов между обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ЭНЕР-ГОИНВЕСТ» и администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений № 0128200000115006113, № 0128200000115006114,            № 0128200000115006115.

Предметом муниципальных контрактов являлось приобретение жилых помещений на первичном рынке в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», утвержденной постановлением Губернатора области от 17.12.2013 № 1390.

В рамках данной программы, в соответствии с Законом Владимирской области от 29.12.2014 № 153-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Постановлением администрации Владимирской области от 20.04.2015 № 335 «Об утверждении Перечней объектов капитального строительства на 2015 год», между Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области, осуществляющего функцию Главного распорядителя средств областного бюджета, и администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение заключено Соглашение о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» от 27.04.2015 № 80 (далее - Соглашение).

На основании пункта 1.2 Соглашения Главный распорядитель средств областного бюджета, обязался предоставить в 2015 году муниципальному образованию г. Судогда городское поселение субсидию на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» в размере 6800 тыс. руб. при условии выделения средств из муниципального образования г. Судогда городское поселение в размере 1200 тыс. руб.

Данным Соглашением предоставлялась субсидия на обеспечение жильем четырёх семей, приобретение на первичном рынке квартир общей площадью 243 кв. м.

В силу пункта 2.1.1 Соглашения Главный распорядитель в течение срока действия Соглашения обязался в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования перечислять субсидии исходя из объемов выполненных работ и их фактической оплаты за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с постановлением Губернатора области от 15.07.2008 № 517.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Соглашения получатель бюджетных средств обязался приводить муниципальную программу в соответствии с условиями настоящего соглашения; осуществить в установленном порядке размещение заказа осуществление закупки по строительству объекта.

25.09.2015 администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение в адрес Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области направлена заявка № 01-22-04/2103 о финансировании расходных обязательств на приобретение объектов недвижимости в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье».

Письмом от 15.10.2015 № ДСА-828-04-03 первый ответчик сообщил, что указанная заявка 01.10.2015 отклонена Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

30.10.2015 дополнительным соглашением № 1 между первым ответчиком и истцом уточнен размер софинансирования за счет средств областного бюджета - 5855,20 тыс. руб. и доля софинансирования за счет средств из муниципального образования в размере 1 033 278 тыс. руб. Использование субсидии предоставлялось на обеспечение жильем трёх семей, приобретение на первичном рынке квартир общей площадью 208.8 кв.м.

15.12.2015истец повторно направил первому ответчику уведомление    № 01-22-04/2875 о финансировании расходных обязательств на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье». Однако Главный распорядитель средств областного бюджета повторно оставил заявку без удовлетворения.

19.02.2016администрация муниципального образования город Судогда городское поселение направила Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области предложение (претензию) о принятии мер к обеспечению софинансирования истца на исполнение мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» за 2015 год, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение расходных обязательств со стороны первого ответчика повлекло за собой нарушение администрацией муниципального образования обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по исполнению муниципального контракта купли-продажи жилого помещения № 0128200000115006115 от 24.08.2015, вследствие чего продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустоек и судебных издержек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-13557/2015 исковые требования удовлетворены в части. Арбитражным судом взысканы, в том числе, штраф в сумме 47 507 руб. 04 коп., пени в сумме 124 906 руб.          46 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 827 руб., а всего 264 240 руб. 50 коп. 

Данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению субъектом Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в пользу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены межбюджетные трансферты в форме субсидий.

Пунктом 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями приведенного Кодекса.

Условия и цели расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию подпрограммы «Социальное жилье» определены постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

Реализация подпрограммы «Социальное жилье» осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию подпрограммы, являющейся приложением к данной подпрограмме.

Пунктом 22 Порядка определено, что в случае несоблюдения органами местного самоуправления условий предоставления субсидий и обязательств по их целевому и эффективному использованию перечисление субсидий приостанавливается и осуществляется ее возврат в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения от 27.04.2015 № 80 получатель бюджетных средств осуществляет в установленном порядке размещение заказа осуществления закупки по строительству объекта.

В силу пункта 2.2.3 Соглашения от 27.04.2015 № 80 получатель бюджетных средств обеспечивает эффективное использование средств, указанных в предмете соглашения и несет ответственность за их целевое использование.

Как следует из материалов дела, глава муниципального образования город Судогда городское поселение ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности явилось утверждение должностным лицом аукционной документации, по итогам рассмотрения которой заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений       № 0128200000115006113, № 0128200000115006114, № 0128200000115006115 от 24.08.2015, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о назначении административного наказания от 04.05.2016 по делам № 34-КРИ-06-07, № 35-КРИ-06-07, № 36-КРИ-06-07, а также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2016 по делам № 12-287/2016 № 12-288/2016, № 12-289/2016.

Нарушение Получателем бюджетных средств порядка размещения заказа на осуществление закупок по приобретению жилья привело к обоснованному отказу Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в выделении Главному распорядителю средств областного бюджета денежных средств для предоставления субсидии в рамках соглашения от 27.04.2015 № 80.

Учитывая изложенное, требование истца об исполнении соглашения от 27.04.2015 № 80 и перечислении субсидии в размере 5 855 250 руб. удовлетворению не подлежит.

Иск в части взыскания с субъекта Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в пользу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение убытков в сумме 264 240 руб. 50 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежит возмещению вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Субсидии не являются результатом экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности причинения субъектом Российской Федерации Владимирская область убытков муниципальному образованию город Судогда городское поселение по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения – взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты – средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1). Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7).

Исковые требования предъявлены администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение от имени муниципального образования город Судогда городское поселение.

При этом Советом народных депутатов города Судогда Судогодского района принято решение от 23.08.2016 № 292/58 о ликвидации администрации муниципального образования город Судогда городское поселение. 

Согласно пункту 35 Устава муниципального образования город Судогда городское поселение (действующей с 09.06.2016 – даты регистрации изменений в Устав в Управлении Минюста России по Владимирской области) исполнение полномочий администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (осуществление функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) возлагается на администрацию муниципального образования «Судогодский район».

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования город Судогда городское поселение утратила полномочия выступать от имени и в интересах муниципального образования город Судогда городское поселение.

В то же время, администрация муниципального образования «Судогодский район», привлеченная к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлений о вступлении в дело соистцом либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не сделала. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов