/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70539/2016

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлова В.О. (доверенность от 16.02.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18740/2018)  ООО "НОРМАНН-ЮГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-70539/2016(судья  Лебедев Г.В.), принятое 

 

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью  "НОРМАНН-ЮГ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее  – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  12 514 666 руб.  67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.12.2010 №06/ЗКС-03319 за период с  08.03.2015  по  31.03.2015,  с 01.01.2016 по 30.06.2016, 1 587 184 руб.  09 коп. пеней за просрочку перечисления арендных платежей за период  с 01.02.2015  по 28.06.2016,  с 01.02.2016 по  28.06.2016,  с 11.04.2016 по 28.06.2016, 102 800 руб.пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора, 9 829 080 руб.пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора.

            Делу присвоен № А56-70539//2016.

            Комитет  также  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании  5 700 000  задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 716 300 рублей пеней за просрочку платежей за   период с 01.02.2017 по 19.06.2017.

            Делу присвоен №А56-79642/2017.

            Комитет обратился в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании  5700 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 649 800 рублей пеней за период с 11.07.2016 по 01.11.2016.

            Делу присвоен №А56-84239/2016.

Определением от 27.11.2017 суд объединил дела А56-84239/2016,  А56-79642/2017 и А56-70539/2016 в одно производство с присвоением делу номера А56-70539/2016.

            Решением от 14.06.2018 заявленные Комитетом требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер пеней до 16 %  годовых, полагая, что  размер  неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

            Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор  от 08.12.2010 № 06/ЗКС-03319 аренды земельного участка площадью 10 645 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17414:12, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул.Садовая, участок 1 (севернее дома 17, лит. А, корп. 28-Б), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора  оплата арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением  5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого  календарного квартала  (в первом оплачиваемом квартале календарного года – не позднее 31 января).

            В    пункте 8.2 договора  предусмотрена ответственность арендатора за нарушение   пункта 5.2.2 договора  в виде пени в размере 0,02%  от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

            Пунктом 8.4 договора  установлена  ответственность арендатора за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.13  договора в виде пени в размере 2-х установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (МРОТ), на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7  договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  условий  договора,  просрочку реализации инвестиционного проекта, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.  

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты арендной платы, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части  не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-70539/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина