ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2065/2023

Дело № А65-29020/2020

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2018, заключенного между ООО «РАЙЮ 1» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 20614) в рамках дела № А65-29020/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЙЮ 1» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена на 26 апреля 2021 года), общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 26 августа 2021 года. Конкурсным управляющим обществом  с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата грузового фургона марки 2824ФС 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси X96C41R33G1078299, гос. рег. знак X419УТ116 в конкурсную массу должника (вх.№ 20614).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года принято   уточнение заявления в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в порядке применения  последствий  недействительности  сделки просил взыскать  с ответчика 1 276 000  руб.

Определением суда от 07.12.2022  заявление удовлетворено. Признан недействительной  сделкой  договор  купли – продажи  от 06.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1   в   пользу  ООО «РАЙЮ 1» 1276000  руб.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года в рамках дела № А65-29020/2020

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года рассмотрение  апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2023 года рассмотрение  апелляционной жалобы отложено.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении оригиналов отчета №30/18 ООО "Град-Оценка", договора №29 от 01.02.2018 с ООО "Град-Оценка", акта от 25.12.2017 с квитанцией, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018.

Суд, на основании ст.268 АПК РФ, приобщил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, оригиналы отчета №30/18 ООО "Град-Оценка", договора №29 от 01.02.2018 с ООО "Град-Оценка", акта от 25.12.2017 с квитанцией, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018 к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2023 года рассмотрение  апелляционной жалобы отложено в целях ознакомления конкурсного управляющего ФИО2 с приобщенными в судебном заседании документами.

Определением от 10.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала. 

Суд на основании ст.268 АПК РФ приобщил к материалам апелляционноог производства копию приходного кассового ордера № 5 от 01.04.2017, в соответствии с которым ФИО3 внесены в кассу должника денежные средства в размере 321000 руб. в качестве оплаты от ФИО1 за транспортное средство 2824ФС, VIN 

<

***>. Указанный документ приобщен судом первой инстанции к материалам иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной. Копия приходного кассового ордера № 5 от 01.04.2017 приобщена судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству бывшего руководителя ФИО3 совместно с копией приходного кассового ордера № 4 от 01.04.2017 (материалы обособленного спора, вх. № 20765 в суде первой инстанции, л.д.87-89). Суд апелляционной инстанции признал копию приходного кассового ордера № 5 от 01.04.2017 относимой к материалам настоящего спора и приобщил ее в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. 

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Также обращала внимание на необоснованность выводов суда относительно отклонения отчета об оценке  №30/18 от 01.02.2018, выполненного ООО "Град-Оценка", и применения  последствий недействительности сделки в части размера стоимости спорного имущества. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и дополнении к нему возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата грузового фургона марки 2824ФС 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси X96C41R33G1078299, гос. рег. знак X419УТ116 в конкурсную массу должника (вх.№ 20614).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года принято уточнение заявления в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий в порядке применения  последствий  недействительности  сделки просил взыскать  с ответчика 1 276 000  руб. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 06.02.2018 между   должником и ответчиком ФИО1  заключен договор  купли -  продажи  грузового фургона марки 2824ФС 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси X96C41R33G1078299, гос. рег. знак X419УТ116, по цене 321 000 руб.

 Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена с заинтересованным лицом – дочерью единственного участника и директора должника. При этом, в  конкурсную массу денежные  средства  от совершения сделки  не поступили,  цена занижена в несколько раз, поскольку  рыночная цена имущества составляла 1276000  руб. на момент совершения сделки на основании соответствующего  заключения об оценке.  

Ссылаясь на признаки  аффилированности и причинения вреда  должнику, конкурсный  управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено,  дело  о банкротстве   возбуждено  14.12.2020,  оспариваемая сделка совершена 06.02.2018,  то есть,  оспариваемая  сделка совершена  в  пределах трехлетнего  срока до возбуждения дела о банкротстве, ее условия подлежат проверке по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве.

На момент совершении  сделки  должник  имел признаки  неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед кредитором  ООО  «Эхлер плюс»  (обязательства  вытекают  из того, что  ответчик,  получив  денежные средства  20.12.2016   в размере  4 291 875 руб.,  не произвел поставку на сумму   2 719 522,25  руб.,  не возвратил  денежные средства, что явилось   основанием  для подачи в  суд  иска), также имелись обязательства  перед ФНС России (по уплате НДС  за 2016-2017 годы). Судом установлено, что данные кредиторы  включены  в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017  №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлен факт  отсутствия  поступления  денежных средств  в результате  совершения сделки: в материалах дела в суде первой инстанции отсутствовали платежные документы, ответчиком такие доказательства  не представлены, на счета  должника  денежные средства  также  не поступали. 

Суд первой инстанции также указал, что в ходе  рассмотрения  дела  правовую позицию обозначил руководитель должника, который  ограничился  лишь  представлением в  суд  отчета   ООО  «Град – оценка», согласно которого  стоимость имущества  составила  321 300  руб. Указанная стоимость определена с учетом  повреждений  автомобиля  (турбины,  бензонасоса,  рулевой  системы, ДВС, рамы, холодильного  оборудования).     

Вместе с  тем суд критически оценил представленное исследование и не принял его в качестве  надлежащего доказательства, поскольку  суду не представлены достоверные доказательства, которые свидетельствовали  бы  о наличии  повреждений  имущества  должника, а именно, справки  ДТП, иные доказательства в подтверждение наличия  повреждений на момент совершения сделки и непосредственно зафиксированные самим  обществом – владельцем имущества, в его  внутренней документации. В тексте  самого договора, в целом,  не имеется каких – либо упоминаний о наличии повреждений   имущества  при совершении сделки.

Представленный руководителем отчет в распоряжении конкурсного управляющего, а  значит и  должника - общества, не имеется и не имелся.  Лишь на стадии   оспаривания  сделки  с аффилированным   лицом,  руководитель должника  представил отчет   об оценке имущества,  совпадающий  с ценой  договора.  При   этом, сам ответчик  активную позицию по спору  не занимал, уклонился  от представления   суду объяснений  и документов.

Даже с учетом имеющейся оценки суд пришел к выводу, что  такая цена  не уплачена в адрес  должника – общества. 

Таким образом,  суд пришел к выводу  о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки   должник  лишился имущества  на сумму   1 276 000  руб., то есть, интересам его кредиторов был причинен имущественный вред.

Ответчик как аффилированное с должником лицо должен признаваться осведомленным о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Соответственно, ответчик, получая имущество должника в безвозмездном порядке,  должен был сознавать и очевидно сознавал, что тем самым он причиняет вред интересам должника и его кредиторов, а также желал наступления данного вреда.

Таким образом, оспариваемый  договор был совершен безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  применительно к оспариваемой сделке его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт совершения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемой  сделки  имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Таким  образом, поскольку в настоящее время, а именно, с 30.04.2019,  имущество передано иному  лицу  по  договору  от 20.04.2019 (третье  лицо  ФИО4 - сведения  ГИБДД  от 12.07.2022  вх. АС РТ №35581), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  денежной суммы в размере  1 276 000  руб., равной стоимости  имущества  по состоянию на 06.02.2018 согласно экспертного  заключения №121-22  ООО  «ЭОК  «Регион -  Оценка».

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с принятым судебным актом, указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности должника. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы, опровергающие правильность выводов суда относительно обстоятельств неплатежеспособности должника заявителем не представлены. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что ООО «Эхлер плюс» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо судебных притязаний в адрес ООО «РАЙЮ 1» не предъявляло: сделка купли-продажи автомобиля заключена 06.02.2018г., письмо ООО «Эхлер плюс» о возврате денежных средств в адрес ООО «РАЙЮ 1» датировано 13.08.2018г., т.е. по истечении более 6 месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Также по утверждению заявителя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля задолженность ООО «РАЙЮ 1» перед ФНС России отсутствовала, так как решение налогового органа вынесено 11 декабря 2019г., т.е. по истечении более 10 месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Вместе с тем суд первой инстанции при определении признаков неплатежеспособности и момента возникновения задолженности перед кредиторами правомерно исходил из даты (периода) образования задолженности, а не из того, когда этими кредиторами предприняты меры по истребованию долга или фиксации размера задолженности по результатам мероприятий налогового контроля. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделки. 

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из непредставления ему доказательств оплаты спорного автомобиля, признав сделку безвозмездной для должника. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что им приобщена к материалам дела копия приходного кассового ордера № 5 от 01.04.2017 по ходатайству бывшего руководителя ФИО3 совместно с копией приходного кассового ордера № 4 от 01.04.2017 при рассмотрении другого обособленного спора, вх. № 20765, с ФИО3

Поэтому вывод о непредставлении суду никаких доказательств в подтверждение оплаты нельзя признать в полной мере обоснованным. 

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не может служить основанием для иного вывода суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

При рассмотрении апелляционной инстанции судом оценивались:

1) копия приходного кассового ордера № 5от 01.04.2017 на сумму 321000 руб.;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018 на сумму 321000 руб. (л.д.192).

Из представленных документов усматривается значительное несоответствие между датой составления приходного кассового ордера №5 от 01.04.2017 и датой совершения оспариваемой сделки - 06.02.2018, в связи с чем данный документ является неотносимым. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018 также не принята  судом как допустимое доказательство, поскольку если бы денежные средства передавались должнику на основании приходного кассового ордера №5 от 01.04.2017, у ответчика осталась бы квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01.04.2017, а такой документ им не представлен. При этом в материалах дела не имеется подтверждения поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018 - такой документ по данным бухгалтерского учета не составлялся, денежные средства от сделки на счет должника не зачислялись.  

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывала, что представленные сторонами документы скреплены печатью должника "для документов", а такая печать ей бывшим руководителем не передавалась. 

Кроме того, согласно представленной копии расписки от 08.07.2016 директор ООО «РАЙЮ 1» ФИО3 получила от ФИО1 займ в размере 2 000 000 руб. (л.д.119). На расписке проставлена печать ООО «РАЙЮ 1» "для документов". Срок возврата займа определен два года. 

Доказательства фактической передачи данной суммы денежных средств от ФИО3 должнику (оприходования, зачисления на счет) бывшим руководителем не представлены. Конкурсным управляющим факт получения займа должником не подтвержден.

По условиям п.3.2 договора от 06.02.2018 (л.д.55) стоимость транспортного средства составляет 321000 руб. и подлежит уплате денежными средствами на расчетный счет продавца трех дней в течение с момента оформления акта приема-передачи. Условиями сделки не предусмотрена передача транспортного средства в качестве отступного в счет ранее возникших обязательств или прекращение денежного обязательства зачетом. Суд апелляционной инстанции также отмечает нетипичное для независимых участников правоотношений условие п.3.2 договора от 06.02.2018, которое предусматривает возможность покупателя оплатить цену после фактической передачи транспортного средства. Обстоятельство отсутствия предоплаты или оплаты в момент заключения сделки является признаком аффилированности сторон сделки. 

Таким образом, при рассмотрении спора установлено наличие существенных противоречий в оформлении документов в совокупности с незачислением денежных средств на счет должника, что позволило суду прийти к выводу о неподтверждении факта оплаты и о безвозмездности сделки. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о свободном составлении документов сторонами сделки - бывшим руководителем ФИО3 и заинтересованным лицом ФИО1, которые оформляются ими произвольным образом. 

Суд апелляционной инстанции также не может признать подтвержденной финансовую возможность  ФИО1 произвести расчеты по сделке или выдать займ. Соответствующие доказательства  стороной не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о совершении безвозмездной сделки между аффилированными лицами на недоступных для обычных участников оборота условиях, которая причинила вред кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно определения размера стоимости спорного имущества, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.61.16 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что повреждения и неисправности автомобиля могут быть вызваны не только участием его в ДТП, они возникают и в процессе эксплуатации, а отсутствие справки о ДТП не свидетельствует об отсутствии повреждений и неисправностей автомобиля. Указание неисправностей и повреждений не является обязательным условием договора купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции участником спора представлена копия отчета №30/18 от 01.02.2018, выполненного ООО "Град-Оценка". 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригинал указанного отчета (л.д.174-191), а также заверенную ООО "Град-Оценка" копию договора №29 от 01.02.2018 на оказание услуг по оценке (л.д.195-198). Из содержания отчета следует, что рыночная стоимости автомобиля определена независимым оценщиком в размере 321000 руб. Отчет выполнен на дату, предшествующую составлению договора купли-продажи; с осмотром транспортного средства и учетом его технического состояния, что подтверждается выводами специалиста, заключением о наличии неисправностей (л.д.187-188), фототаблицами (л.д.189). 

В представленном конкурсным управляющим заключении о стоимости (л.д.39-45) цена автомобиля определена сравнительным подходом, без учета технического состояния спорного автомобиля и его осмотра.

В связи с изложенным вывод суда об отклонении отчета №30/18 от 01.02.2018, выполненного ООО "Град-Оценка", в  качестве  надлежащего доказательства нельзя признать обоснованным. Конкурсным управляющим выводы специалиста ООО "Град-Оценка" не опровергнуты, заявление о фальсификации доказательства не сделано. С учетом представленным доказательств в их совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется обоснованных сомнений в достоверности представленного документа и его объективном существовании на указанную в нем дату. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года следует изменить в части размера действительной стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ООО «РАЙЮ 1» в порядке применения последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» действительную стоимость имущества в размере 321000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу № А65-29020/2020 изменить в части размера действительной стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ООО «РАЙЮ 1» в порядке применения последствия недействительности сделки, изложив абзац четвертый резолютивной части следующим образом.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительную стоимость грузового фургона марки 2824ФС 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси X96C41R33G1078299, гос. рег. знак X419УТ116, в размере 321000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу № А65-29020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова