1451/2018-258864(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2018 года Дело № А33-22780/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено17 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская  

нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027802756684, г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности № ВСНК- 

267-18 от 25.06.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,  

от ответчика (г. Санкт-Петербург): ФИО2, представителя по доверенности,  

личность установлена паспортом, 

ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018 (срок действия до  

22.05.2019), личность установлена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному  

обществу «ТК 122 ЭМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 901 428 руб. неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018  

возбуждено производство по делу. 05.10.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

11.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на  иск с приложением документов.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным  в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ТК 122 ЭМЗ» (поставщик) заключен  договор поставки материально-технических ресурсов № 3176715/1321Д от 11.12.2015,  согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются приложениями  (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена  товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета  альтернативной цены как описано в п.2.3. договора.  

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, (базис поставки - пункт назначения) датой  поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по  поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале  железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом -  станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в  приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад  грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара  авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя  товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к  покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к  покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю  

покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара  до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке  товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до  пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних  контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов;  стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента  поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель  самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного  средства.  

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением,  поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую  документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.  Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных  уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в  разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес  покупателя, указанный в приложении (спецификации). Приложением определяются:  перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования  документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право  согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит  исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не  являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую  документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно- конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок,  указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением  оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом  покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения  требования о корректировке. Поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести  соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В  случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на  товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается  соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку  поставки в пределах такого продления.  

Из пункта 8.1.1. договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае  несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,  

Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в  срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до  даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

В материалы дела представлена спецификация от 11.12.2015 № 1012267648, согласно  которой стороны определили код покупателя, наименование товара, его характеристики,  станцию назначения, наименование покупателя, заказчика и грузополучателя, количество  товара, дату окончательного периода поставки (09.02.2016), стоимость товара (5 463 200  руб.).  

Из пункта 13 спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 следует, что поставщик  обязуется в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания приложения  представить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской  документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.  Покупатель обязуется согласовать предоставленную проектно-конструкторскую  документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих  дней с даты получения оригиналов документов от поставщика.  

К спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 представлены технические  характеристики и комплектность поставки, опросный лист на проектирование, изготовление,  поставку, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию.  

В материалы дела представлена спецификация от 28.03.2016 № 1012284728, согласно  которой стороны определили код покупателя, наименование товара, его характеристики,  станцию назначения, наименование покупателя, заказчика и грузополучателя, количество  товара, дату окончательного периода поставки (90 календарных дней с даты подписания  спецификации с правом досрочной поставки, стоимость товара 4 415 390 руб.).  

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 29 от 16.03.2016 на сумму  5 463 200 руб. – товар получен истцом 04.04.2016; № 55 от 15.04.2016 на сумму 4 415 390 руб.  – товар получен истцом 07.05.2016.  

Как следует из иска, ответчиком допущена просрочка поставки товара по накладной   № 29 от 16.03.2016 на сумму 5 463 200 руб. в количестве 55 дней.  

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, истцом на сумму 5 463 200 руб. начислена  неустойка за период с 10.02.2016 по 04.04.2016 в размере 901 428 руб., что также следует из  представленного в материалы дела расчета исковых требований.  

Письмами от 24.01.2018 № 6/1-6/17-00546, от 05.07.2018 № 6/1-6/17-05310 истец  обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Факт получения данных писем  ответчиком подтверждается соответствующими отметками на них.  

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в  установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный  отзыв, из которого следует:  

- в соответствии со спецификацией к договору (Приложение от 11.12.2015 №  1012267648) срок и порядок поставки определяется согласно графику поставки - 09.02.2016.  В этой же Спецификации к договору установлено, что поставщик обязуется в срок не  позднее 60 календарных дней с даты подписания приложения предоставить покупателю для  согласования оригиналы проектно-конструкторской документации на товар, разработанной  на основании технических требований покупателя;  

- в Спецификации к договору имеется явное несоответствие сроков составления  документации со сроками передачи товара, поскольку срок представления проектно- конструкторской документации на товар равен сроку окончания периода поставки (период с  11.12.2015 до 09.02.2016 составляет 60 календарных дней). При этом из условий договора  абсолютно очевидно, что без согласования проектно-конструкторской документации  поставщик не имел возможности приступить к изготовлению товара;  

- учитывая указанные несоответствия, но имея намерения исполнить свои  обязательства, ответчик как добросовестный поставщик, незамедлительно проинформировал  истца письмом № 221215-01 от 22.12.2015 о необходимости скорейшего согласования  конструкторской документации, а также учитывая опыт поставки идентичных резервуаров в  адрес ПАО «Востсибнефтегаз», предложил для незамедлительного начала изготовления  резервуаров согласовать техническое задание на проектирование, а также гарантировал  представление конструкторской документации в срок до 31.12.2015. Однако ответ на  обращение получен не был. 14.01.2016 в адрес ПАО «Востсибнефтегаз» с письмом № 14011601 была направлена вновь разработанная конструкторская документация с просьбой  скорейшего согласования;  

- в связи с отсутствием ответа на письмо № 140116-01 от 14.01.2016, ответчик письмом  от 18.01.2016 № 180116-01 направил очередное предложение по ускорению начала работ по  производству резервуаров, в котором содержалась просьба предварительно согласовать  основные технические характеристики резервуаров (материал, толщины листового  

металлопроката), что позволило хотя бы осуществить закупку основного материала, и  приступить к изготовлению. Ответ на обращение от 18.01.2016 г. № 180116-01 получен не  был;  

- первый ответ был получен от истца только 28.01.2016 № 6-6/11-888, в котором  содержались, несущественные замечания к конструкторской документации, однако не  позволяющие приступить к изготовлению резервуаров в соответствии с условиями договора  и ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и  нефтепродуктов. Общие технические условия»;  

- в ответ на замечания № 6-3/11-888 от 28.01.2016 г. ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» письмом   № 030216-01 от 03.02.2016 направило откорректированную конструкторскую документацию  с просьбой скорейшего согласования;  

- 12.02.2016 истец направил письмо № 6-6/11-1737, содержащее также несущественные  замечания ко второй редакции конструкторской документации. В ответ на замечания № 63/11-1737 от 12.02.2016 ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» 12.02.2016 направило разъяснения № 120216-02 о  несущественности замечаний, и напомнило о поставке идентичной продукции годом ранее,  всячески пытаясь повлиять на ускорение процесса согласования конструкторской  документации. Ответ на разъяснения № 120216-02 от 12.02.2016 был получен только  01.03.2016, что привело к фактическому запуску продукции в производство лишь 02.03.2016;  

- не смотря на согласование конструкторской документации 01.03.2016, ЗАО «ТК 122  ЭМЗ» выполнило обязательство по передаче товара 04.04.2016, т.е. осуществив изготовление  и доставку за 23 рабочих дня. Таким образом, истец первоначально затянул согласование  конструкторской документации с 22.12.2015 по 28.01.2016, а позже с 12.02.2016 по  01.03.2016, что соответственно сдвинуло возможные сроки изготовления товара более чем на  месяц. Товар был изготовлен в течение месяца с момента согласования конструкторской  документации, и доставлен истцу 04.04.2016. Просрочка согласования документации, по  подсчетам ответчика, заняла 53 дня из 60 дней, отпущенных на согласование и поставку  товара;  

- отсутствие согласования конструкторской документации не позволяло ответчику  приступить к изготовлению товара, со своей стороны ответчик совершал действия,  направленные на согласование документации, в кратчайшие сроки. При таких  обстоятельствах, при затягивании согласования конструкторской документации, срок  изготовления товара объективно должен быть продлен на период, соответствующий  просрочке кредитора-покупателя, в связи чем, неустойка за просрочку изготовления товара  не подлежит начислению и взысканию.  

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела  представлена переписка сторон по согласованию конструкторской документации: письма   № 221215-01 от 22.12.2015, № 140116-01 от 14.01.2016, № 180116-01 от 18.01.2016, № 6-6/11- 888 от 28.01.2016, № 030216-01 от 03.02.2016, № 010316-01 от 01.03.2016, № 6-6/11-1737  12.02.2016, № 250216-01 от 25.02.2016, № 120216-02 от 12.02.2016, № 010316-01 от  01.03.2016.  

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные возражения на отзыв  ответчика, из которых следует:  

- согласно пункту 13 спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 (приложение № 1 к  договору), поставщик обязуется в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания  спецификации предоставить покупателю для согласования оригиналы проектно- конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических  требований покупателя. Таким образом, по условиям договора поставщик предоставляет  оригиналы проектно-конструкторской документации на товар не позднее даты поставки  товара. При этом, исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон, оригиналы  проектно-конструкторской документации передаются покупателю лишь после согласования  данной документации в электронном виде;  

- указанный факт подтверждается, в том числе, перепиской сторон, приложенной  ответчиком к отзыву, поскольку требования касательно надлежащего оформления  документации были адресованы ответчику в письме истца от 01.03.2016, т.е. на  заключительном этапе согласования. До данного момента между сторонами происходил  обмен электронными файлами. Ответчик был способен и обязан определить, в какой именно  момент из предусмотренного спецификацией 60дневного срока ему следует направить истцу  на согласование документацию с учетом тех сроков, которые необходимы ответчику на  изготовление и доставку товара;  

- для скорейшего согласования истцом проектно-конструкторской документации и  начала изготовления товара ответчиком, ответчик в соответствии с условиями договора  должен был в кратчайший срок с момента заключения договора направить проектно- конструкторскую документацию на согласование истцу;  

- вместо этого, ответчик направил в адрес истца письмо от 22.12.2015 о согласовании  технических заданий на проектирование, рассмотрение и согласование которой истцом  условиями договора предусмотрено не было;  

- из дальнейшей приложенной ответчиком переписки следует, что впервые проектно- конструкторская документация была направлена на согласование в адрес истца письмом от  14.01.2016, т.е. спустя 33 календарных дня с момента подписания договора. Спустя 10  

рабочих дней истцом в адрес ответчика было направлено требование о корректировке от  28.01.2016 с приложением замечаний к направленной ответчиком документации. Таким  образом, установленный пунктом 13 спецификации 15-дневный срок рассмотрения  документации истцом нарушен не был. Измененная документация была повторно  направлена ответчиком письмом от 03.02.2016, ответ на которое в виде требования о  корректировке был направлен истцом письмом от 12.02.2016. Измененная документация  была направлена ответчиком письмом от 12.02.2016 и согласована истцом 01.03.2016. Таким  образом, срок согласования документации не был нарушен истцом;  

- причиной согласования документации являлись попытки ответчика убедить истца  согласовать изготовление товара не в соответствии с требованиями истца, установленными  договором (приложениями к спецификации), а исходя из собственных представлений  ответчика, о чем свидетельствуют письма ответчика от 12.02.2016 № 120216-02, от 01.03.2016   № 010316-01;  

- доводы ответчика о несущественности замечаний истца к разработанной ответчиком  документации истец относится критически, поскольку ответчик при заключении договора  принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара, отвечающего конкретным  требованиям истца, разработанным с учетом эксплуатации товара в суровых температурных  условиях (от -58 до +38 градусов Цельсия согласно пункту 6 приложения № 1 к  спецификации).  

Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлен дополнительный отзыв на  исковое заявление, из которого следует:  

- довод истца о том, что ответчик мог сам определить, в какой момент из указанного в  спецификации 60-дневного срока передать оригиналы конструкторской документации, не  имеет существенного значения, поскольку истец не отрицает, что конструкторская  документация подлежала согласованию, процесс согласования происходил путем обмена  письмами по электронной почте, и без такого согласования ответчик был не вправе  приступить к производству продукции;  

- по мнению ответчика, направленное им техническое задание на проектирование  значительно упростило бы работу как по созданию конструкторской документации, так и по  ее согласованию. Однако истец на это письмо не отреагировал, и ответчик (без нарушения  срока) направил истцу конструкторскую документацию 14.01.2016. В дальнейшем ответчик  на все замечания истца реагировал в течение нескольких дней, что подтверждается  представленной вместе с отзывом перепиской;  

- истец имел возможность осуществить согласование конструкторской документации  после первого ответа ответчика на предъявленные замечания, что подтверждается письмом  

истца от 12.02.2016 № 6-6/11-1737, в котором указано, что замечания специалистов истца  отсутствуют, однако приложены замечания ОАО «ТомскНИПИнефть» (Заказчик), которые  аналогичны прежним, и, в конечном итоге, все согласовано в редакции ответчика от  03.02.2016;  

- в качестве основного довода о существенности замечаний истца к конструкторской  документации, направленной ответчиком 14.01.2016, указывается только один: требования к  толщине днища поставляемого резервуара. В отношении требований к толщине днища истец  указывает, что пунктами 4.2. и 7 приложения № 1 к спецификации предусмотрены  следующие требования «...толщина днища 5 мм плюс допуск на коррозию 2 мм...». В п. 4.2.  спецификации установлена толщина днища - 5мм, а в п. 7 спецификации - допуск на  коррозию 2 мм, и далее нигде в документации к договору не указано, что эти две цифры  необходимо сложить (5+2");  

- истец путем затягивания согласования конструкторской документации (практически  аналогичные замечания после исправления, еще раз 12.02.2016) продукции пытался  вынудить ответчика к поставке за ту же цену продукции с улучшенными техническими  характеристиками;  

- истец (кроме толщины днища) не указывает, какие именно отклонения были  допущены, и все остальные замечания обосновывает поставкой товара, который будет  эксплуатироваться в суровых температурных условиях. Между тем, часть данных замечаний  не были предусмотрены договором и не указаны в технических требованиях (в  приложениях), а три замечания являлись опечатками в цифрах, т.е. техническими ошибками,  и были незамедлительно исправлены;  

- заявил о снижении начисленной неустойки и применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заключенный между сторонами договор № 3176715/1321Д от 11.12.2015 по своей  правовой природе является договором поставки, который регламентируется главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключение договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела  (товарными накладными: № 29 от 16.03.2016 на сумму 5 463 200 руб. – товар получен истцом  04.04.2016; № 55 от 15.04.2016 на сумму 4 415 390 руб. – товар получен истцом 07.05.2016).  Товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, количеству,  стоимости и объему.  

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых  на себя обязательств по сроку поставки товара по договору № 3176715/1321Д от 11.12.2015.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в  договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия  количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый  день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом  пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения  поставщиком обязательств по поставке.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара на сумму 5 463 200 руб.,  истцом в соответствии с пунктом пункт 8.1. договора, начислена неустойка за период с  10.02.2016 по 04.04.2016 в размере 901 428 руб.  

Судом установлен факт нарушения срока поставки товара по договору   № 3176715/1321Д от 11.12.2015 по накладной № 29 от 16.03.20126, а именно сроков поставки,  согласованных сторонами в спецификации от 11.12.2015 № 1012267648.  

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу,  что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и  обстоятельств дела.  

Ответчик не оспорив расчет истца указал, что нарушение сроков по поставке товара  связано с действиями истца, который не принял надлежащих мер по своевременному  согласованию конструкторской документации. Также указал о наличии противоречий в  спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 в части сроков предоставления конструкторской  документации и срока поставки товара.  

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины последнего в просрочке поставки  товара и наличии противоречий в согласованной сторонами спецификации, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В материалы дела представлена спецификация от 11.12.2015 № 1012267648, согласно  которой стороны определили дату окончательного периода поставки 09.02.2016.  

Из пункта 13 спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 следует, что поставщик  обязуется в срок не позднее 60 календарных дней, с даты подписания приложения,  представить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской  документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.  Покупатель обязуется согласовать проектно-конструкторскую документацию на товар или  направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения  оригиналов документов от поставщика.  

К спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 представлены технические  характеристики и комплектность товара, опросный лист на проектирование, изготовление,  поставку, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию.  

Доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и возражений при  заключении договора и согласовании условий спецификации от 11.12.2015 № 1012267648  относительно срока представления, согласования конструкторской документации и срока  поставки товара, материалы дела не содержат. Факт обращения ответчика к истцу с  

требованием о согласовании иных условий договора, либо разъяснения отдельных пунктов,  указанных в спецификации, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как указал ответчик, невозможность своевременной поставки товара по договору  обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, а именно  несвоевременным согласованием истцом конструкторской документации. Отсутствие  согласования конструкторской документации, по мнению ответчика, не позволяло  последнему приступить к изготовлению товара.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма № 140116-01 от  14.01.2016, № 180116-01 от 18.01.2016, № 010316-01 от 01.03.2016, № 250216-01 от  25.02.2016, № 010316-01 от 01.03.2016, № 6-6/11-1737 12.02.2016, № 120216-02 от 12.02.2016,   № 6-6/11-888 от 28.01.2016, № 030216-01 от 03.02.2016) следует, что между сторонами велась  переписка по согласованию конструкторской документации.  

При этом, судом нарушений со стороны покупателя (истца) по срокам согласования  документации, с учетом установленных пунктом 13 спецификации от 11.12.2015   № 1012267648 условий, не установлено.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником  соответствующих правоотношений (поставщик товара), проявив должную заботливость и  осмотрительность, имел возможность рассчитать все риски, при заключении спорного  договора и согласования условий спецификации от 11.12.2015 № 1012267648, в том числе  риски о наличии у истца замечаний к подготовленной ответчиком конструкторской  

документации, а также возможного нарушения срока поставки товара и несение  соответствующей ответственности.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Ответчик был  ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор,  подписав спецификацию, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с  принятыми на себя обязательствами по поставке товара соответствующего требованиям  покупателя, нормативных и технических документов и условиям договора.  

Таким образом, ответчик имел возможность проявить должную степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принять все  возможные меры по подготовке конструкторской документации и своевременной поставке  товара в соответствии с условиями обязательства.  

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на виновные действия (бездействия)  истца при согласовании конструкторской документации, судом отклоняется как  несостоятельная.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее  размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи  15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает установленный  спецификацией порядок согласования конструкторской документации (общий срок  согласования документации равен сроку поставки), фактические обстоятельства дела  (период согласования документации), предпринятые ответчиком действия по скорейшему  согласованию документации, фактическое исполнение ответчиком обязательства по  поставке, период просрочки (554 дней).  

Кроме того, судом установлено, что ставка 0,3 % за каждый день просрочки является  чрезмерно высокой, фактически составляет 109,5% годовых, что явно и существенно  превышает величину как однократной 7,5% годовых), так и двукратной процентной ставки  (15% годовых) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом  периода просрочки.  

Такая мера гражданско-правовой ответственности (109,5% годовых) нарушает баланс  интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание действия ответчика,  направленные на своевременное исполнение обстоятельств и достижения соответствующего  результата работ, период просрочки, не являющейся значительным, фактическое исполнение  обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой  неустойки до 450 000 руб.  

При этом суд исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и  уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной.  

Суд отмечает, что размер неустойки (450 000 руб.) соответствует принципам  разумности и добросовестности. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов  сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства  надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 450 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (ИНН 

<

***>, г.  

Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая  

компания» (ИНН 

<

***>, Красноярск) 450 000 руб. неустойки, а также 21 029 руб.  

судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова