РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109675/24-121-479

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аувикс" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений от 17.02.2024 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013160/261022/3516463, 10013160/160323/3119931, 10013160/050423/3154704,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.07.2024 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 23.09.2024 № 10-01-15/151, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аувикс" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 17.02.2024 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013160/261022/3516463, 10013160/160323/3119931, 10013160/050423/3154704.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аувикс" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2022 № 150822 (далее - Контракт) заключенного с компанией «LUMI LEGEND CORPORATION» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни по ДТ № 10013160/261022/3516463 товар «мобильные стойки для мониторов», по ДТ №10013160/160323/3119931 товары «крепежная арматура» (тов. №№ 1,3), «мобильные стойки для мониторов» (тов. № 2), по ДТ №10013160/050423/3154704 товар «мобильные стойки для видеостены».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе с добавлением расходов по транспортировке товара и расходов по страхованию, что отражено в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к вышеуказанным ДТ.

После выпуска товаров, на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС, Московской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.02.2024 №10013000/211/060224/АО149 (далее - Акт проверки).

На основании Акта проверки Московской таможней приняты решения от 17.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/261022/3516463, 10013160/160323/3119931, 10013160/050423/3154704, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара «мобильная стойка для монитора», мобильная стойка для видеостены», определена таможенным органом с использованием резервного метода (далее -Решения).

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Аувикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем требованиям, указанным в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд считает, что таможенная стоимость всех товаров, задекларированных в проверяемых ДТ №№10013160/261022/3516463, 10013160/160323/3119931, 10013160/050423/3154704, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество, письмами от 03.08.2023 №30-01/08, от 07.09.2023 №37-01/08, предоставило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа от 10.07.2023 №16-13/21223, от 11.08.2023 №16-13/25147, в том числе: контракт от 15.08.2022 № 150822 и спецификации от 22.08.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2, от 15.03.2023 № 7 к контракту; ведомость банковского контроля по контракту; генеральный договор страхования грузов от 11.01.2019 № 190074-330-000079; письмо от 02.08.2023 № 31/04-2023 с пояснениями о выборе поставщика ввезенных товаров; письмо от 03.08.2023 № 39/04-2023 о качественных характеристиках товара и об отсутствии скидок;

по ДТ № 10013160/050423/3154704: заказ от 15.03.2023; прайс-лист; инвойс от 15.03.2023 № LM2230627; SWIFT; заявления на перевод валюты от 06.03.2023 № 53; мемориальный ордер от 07.03.2023 № 53; экспортную декларацию от 22.03.2023 № 800620230063020611 и перевод; договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 26.04.2022 № 1266/2022-191, транспортный счет от 29.03.2023 № ДМП/С025, платежное поручение об оплате транспортных расходов от 06.04.2023 № 1277; ж/д накладную № 31860356; страховой полис от 15.03.2023 №190074-330-000079/885;

по ДТ № 10013160/261022/3 516463: заказ от 20.08.2022; прайс-лист; инвойс от 22.08.2022 № LM2222544; SWIFT; заявления на перевод валюты от 16.09.2022 № 165; мемориальный ордер от 16.09.2022 № 165; экспортную декларацию от 04.10.2022 № 900920220000109233 и перевод; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 29.07.2021 №14 757, транспортный счет от 26.10.2022 № 00493319, платежное поручение об оплате транспортных расходов от 31.10.2022 № 3933; ж/д накладную № 31155495; страховой полис от 22.09.2022 № 190074-330-000079/705;

по ДТ № 10013160/160323/3119931: заказ от 02.11.2022; прайс-лист; инвойс от 02.11.2022 № LM2223293; SWIFT; заявления на перевод валюты от 06.12.2022 № 286; мемориальный ордер от 06.12.2022 № 286; экспортную декларацию от 02.12.2022 № 292020230000025483 и перевод; договор транспортной экспедиции от 08.11.2017 № 143/35-2017; транспортный счет от 22.02.2023 № 137-402/04, платежное поручение об оплате транспортных расходов от 28.02.2023 № 644; ж/д накладную № 31640634; объяснения перевозчика по разбивке транспортных расходов и маршруту перевозки товаров; страховой полис от 28.12.2022 № 190074-330-000079/840.

Товар, задекларированный по проверяемым ДТ, оплачен декларантом в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными документами, и не оспаривается таможенным органом.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, таможенный орган в обжалуемых решениях по ДТ №№ 10013160/050423/3154704, № 10013160/261022/3516463 таможенный орган указал, что в результате сравнительного анализа представленных Обществом инвойса, SWIFT, заявлений на перевод валюты, ведомости банковского контроля по контракту, разночтений в части условий оплаты, условий поставки, стоимости поставки не установлено.

Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 49 указал, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что:

- представленные прайс-листы выставлены на конкретную поставку товара и не являются публичной офертой;

- в представленной ж/д накладной № 31155495 (на основании которой перемещался товар, впоследствии задекларированный в ДТ № 10013160/261022/3516463) в графе «документы, приложенные отправителем» указан инвойс-спецификация № 2, при этом поставка осуществлена на основании инвойса от 22.08.2022 № LM2222544 и спецификации от 22.08.2022 № 1 к Контракту; в графе 2 указана станция отправления Сианьгоцзиган, а в инвойсе указаны условия поставки FCA Нингбо;

- в представленной ж/д накладной № 31640634 (на основании которой перемещался товар, впоследствии задекларированный в ДТ № 10013160/160323/3119931) в графе «документы, приложенные отправителем» указан инвойс-спецификация № 4, при этом поставка товаров осуществлена на основании инвойса от 02.11.2022 № LM2223293 и спецификации от 30.12.2022 №2 к Контракту; в графе 2 указана станция отправления Цзйньхуа, а в инвойсе указаны условия поставки FCA Нингбо;

- в представленной ж/д накладной № 31860356 (на основании которой перемещался товар, впоследствии задекларированный в ДТ № 10013160/050423/3154704) в графе «документы, приложенные отправителем» указан инвойс-спецификация № 2, при этом поставка осуществлена на основании инвойса от 15.03.2023 № LM2230627 и спецификации от 15.03.2023 № 7 к Контракту; в графе 2 указана станция отправления Туаньцзецунь, а в инвойсе указаны условия поставки FCA Нингбо;

- в представленных счетах на оплату транспортных расходов от 29.03.2023 № ДМП/С025 (по ДТ № 10013160/050423/3154704), от 26.10.2022 № 00493319 (по ДТ № 10013160/261022/3516463) не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах; декларантом не представлена заявки экспедиторам.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о таможенной стоимости проверяемых товаров, документально не подтверждены.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как следует из буквального содержания пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Более того, документы, указанные в пункте 8 Положения, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичной категории дел, информация прайс-листа может являться лишь справочной, в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующими об условиях конкретной сделки; отсутствие прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и тем более не может являться основанием для отказа в ее принятии (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 303-КГ 18-16672 по делу № А51-23134/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А40-67428/2023, от 25.03.2024 А40-549/2023, от 25.01.2024 по делу №А40-50515/2023).

Доводы таможенного органа о невозможности убедиться в обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости товара в отсутствие прайс-листа на условиях публичной оферты нормативно не обоснованы.

Кроме того, с наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 340 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

В ответ на запрос таможенного органа Общество предоставило прайс-листы на декларируемый товар, действующие на момент выставления инвойсов и подписания спецификаций.

Относительно довода таможенного органа, что в представленных железнодорожных накладных указаны номера инвойсов и спецификаций не совпадающие с номерами инвойсов и спецификаций, указанных в проверяемых ДТ, Общество сообщает следующее.

В соответствии с Правилами заполнения накладной, утвержденными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в графе «документы, приложенные отправителем» ж/д накладной указывается перечень сопроводительных документов и их количество, предоставленных отправителем, а не номер конкретного инвойса либо спецификации на перемещаемый товар, который впоследствии указывается в графе 44 ДТ.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (далее - решение КТС № 257), в графе 31 «грузовые места и описание товара» под номером 3 указывается тип контейнера в соответствии с классификатором видов груза, через двоеточие их номера. Если декларируемые товары занимают не весь контейнер, после номера производится запись: «часть».

Из содержания железнодорожной накладной № 31860356 (на основании которой перемещался товар, впоследствии задекларированный в ДТ № 10013160/050423/3154704), следует, что отправителем предоставлено два инвойса и две спецификации (что отражено в графе «документы, предоставленные отправителем») на товары, которые перевозились в контейнере № VPLU5109840. В указанном контейнере перевозился не только товар, задекларированный Обществом в проверяемой ДТ № 10013160/050423/3154704, но и товар, задекларированный Обществом в ДТ № 10013160/050423/3154749, не имеющий отношения к проверяемой ДТ. Товары, задекларированные в указанных ДТ, заявлены в разных инвойсах и спецификациях, именно поэтому в графе «документы, предоставленные исполнителем» указано два инвойса и две спецификации, что соответствует количеству инвойсов и спецификаций, и не является номерами инвойсов и спецификаций.

Во исполнение требований решения КТС № 257 в графе 31 ДТ № 10013160/050423/3154704 указан номер контейнера VPLU5109840 и произведена запись «часть», в графе 31 ДТ № 10013160/050423/3154749 также указан номер контейнера VPLU5109840 и произведена запись «часть».

Из содержания железнодорожной накладной № 31155495 (на основании которой перемещался товар, впоследствии задекларированный в ДТ № 10013160/261022/3516463), следует, что отправителем предоставлено два инвойса и две спецификации (что отражено в графе «документы, предоставленные отправителем») на товары, которые перевозились в контейнере № TRZU1003515. В указанном контейнере перевозился не только товар, задекларированный в проверяемой ДТ № 10013160/261022/3516463, но и товар, задекларированный Обществом в ДТ № 10013160/261022/3516427, не имеющий отношения к проверяемой ДТ.

Во исполнение требований решения КТС № 257 в графе 31 ДТ № 10013160/261022/3516463 указан номер контейнера TRZU1003515 и произведена запись «часть», в графе 31 ДТ № 10013160/261022/3516427 также указан номер контейнера TRZU1003515 и произведена запись «часть».

Из содержания железнодорожной накладной № 31640634 (на основании которой перемещался товар, впоследствии задекларированный в ДТ № 210013160/160323/3119931 следует, что отправителем предоставлено четыре инвойса и четыре спецификации (что отражено в графе «документы, предоставленные отправителем») на товары, которые перевозились в контейнере № FESU53 78086. В указанном контейнере перевозился не только товар, задекларированный в проверяемой ДТ № 10013160/160323/3119931, но и товар, задекларированный Обществом в других ДТ, не имеющих отношения к проверяемым ДТ.

Во исполнение требований решения КТС № 257 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10013160/160323/3119931 указан номер контейнера FESU5378086 и произведена запись «часть».

С учетом изложенного, вышеуказанный довод таможенного органа не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товарах, задекларированных в проверяемых ДТ, и не мог являться основанием для принятия обжалуемых решений.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган, ни в рамках направления первоначального запроса от 10.07.2023 № 16-13/21223, ни в запросе от 11.08.2023 № 16-13/25147, не запрашивал у Общества пояснения относительно сведений указанных в ж/д накладной, в том числе, не запрашивал пояснения о сведениях указанных в графе «документы, приложенные отправителем», о станции отправления указанной в ж/д накладной, и об условиях поставки, указанных в инвойсах, а также не запрашивал поручения экспедиторам.

В связи с указанным, Общество было лишено возможности предоставить пояснения по вопросам, возникшим у таможенного органа, после анализа представленных документов.

В случае непредставления декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Товар, задекларированный в проверяемых ДТ, поставлялся на условиях поставки FCA Нингбо. Общество оплатило Экспедитору расходы по доставке товара от Нингбо (адрес загрузки - Ningbo, YinzhouDistrict, XueshiRoad, 655) до места назначения товаров на территории ЕАЭС. На основании изложенного, в инвойсах и в ДТ указаны условия поставки FCA Нингбо, тогда как в железнодорожных накладных указано название станции отправления товара.

В соответствии с требованиями ст. 40 ТК ЕАЭС, сумма транспортных расходов до границы ЕАЭС включена в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, что подтверждается сведениями, указанными в ДТС-1.

Транспортные расходы по доставке товара полностью оплачены Обществом, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных Обществом таможенному органу и указанными в Акте проверки.

Общество считает, что сведения о сумме дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, подтверждены представленными транспортными документами, полисами страхования грузов, а также платежными документами по оплате указанных услуг.

В обжалуемом решении по ДТ № 10013160/160323/3119931 таможенный орган указал, что в инвойсе от 02.11.2022 № LM2223293 и в спецификации от 30.12.2022 № 2 стоимость товара № 2 указана 28 866,20 юаней по цене 1 443,31 юаней за штуку, а в графе 42 ДТ стоимость товара № 2 - 28346,20 юаней (цена за 1 штуку - 1417,31 юаней).

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не запросил у Общества пояснения о причинах выявленных расхождений. В связи с указанным Общество было лишено возможности предоставить пояснения, что в спецификации и инвойсе допущена техническая ошибка относительно указания таможенной стоимости товара «мобильная стойка», вместо 28346,20 юаней указана 28 866,20 юаней, при этом цена за единицу товара в инвойсе указана верно - 1 417,31 юаней, что в перерасчете на общее количество - 20 штук составляет 28346,20 юаней, как и заявлено Обществом в графе 42 ДТ. Допущенная техническая ошибка не повлекла за собой заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы таможенного органа, изложенные в обжалуемых решениях, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, и не могли являться основанием для принятия обжалуемых решений.

Представленные декларантом при таможенном декларировании товаров и впоследствии при таможенном контроле документы, а также ответы декларанта на запросы таможенного органа, свидетельствуют о необоснованности довода таможенного органа о том, что заявленная ООО "Аувикс" таможенная «стоимость товаров по первому методу ее определения, не основывается на документально подтвержденной информации.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Таможенный орган указал, что таможенная стоимость товара «мобильные стойки для LCD», задекларированного в ДТ № 10013160/050423/3154704 (товар №1), № 10013160/261022/3516463 (товар № 1), № 10013160/160323/3119931 (товар № 2), определена таможенным органом с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), в качестве источника информации указана ДТ № 10216170/240720/0189163 (товар № 5 - опора металлическая: подставка - мольберт напольный для телевизоров, производитель ZHE JIANG CASTING METAL PRODUCT CO., LTD, товарный знак - SAMSUNG, FCA Сучжоу).

Копия ДТ № 10216170/240720/0189163 приобщена судом к материалам настоящего дела.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС, при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно пункту 7 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее - Правила) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Сведения о товаре № 5, задекларированного ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ДТ № 10216170/240720/0189163, свидетельствует о том, что сравниваемые товары не являются однородными с товарами, задекларированными Обществом в проверяемых ДТ №№ 10013160/050423/3154704, 10013160/261022/3516463, 10013160/160323/3119931, в понятии определенном в статье 37 ТК ЕАЭС, и факторы, влияющие на стоимость сравниваемых товаров, также не являются сопоставимыми, в понятии, указанном в пункте 7 Правил, исходя из следующего:

1) производителями товаров являются разные лица;

2) товары маркированы различными товарными знаками «SAMSUNG» и «WIZE»;

3) условия поставки товаров различные - FCA Нингбо (в проверяемых ДТ) и CIF Санкт-Петербург (в ДТ № 10216170/240720/0189163, а не FCA Сучжоу, как указал таможенный орган в возражениях);

4) товары поставлены различным видом транспорта - железнодорожным и морским;

5) различные страны отправления - Китай и Корея.

В связи с указанным, выбранный таможенным органом источник таможенной стоимости не мог быть использован при корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, задекларированного в проверяемых ДТ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что при определении таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода таможенным органом нарушены положения ст. ст. 37, 38, 42, 45 ТК ЕАЭС, пункта 7 Правил, что также свидетельствует о незаконности принятых решений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аувикс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Московской таможни от 17.02.2024 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Аувикс" в ДТ №№ 10013160/261022/3516463, 10013160/160323/3119931, 10013160/050423/3154704.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аувикс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Аувикс" расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3