АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-10660/2023  29.01.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024. В полном объеме решение изготовлено 29.01.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании: сумма задолженности за тариф 46600руб.; пени на тариф – 

75884,5руб.; задолженность за оборудование - 12900 руб.; задолженность за  

фискальный накопитель - 10000руб.; пени за фискальный накопитель - 53200 руб.  

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании: сумма задолженности  за тариф 46600руб.; пени на тариф –75884,5руб.; задолженность за оборудование12900 руб.; задолженность за фискальный накопитель - 10000руб.; пени за фискальный  накопитель - 53200 руб.  

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Определением от 11.01.2023 произведена замена истца по делу - публичного  акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований: о взыскании с ответчика 180 958,80 руб., из которых: 46000руб. –  задолженность по тарифу, 33 814руб. – пени на тариф, 12900руб. – задолженность за  оборудование,10000руб. – задолженность за фискальный накопитель, 46600руб. – пени  на фискальный накопитель.  

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, между Обществом с  ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник  истца, Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной  оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с  которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, а Заказчик  обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг.  

Сторонами 11.10.2019 был подписан акт приема-передачи оборудования,  согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги,  Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: LiteBox  5 мобильная касса без ФН (КТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1шт.12900руб.);  Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000руб.).  

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон. 

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом  случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте  и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433,  пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49)  

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт  заключения договора.  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий  сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное  владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката  устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме  46600руб. за период с 31.08.2020 по 04.07.2023.  

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что согласно  уведомлению, полученному посредством электронной почты 20.01.2020, а 10.02.2020  посредством почты России, договор считается расторгнутым с момента получения  уведомления. Задолженность, указанная в уведомлении, погашена. Адрес, по которому  нужно вернуть оборудование, в уведомлении указан не был. При обращении на горячую  линию, также ответ не дали. Одновременно, 11.07.2023 ответчиком была получена  претензия от ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», в котором был указан размер  задолженности по расторгнутому договору. Никакой информации, за какой период  возникла задолженность, за какой период рассчитывались пени - в претензии указано не  было.  

В обоснование возражений ответчиком представлена копия письма-требования  истца. Истцом письмо и сроки направления письма не оспорены.  

Кроме того, в доказательство оплаты задолженности ответчиком представлены  копии платежных поручений от 05.09.2019 на сумму 2 300 руб.; от 17.03.2020 - 5 000  руб.; от 30.07.2020 – 2 500 руб.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами  или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и, иными правовыми  актами или договором.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц.  

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов.  

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.02.2020г. Обязательства,  сформировавшиеся на дату расторжения договора, ответчиком исполнены. Данный  период в исковой период не включен.  

При этом суд отмечает, представленная редакция оферты действовала в 2023  году. Текст соглашения на 11.10.2019, с правом на односторонние изменение договора,  редакция договора на 20.0.12020 не представлена.  

Согласно решению суда от 12.04.2023 по делу № А72-19058/2022 и материалам  дела № А72-19089/22 в спорный период действовала иная редакция договора, пунктом  8.3 которой установлено, что при прекращении действия Договора по причинам,  предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, Заказчик  выплачивает Исполнителю стоимость используемого им фискального накопителя  

согласно его стоимости, указанной в Акте приема-передачи с учетом естественного  износа (п.3.4.3. Договора), в связи с невозможностью его дальнейшего использования.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования 12900 руб. и  фискального накопителя 10000руб.  

Ответчик оборудование возвратил согласно почтовому отчету об отслеживании  04.12.2023 и ответу истца.  

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств износа фискального  накопителя, расчета износа, на основании п. 8.3 договора, подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя 10000руб., в  удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования следует отказать,  иное повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по  тарифу 33 814руб. и 46600руб. руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя  за период 31.08.2020 по 30.06.2023 удовлетворению не подлежат в силу отсутствия  основного долга, и правовых оснований для возникновения ответственности за  просрочку оплаты фискального накопителя.  

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами на стоимость фискального накопителя не могут быть рассчитаны, так как  сторонами срок внесения денежных средств за фискальный накопитель не определен,  претензия направлена 29.06.2023 (л.д.50).  

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить  частично.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В порядке ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью  «Аксиома» следует возвратить из федерального бюджета 529 руб. – госпошлины,  уплаченной п/п № 603146 от 18.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»  (ИНН 

<

***>) 10000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 356 руб. – в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Аксиома» 529 руб. – госпошлины, уплаченной п/п № 603146 от  18.07.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья И.В.Чернышова  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи