Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67599/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РАУТА РУС" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Ручьевская 

<

...>,лит.А,п.1Н, ОГРН:  

<

***>);

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес:  Россия 119331, г МОСКВА, 

<

...>/П. III КОМН. 8; Россия 119331, г МОСКВА, 

<

...>/П. III КОМН. 8, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-РАУТА РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 625,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика 10.08.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Ходатайство Ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было отклонено ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным и влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Довод Ответчика относительно неполучения определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа, судом не принимается в качестве обоснованности заявленного ходатайства, поскольку согласно материалам дела определение от 02.07.2018 г. было направлено Ответчику в порядке положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако было возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства невозможности получения судебной корреспонденции. 

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в порядке положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ Ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Кроме того, учитывая тот факт, что Истец дважды (02.02.2018 г. и 16.05.2018 г.) направлял в адрес Ответчика претензии со ссылками на соответствующие документы (договор и счета-факты) и исковое заявление, а также указание Ответчиком в своем отзыве на наличие осведомленности относительно правоотношений с Истцом по спорному договору, суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства отсутствуют.

Ссылка Ответчика на необходимость исследования дополнительных обстоятельств по делу документально не обоснована.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство Ответчика признается несостоятельным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

30.08.2018 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ДОП-16/2715 от 24.02.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (поставщик) обязался поставлять, а Ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной) и в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по поставке, Истец произвел поставку товара (плитка тротуарная) Ответчику согласно счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 3000428666/307 от 06.09.2017 г. 

В связи с тем, что оплата Ответчиком стоимости поставленного товара не была произведена в полном объеме и после направления 02.02.2018 г. и 16.05.2018 г. Истцом в адрес Ответчика претензий от 31.01.2018 г. и № 1996 от 15.05.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с представленным в материалы дела счетом-фактурой товар был поставлен Ответчику и принят им, о чем имеется соответствующая подпись представителя с приложением оттиска печати организации.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2016 г., которым установлено, что покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.  

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно отсутствия задолженности перед Истцом ничем не подтверждены, какие-либо документы в обоснование данного утверждения в материалы дела представлены не были. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС":

- задолженность в размере 131 625,10 рублей по договору поставки № ДОП-16/2715 от 24.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016 г. и протокола разногласий от 24.02.2016 г. с учетом универсального передаточного документа № 3000428666/307 от 06.09.2017 г., 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.