/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13782/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А27-13782/2014  по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305421205600011, ИНН 423600926875) к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, город Ленинско-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)                          о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения                     и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к индивидуальному предпринимателю Артеменко Анатолию Анатольевичу о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

        Третьи лица, участвующие в деле: администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, Акимов Андрей Анатольевич, Артеменко Полина Павловна, Безуглов Игорь Викторович, Бедарева Ксения Николаевна, Булгакова Галина Павловна, Клейменова Любовь Викторовна, Мылова Любовь Яковлевна, Сальников Николай Константинович.

        В заседании приняла участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны – Минникова Т.Н., по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Артеменко Анатолий Анатольевич  (далее – ИП Артеменко А.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»                                  (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о восстановлении нарушенного права путем:

- запрета дальнейшего проведения работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549;

- обязания за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельхозназначения, согласованных в установленном законом порядке в срок до 01.07.2015;

- произвести собственными силами или за свой счет в соответствии                  с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ     и видов работ работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд,                               в том числе устранить нарушения, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 14.01.2014 № 1478-ЗН и предписании от 14.01.2014                № 1478-ЗН, выданном Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, до 01.07.2015.

От требования об обязании освободить земельные участки от незаконно возведенных сооружений ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:011008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:549 истец отказался.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» предъявило встречный иск, в котором просило установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 42:06:0111008:539 площадью                                    120 031 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным                   по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия                        сервитута – часть земельного участка (кадастровый номер 42:06:0111008:539); назначение, правовой режим сервитута: обеспечение эксплуатации линий электропередач (ЛЭП-6кВ).

В ходе рассмотрения дела ОАО «СУЭК-Кузбасс» заявило ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин              на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549, на ответчика возложена обязанность за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ                       по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 01.07.2015,                   а также произвести собственными силами или за свой счет работы                        по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд,                               в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Производство по делу в части требования об обязании открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки                и в части встречного искового требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111008:539 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 06.03.2015 по делу № А27-13782/2014.

Судом первой инстанции произведена замена взыскателя                     Артеменко А.А. на доверительного управляющего Артеменко В.А. Впоследствии произведена замена доверительного управляющего Артеменко В.А. на правопреемника – главу крестьянского фермерского хозяйства Артеменко Полину Павловну (далее – глава КФХ Артеменко П.П.) в связи               с принятием наследства.

Глава КФХ Артеменко П.П. просит обязать взыскателя изготовить Проект рекультивации нарушенного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 85,35 га за счет должника и взыскать                  с должника стоимость проекта, установленную экспертным заключением              от 05.09.2016 № 696-Ц, в размере 3 208 554 рублей.

Заявление обосновано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: неисполнением в срок проекта рекультивации, что препятствует восстановлению нарушенного права путем исполнения работ по рекультивации земель сельхозназначения; бездействием ответчика и затягиванием процесса изготовления проекта рекультивации; изготовлением проекта с существенными нарушениями законодательства. Поскольку ответчик не обеспечил изготовление проекта рекультивации земельных участков в срок, предусмотренный решением суда, истец обратился в ООО «НПЦ «Промэкология» и заключил договор от 03.09.2015 № 09/15 на изготовление проекта рекультивации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявление об изменении способа                        и порядка исполнения решения арбитражного суда удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-13782/2014.

С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Артеменко Полины Павловны взыскано 3 208 554 руб. расходов, необходимых для подготовки проекта рекультивации земельных участков                с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ                         по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение                         в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, судами не приведены основания,                       по которым приняты судебные акты в пользу заявителя, доводы должника              не исследованы, и им не дана правовая оценка. Суды ограничились только оценкой исполнения решения, но не исследовали в полном объеме причины неисполнения. Делая выводы о том, что проект рекультивации не соответствует действующему законодательству, суд, по мнению подателя жалобы, не подкрепили данные вывод ссылкой на какие-либо доказательства.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств возможности изготовления в будущем проекта рекультивации, реализация которого приведет к достижению цели судебного решения. 

Ответчик также указал, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Неоднократно вело переговоры с представителем Артеменко А.А. по рекультивации земель, однако совместного решения не смогли принять. Считает, что удовлетворение требования истца может привести к утрате контроля за исполнением судебного акта, нарушению интересов общества и причинению вреда должнику, поскольку процесс восстановления земель будет всецело зависеть от воли истца. 

Заявление общества о прекращении исполнительного производства податель жалобы считает подлежащим удовлетворению, поскольку издание приказов об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением АО «СУЭК-Кузбасс» недропользования в соответствии               с лицензиями на право пользования недрами привело к невозможности исполнить решение суда по приведению земельных участков в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель главы КФХ Артеменко П.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                       жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд запретил открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» дальнейшее проведение работ по бурению                   и установке новых дегазационных скважин на земельных участках                             с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549; обязал открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ                        по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 01.07.2015 обязал открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счет работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования                                   их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Производство по делу в части требования об обязании открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки и в части встречного искового требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111008:539 прекращено.

15.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Ленинску-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 68829/15/42011-ИП.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно неисполнением в срок проекта рекультивации,                              что препятствует восстановлению нарушенного права путем исполнения работ по рекультивации земель сельхозназначения; бездействием ответчика     и затягиванием процесса изготовления проекта рекультивации; изготовлением проекта с существенными нарушениями законодательства, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 06.03.2015 по делу № А27-13782/2014.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 68829/15/42011-ИП, возбужденного 27.07.2015 на основании исполнительного листа ФС № 002473444                    от 15.07.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта и отказывая                 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                                  об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный                   пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа               или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа                         и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность               в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов                         как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно                не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации                       по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. В соответствии с его статьей 174 АПК РФ               при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок                               их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика                            со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик                          не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником                         (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника                          по совершению вытекающих из него определенных действий,                              равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем                                  при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1466-О).

Суды, установив на основании исследования и оценки материалов дела  в порядке статьи 71 АПК РФ, что требования судебного решения должником в течение длительного времени не исполняются, ответчик бездействует                     и затягивает процесс изготовления проекта рекультивации, изготовление проекта осуществляется с существенными нарушениями законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость                    в изменении способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами,                            не зависящими от истца, предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта                                и цели восстановления нарушенного права.

Указанный вывод судебных инстанций согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника                  от нарушений, не связанных с лишением владения».

Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями                       по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование кассационных требований и в подтверждение доводов об исполнении им судебного акта по настоящему делу путем изготовления проекта рекультивации податель жалобы указывает на экспертное заключение по проекту рекультивации от 17.09.2016, выполненное ФГБОУ ВО «Кемеровский госуниверситет», комментарий и корректирующую записку ООО «НПЦ-Сибпромэкология». 

Вместе с тем, в материалах дела имеются экспертные заключения ФГБУ «Центр агрохимической службы» и ООО «НПЦ-Промэкология», содержащие выводы о несоответствии представленного АО «СУЭК-Кузбасс» проекта рекультивации требованиям технического задания и положениям действующего законодательства, что опровергает процессуальную позицию ответчика и доводы подателя жалобы о неисполнении им решения суда исключительно по вине истца. 

При указанных обстоятельствах вопрос о соответствии выполненного по его заказу проекта рекультивации действующему законодательству и целям исполнения решения суда по настоящему делу мог быть разрешен только в рамках судебной экспертизы.

Однако ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о достоверности заявленной истцом стоимости изготовления проекта рекультивации, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии законодательству выполненного по его заказу проекта рекультивации. 

Равным образом АО «СУЭК-Кузбасс» не доказана невозможность исполнения судебного акта, в том числе посредством предложенного взыскателем изменения способа исполнения судебного акта.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о невозможности изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд                          по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки                  и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника                            при исполнении исполнительного документа, содержащего требование                  о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона                         об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

На момент обращения ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства процедура изъятия земельного участка для государственных нужд не была реализована в полном объеме: право собственности главы КФХ Артеменко П.П. не прекращено, категория земельного участка не изменена. Более того, представитель истца пояснил в заседании суда кассационной инстанции об оспаривании в суде общей юрисдикции правового акта об изъятии земельного участка. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения ответчиком                     не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований             для прекращения исполнительного производства у судов не имелось.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                            и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017                        об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А27-13782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров