Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тула                                                                                        Дело № А68-5170/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5122250,80 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности (до перерыва), 

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственности «Ледброкер» (далее – ООО «Ледброкер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ООО «С-ДСУ 111») о взыскании задолженности по договору поставки №11/01-2020 от 13.01.2020 в размере 5 122 250 руб. 80 коп., из которых: 3 621 303 руб. 60 коп. – основная сумма задолженности, 1 387 148 руб. 97 коп. - неустойка за период с 24.03.2020г. по 31.12.2021г.  за просрочку оплаты товара, 113 798 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 561 руб.

Определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО3.

В судебном заседании 15.08.2022г. был объявлен перерыв до 19.08.2022г. до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание (после перерыва) не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыва на заявление не представил.

Временный управляющий ООО «С-ДСУ 111» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыва на заявление не представил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд 

установил:

13 января 2020г. между ООО «Ледброкер» (поставщик) и ООО «С-ДСУ 111» (покупатель) заключен договор поставки №11/01-2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, далее именуемую «товар» в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями (заявками) на поставку товара (далее - спецификация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора). 

В п.п.3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах или счетах-фактурах на данную партию товара. Если иное не установлено в спецификации, покупатель обязан оплатить товар в течении 60 календарных дней со дня продажи.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В одностороннем порядке поставщик определяет необходимость начисления указанных штрафных санкций. Поставщик вправе не начислять и не взыскивать штрафные санкции по договору. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком письменного требования об уплате неустойки покупателю, с момента, указанного в требовании.

В соответствии с п.8.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат урегулированию путем предъявления претензий и последующих переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 (Десять) календарных дней со дня получения претензии. Если стороны не урегулировали возникшие споры и разногласия путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд города Тулы. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются законодательством РФ.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 114 880 руб. 54 коп., по универсально-передаточным документам № УТ1964 от 21.07.2020г., № УТ540 от 27.02.2020г.; №УТ746 от 12.03.2021 г.; № УТ2042 от 24.06.2021 г.; № УТ93 от 23.01.2020г.; № УТ307 от 11.02.2020г.

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 11 493 576,94 руб., сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 3 621 303 руб. 60 коп.

21.04.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа. 

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 (дело № А68-10908/2021) принято заявление ООО ПКФ «Иристон» о признании ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом).

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 по делу № А68-10908/2021 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

С настоящим исковым заявлением ООО «Ледброкер» обратилось в суд согласно отметке о принятии искового заявления – 17.05.2022, т.е. до даты введения в отношении ООО «С-ДСУ 111» процедуры наблюдения.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ право выбора процессуального поведения в данном случае принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайств от истца о приостановлении производства по настоящему делу не поступало, настаивает на рассмотрении исковых требований по существу в рамках настоящего дела. 

 Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящее исковое заявление в общем порядке.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №11/01-2020 от 13.01.2020г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 15 114 880,54 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанная уполномоченными представителями сторон, оттисками печати. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом  составила 3 621 303 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 621 303 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В одностороннем порядке поставщик определяет необходимость начисления указанных штрафных санкций. Поставщик вправе не начислять и не взыскивать штрафные санкции по договору. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком письменного требования об уплате неустойки покупателю, с момента, указанного в требовании.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.03.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 1 387 148 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 113 798 руб. 23 коп., согласно прилагаемому расчету.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки и процентов, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 24.03.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 1 387 148 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 113 798 руб. 23 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 48 561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» основной долг в размере 3 621 303 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 387 148 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 798 руб. 23 коп., а всего – 5 122 250 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 611 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

       Судья                                                                                                          О.М. Заботнова