ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26262/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.01.2018, удостоверение;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №522/06-247 от 02.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ПАО "Таганрогский металлургический завод" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.12.2017 по делу № А53-26262/2016 

по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс"к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтэкс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 49 328 761,77 руб., в том числе 41 369 440,53 руб. задолженности, 3461251,99 руб. стоимости материалов, 4 498 069,25 руб. неустойки по договорам генподряда от 16.03.2012 №№ Д-13/89 и Д-14/79. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 41369440,53 руб. задолженности, в том числе 8755635,08 руб. командировочных расходов, 3963212,33 руб. стоимости материалов, 4498069,25 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 06.12.2017 с ответчика  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтэкс» взыскано 32 613 805,45 руб. задолженности, 1 558 183,93 руб. командировочных расходов, 3261380,5 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150000 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтэкс» в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец отказался от совместного осмотра спорных работ и составления акта, в связи с чем,                          ПАО «ТАГМЕТ» самостоятельно проведя осмотр, без проверки качества осматриваемых работ в силу отсутствия исполнительной документации, составило односторонний акт, согласно которому, в процентном соотношении фактически выполненные работы составляют 76% (без учета скрытых работ, в силу отсутствия исполнительной документации) от работ, указанных в предъявленных истцом актах КС-2. Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не относятся к спорным работам. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ, которые им не были сданы ответчику. Так, неисполнение истцом требования законодательства и условий заключенных договоров о необходимости передачи заказчику исполнительной документации, как единственное подтверждение факта выполнения работ, объема и качества в соответствии техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, исключает потребительскую ценность спорных работ для ПАО «ТАГМЕТ», так как лишает возможности использовать указанный результат работ - ввести объекты строительства в эксплуатацию, что является целью заключенных договоров генподряда. Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании денежных средств по спорным работам. Заявитель отмечает, что в отсутствие главного допустимого, доказательства - заключения экспертизы, и при наличии возражений по объемам выполненных работ со стороны ответчика суд необоснованно отдал предпочтение бездоказательным доводам истца, несмотря на то, что им не принято надлежащих мер к назначению экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу №А53-26262/2016 было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам». 

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец указал о поддержании исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             16 марта 2012 года между ОАО «Тагмет» и ООО «ПСП «Азовинтэкс» были заключены договоры генподряда № Д-13/89 и Д-14/79, по условиям которых              ООО «ПСП «Азовинтэкс» обязалось обеспечить выполнение всего объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также совместно с Заказчиком и шефналадчиками осуществить пуск в эксплуатацию объектов строительства: «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории                     ОАО «Тагмет» Центральный узел. ЭСПО. Газоочистка» и «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории ОАО «Тагмет» Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов» (п.п. 1.1 договоров).

В рамках данных договоров подрядчиком выполнялись строительные работы на территории заказчика. Согласно уведомлению № 50/01-12-71 от 02.04.2014 года, ОАО «Тагмет» было принято решение о приостановке строительных работ по комплексу ДСП-150 в связи с сокращением управляющей компанией по                      ОАО «Тагмет» инвестиционного бюджета на 2014 год.

На момент получения данного уведомления истец выполнил ряд монтажно-строительных работ в рамках договоров генподряда № Д-13/89 и Д-14/79 от                   16 марта 2012 года, которые не были оплачены ответчиком на общую сумму 44 980 692,52 руб., в том числе 8 755 635,08 руб. командировочные расходы. Также, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 963 212,33 руб., приобретенных истцом для выполнения работ по вышеуказанным договорам генподряда.

Согласно установленному сторонами в договорах порядку сдачи-приемки работ, генподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца передает заказчику согласованные соответствующими службами заказчика 6 экземпляров актов формы КС-2 и 3 экземпляра актов КС-3. Генподрядчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан подписать их, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно материалам дела, 04.04.2014 г., 09.04.2014 г., 07.07.2014 г., 21.07.2014 г., 01.12.2014 г., 04.08.2015 г., 23.06.2016 г. истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ для их подписания и последующей оплаты, однако до настоящего времени ответчиком данные акты не подписаны, произведенные работы не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в качестве подтверждения суммы задолженности представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ на общую сумму                 32 636 657,13 руб.: от 21.07.2014 NN 515 на сумму 28399,6 руб., 738 на сумму 376001,96 руб., 804 на сумму 15999,74 руб., 984 на сумму 301489,47 руб., 867/1 на сумму 712894,64 руб., 867/2 на сумму 217575,48 руб., 876 на сумму 1060832,98 руб., 900/1 на сумму 215214,3 руб., 900/5 на сумму 53025,66 руб., 902 на сумму 80345,85 руб., 903/1 на сумму 487357,7 руб.,, 904/1 на сумму 517334,42 руб., 904/2 на сумму 542003,5 руб., 905/1 на сумму 386140,62 руб., 905/2 на сумму 2990551,77 руб., 906 на сумму 44709,02 руб., 90 на сумму 1383640,86 руб., 908/1 на сумму 223932,14 руб., 908/2 на сумму 151287,8 руб., 909/1 на сумму 298385,42 руб., 909/2 на сумму 15368,32 руб., 910 от 21.07.2014 на сумму 991015,92 руб., 910-1 на сумму 67447,62 руб., 912/1 на сумму 1190984,62 руб., 912/2 на сумму 736112,62 руб., 911 на сумму 1517,48 руб., 914/1 на сумму 21011,08 руб., 914/2 на сумму 285515,16 руб., 915/1 на сумму 34079,58 руб., 915/2 на сумму 5137,72 руб., 916/1 на сумму 1141,06 руб., 916/2 на сумму 9921,44 руб., 917/1 на сумму 22365,72 руб., 917/2 на сумму 613105,58 руб., 919 на сумму 42070,54 руб., 920/1 на сумму 1670,88 руб., 920/2 на сумму 21712 руб., 921/1 на сумму 55542,6 руб., 921/2 на сумму 678350,14 руб., 922/1 на сумму 37089,76 руб., 922/2 на сумму 13547,58 руб., 923/1 на сумму 31877,7 руб., 923/2 на сумму 318404,12 руб., 924/1 на сумму 94186,42 руб., 924/2 на сумму 1682,68 руб., 925/1 на сумму 9653,58 руб., 925/2 на сумму 80741,5 руб., 926 на сумму 126284,78 руб., 927/1 на сумму 37607,78 руб., 927/2 на сумму 85697,5 руб., 928/1 на сумму 3342,15 руб., 928/2 на сумму 58548,26 руб., 929/2 на сумму 1411038,91 руб., 930/1 на сумму 15651,52 руб., 930/2 на сумму 159940,74 руб., 931/2 на сумму 104487,82 руб., 932 на сумму 152529,16 руб., 933/1 на сумму 545,16 руб., 933/2 на сумму 9215,8 руб., 934 на сумму 18851,68 руб., 935/1 на сумму 109226,7 руб., 935/2 на сумму 42574,4 руб., 936 на сумму 338972,7 руб., 937/1 на сумму 116417,62 руб., 937/2 на сумму 286279,8 руб., 938/1 на сумму 43145,32 руб., 938/2 на сумму 173199,22 руб., 939 на сумму 7226,32 руб., 940/1 на сумму 11674,92 руб., 940/2 на сумму 388532,7 руб., 941 на сумму 2020,16 руб., 942/1 на сумму 70050,7 руб., 942/2 на сумму 33031,74 руб., 943/1 на сумму 76923,02 руб., 943/2 на сумму 40623,86 руб., 944/1 на сумму 21319,06 руб., 944/2 на сумму 24456,68 руб., 945 на сумму 973950,76 руб., 946 на сумму 261112,76 руб., 947/2 на сумму 156050,28 руб., 948/1 на сумму 33891,96 руб., 948/2 на сумму 172743,74 руб., 949/1 на сумму 28479,3 руб., 949/2 на сумму 110103,44 руб., 950/1 на сумму 35664,32 руб., 950/2 на сумму 259732,16 руб., 951/1 на сумму 78748,48 руб., 951/2 на сумму 213293,26 руб., 952/1 на сумму 158292,28 руб., 952/2 на сумму 59618,32 руб., 953/1 на сумму 191824,34 руб., 953/2 на сумму 169586,06 руб., 958/2 на сумму 6347,22 руб., 954/1 на сумму 36165,82 руб., 954/2 на сумму 49956,92 руб., 955/1 на сумму 298419,64 руб., 955/2 на сумму 85587,76 руб., 956/1 на сумму 169,92 руб., 956/2 на сумму 3613,16 руб., 957 на сумму 18125,98 руб., 958/1 на сумму 20611,06 руб., 959/1 на сумму 34271,92 руб., 959/2 на сумму 39328,22 руб., 960/1 на сумму 371416,8 руб., 960/2 на сумму 258119,1 руб., 961 на сумму 18262,86 руб., 962 на сумму 187126,76 руб., 963/1 на сумму 4625,6 руб., 963/2 на сумму 85947,66 руб., 964/1 на сумму 186291,32 руб., 964/2 на сумму 233177,44 руб., 965/1 на сумму 161939,66 руб., 965/2 на сумму 59299,72 руб., 966/1 на сумму 29353,68 руб., 966/2 на сумму 68973,36 руб., 967/1 на сумму 12771,14 руб., 967/2 на сумму 5979,06 руб., 968/1 на сумму 136170,82 руб., 968/2 на сумму 169105,8 руб., 970 на сумму 38731,14 руб., 971 на сумму 100499,42 руб., 972 на сумму 45012,28 руб., 973/1 на сумму 40475,18 руб., 973/2 на сумму 222076 руб., 974/1 на сумму 59908,6 руб., 974/2 на сумму 76510,02 руб., 975 на сумму 108523,42 руб., 976/1 на сумму 368206,02 руб., 976/2 на сумму 151015,22 руб., 977 на сумму 3690263,56 руб., 978/1 на сумму 14269,74 руб., 978/2 на сумму 12099,72 руб., 1000 на сумму 332358,8 руб., 1001/1 на сумму 10564,54 руб., 1002 на сумму 92608,76 руб., 1003/1 на сумму 4382,52 руб., 1001/2 на сумму 392948,26 руб., 1003/2 на сумму 50246,76 руб., 1004/1 на сумму 136533,08 руб., 1004/2 на сумму 357198,98 руб., 1005 на сумму 43524,3 руб., 1006 на сумму 31285,34 руб., 1007/1 на сумму 39676,32 руб., 1008/2 на сумму 32454,72 руб., 1008/1 на сумму 2605,44 руб., 1007/2 на сумму 16313,5 руб., N903/2 от 21.04.2014 на сумму 1080471,72 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы им не оплачены, поскольку им не была получена исполнительная документация, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороны провели осмотр фактически выполненных работ, подтвердив факт их выполнения, при этом разногласия возникли только по скрытым работам.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом также были представлены черновые акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудниками заказчика, договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ по ним.

Возражая против заявленной истцом стоимости выполненных работ, ответчик указал на отсутствие спецификаций и завышение территориальных расценок.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами были подписаны сметы на выполнение спорных работ, доказательств завышения стоимости работ ответчиком не представлены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании спорных работ, определения их объема и стоимости, принимая во внимание ходатайства о назначении экспертизы и имеющийся спор об объемах и стоимости работ, определением суда от  15.05.2018 была назначена судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «ПСП «Азовинтэкс» работ на объекте: «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории                   ОАО «Тагмет» Центральный узел. ЭСПО. Газоочистка», и «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории ОАО «Тагмет» Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов», в соответствии с условиями договоров генподряда №Д-13/89 и   Д-14/79 от 16 марта 2012 года (с учетом дополнительных соглашений), актами выполненных работ (от 21.07.2014 NN 515 на сумму 28399,6 руб., 738 на сумму 376001,96 руб., 804 на сумму 15999,74 руб., 984 на сумму 301489,47 руб., 867/1 на сумму 712894,64 руб., 867/2 на сумму 217575,48 руб., 876 на сумму 1060832,98 руб., 900/1 на сумму 215214,3 руб., 900/5 на сумму 53025,66 руб., 902 на сумму 80345,85 руб., 903/1 на сумму 487357,7 руб.,, 904/1 на сумму 517334,42 руб., 904/2 на сумму 542003,5 руб., 905/1 на сумму 386140,62 руб., 905/2 на сумму 2990551,77 руб., 906 на сумму 44709,02 руб., 90 на сумму 1383640,86 руб., 908/1 на сумму 223932,14 руб., 908/2 на сумму 151287,8 руб., 909/1 на сумму 298385,42 руб., 909/2 на сумму 15368,32 руб., 910 от 21.07.2014 на сумму 991015,92 руб., 910-1 на сумму 67447,62 руб., 912/1 на сумму 1190984,62 руб., 912/2 на сумму 736112,62 руб., 911 на сумму 1517,48 руб., 914/1 на сумму 21011,08 руб., 914/2 на сумму 285515,16 руб., 915/1 на сумму 34079,58 руб., 915/2 на сумму 5137,72 руб., 916/1 на сумму 1141,06 руб., 916/2 на сумму 9921,44 руб., 917/1 на сумму 22365,72 руб., 917/2 на сумму 613105,58 руб., 919 на сумму 42070,54 руб., 920/1 на сумму 1670,88 руб., 920/2 на сумму 21712 руб., 921/1 на сумму 55542,6 руб., 921/2 на сумму 678350,14 руб., 922/1 на сумму 37089,76 руб., 922/2 на сумму 13547,58 руб., 923/1 на сумму 31877,7 руб., 923/2 на сумму 318404,12 руб., 924/1 на сумму 94186,42 руб., 924/2 на сумму 1682,68 руб., 925/1 на сумму 9653,58 руб., 925/2 на сумму 80741,5 руб., 926 на сумму 126284,78 руб., 927/1 на сумму 37607,78 руб., 927/2 на сумму 85697,5 руб., 928/1 на сумму 3342,15 руб., 928/2 на сумму 58548,26 руб., 929/2 на сумму 1411038,91 руб., 930/1 на сумму 15651,52 руб., 930/2 на сумму 159940,74 руб., 931/2 на сумму 104487,82 руб., 932 на сумму 152529,16 руб., 933/1 на сумму 545,16 руб., 933/2 на сумму 9215,8 руб., 934 на сумму 18851,68 руб., 935/1 на сумму 109226,7 руб., 935/2 на сумму 42574,4 руб., 936 на сумму 338972,7 руб., 937/1 на сумму 116417,62 руб., 937/2 на сумму 286279,8 руб., 938/1 на сумму 43145,32 руб., 938/2 на сумму 173199,22 руб., 939 на сумму 7226,32 руб., 940/1 на сумму 11674,92 руб., 940/2 на сумму 388532,7 руб., 941 на сумму 2020,16 руб., 942/1 на сумму 70050,7 руб., 942/2 на сумму 33031,74 руб., 943/1 на сумму 76923,02 руб., 943/2 на сумму 40623,86 руб., 944/1 на сумму 21319,06 руб., 944/2 на сумму 24456,68 руб., 945 на сумму 973950,76 руб., 946 на сумму 261112,76 руб., 947/2 на сумму 156050,28 руб., 948/1 на сумму 33891,96 руб., 948/2 на сумму 172743,74 руб., 949/1 на сумму 28479,3 руб., 949/2 на сумму 110103,44 руб., 950/1 на сумму 35664,32 руб., 950/2 на сумму 259732,16 руб., 951/1 на сумму 78748,48 руб., 951/2 на сумму 213293,26 руб., 952/1 на сумму 158292,28 руб., 952/2 на сумму 59618,32 руб., 953/1 на сумму 191824,34 руб., 953/2 на сумму 169586,06 руб., 958/2 на сумму 6347,22 руб., 954/1 на сумму 36165,82 руб., 954/2 на сумму 49956,92 руб., 955/1 на сумму 298419,64 руб., 955/2 на сумму 85587,76 руб., 956/1 на сумму 169,92 руб., 956/2 на сумму 3613,16 руб., 957 на сумму 18125,98 руб., 958/1 на сумму 20611,06 руб., 959/1 на сумму 34271,92 руб., 959/2 на сумму 39328,22 руб., 960/1 на сумму 371416,8 руб., 960/2 на сумму 258119,1 руб., 961 на сумму 18262,86 руб., 962 на сумму 187126,76 руб., 963/1 на сумму 4625,6 руб., 963/2 на сумму 85947,66 руб., 964/1 на сумму 186291,32 руб., 964/2 на сумму 233177,44 руб., 965/1 на сумму 161939,66 руб., 965/2 на сумму 59299,72 руб., 966/1 на сумму 29353,68 руб., 966/2 на сумму 68973,36 руб., 967/1 на сумму 12771,14 руб., 967/2 на сумму 5979,06 руб., 968/1 на сумму 136170,82 руб., 968/2 на сумму 169105,8 руб., 970 на сумму 38731,14 руб., 971 на сумму 100499,42 руб., 972 на сумму 45012,28 руб., 973/1 на сумму 40475,18 руб., 973/2 на сумму 222076 руб., 974/1 на сумму 59908,6 руб., 974/2 на сумму 76510,02 руб., 975 на сумму 108523,42 руб., 976/1 на сумму 368206,02 руб., 976/2 на сумму 151015,22 руб., 977 на сумму 3690263,56 руб., 978/1 на сумму 14269,74 руб., 978/2 на сумму 12099,72 руб., 1000 на сумму 332358,8 руб., 1001/1 на сумму 10564,54 руб., 1002 на сумму 92608,76 руб., 1003/1 на сумму 4382,52 руб., 1001/2 на сумму 392948,26 руб., 1003/2 на сумму 50246,76 руб., 1004/1 на сумму 136533,08 руб., 1004/2 на сумму 357198,98 руб., 1005 на сумму 43524,3 руб., 1006 на сумму 31285,34 руб., 1007/1 на сумму 39676,32 руб., 1008/2 на сумму 32454,72 руб., 1008/1 на сумму 2605,44 руб., 1007/2 на сумму 16313,5 руб.,   N 903/2 от 21.04.2014 на сумму 1080471,72 руб.), проектной, технической документацией, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, строительными нормами и правилами.

2) При наличии дополнительных работ на вышеуказанном объекте, не предусмотренных условиями договоров, определить их объем и стоимость, а также документацию, на основании которой они выполнены по расценкам, существующим в регионе.  

3) В случае выявления дополнительных работ, определить, предусмотрены ли они проектной и технической документацией.

4) В случае выявления недостатков, определить их причины, объем и стоимость их устранения, отдельно по основным и отдельно по дополнительным работам.

В заключении ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам»                     №15-01.11/2018 экспертом сделаны следующие выводы. 

По вопросу №1. Объём работ выполненных ООО «ПСП «Азовинтэкс» на объекте «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории ОАО «Тагмет» Центральный узел. ЭСПО. Газоочистка», и - «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории ОАО «Тагмет», Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов» в соответствии с условиями договоров генподряда № Д-13/89 и Д-14/79 от 16 марта 2012 года (с учётом дополнительных соглашений), актами выполненных работ от 21.07.2014 соответствует Проектной, технической документацией, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, строительными нормами и правилами. Стоимость работ указанных в актах выполненных работ, имеющихся в материалах данного дела, составляет 31747914,68 рублей. Всего сумма двух договоров подряда, с учётом выполненных работ, по состоянию на 25.04.2014 года составляет 669 122 480, 80 руб.

По вопросу №2. Дополнительных работ на вышеуказанном объекте, не предусмотренных условиями договоров генподряда № Д-13/89 и Д-14/79 от 16 марта 2012 года (с учётом дополнительных соглашений) не установлено.

По вопросу №3. При исследовании дополнительных работ не выявлено. Выполненные работы предусмотрены проектной и технической документацией.

По вопросу №4. Отмеченные недостатки выполненных строительно-монтажных работ обусловлены ненадлежащим обслуживанием и тем, что оборудование не введено в промышленную эксплуатацию. Оценить стоимость устранения недостатков в настоящее время не представляется возможным. Это можно определить после окончания пусконаладочных работ и устранения возникших неисправностей с определением причин их возникновения.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, оснований не доверять эксперту не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при арифметическом пересчета актов, представленных истцом, их стоимость составляет 32 613 805,45 руб., экспертом указано о выполнении работ в заявленном объеме в соответствии с технической документацией.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется как необоснованный. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности выводов эксперта. В связи с изложенным, судебной коллегией также отклоняется ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку фактически сводится к несогласию с выводами эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

В заключении эксперта по каждому спорному акту выполненных работ рассмотрена смета на выполнение работ, выполненная ПАО «ТАГМЕТ», с расчётом и указанием необходимых работ, отмечено соответствие работ проектным и исполнительным документам (представленные чертежи и акты скрытых работ) и фактическому исполнению результата работ, по каждому акту, установленному при экспертном осмотре в натуре в составе представителей                ПАО «ТАГМЕТ» и ООО «ПСП «Азовинтэкс». При этом, объём выполненных работ по каждому спорному акту был осмотрен всеми участниками и отражён в заключении эксперта. Согласно заключению, стоимость спорных работ эксперт установил на основании договоров подряда, дополнительных соглашений, смет, актов выполненных работ методом сопоставления, вычитания и сложения.

Представленная ответчиком рецензия не принимается судом во внимание, так как указанные в ней несоответствия являются неаргументированными, представлены не по существу исследования, не подтверждены требованиями норм и правил и не соответствуют поставленным судом вопросам для исследования. В связи с этим, замечания ответчика относительно недостоверности заключения экспертизы признаются судом несостоятельными.  При этом, суд учитывает, что экспертом оценивались незавершенные работы, договор не исполнен сторонами в полном объеме ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при фактическом проведении по делу судебной экспертизы, ответчик всячески уклонялся и препятствовал ее назначению, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции вовсе не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства. При этом, из заключения экспертизы видно, что эксперт не был допущен к объекту исследования с измерительными приборами и фотоаппаратурой для фиксации хода осмотра. Препятствуя эксперту использовать в ходе осмотра спорных объектов измерительные приборы и фототехнику, не допуская его к спорным объектам, позиция ПАО «ТАГМЕТ» фактически свидетельствует о затягивании процесса и устранению ответчика от доказывания доводов, на которые сослался в апелляционной жалобе и представленных возражениях.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, также они были подтверждены  и представителем ответчика. При этом возражения ответчика касаются лишь ответа эксперта на первый вопрос в части определения объема выполненных работ, тогда как именно ответчик препятствовал проведению измерений экспертом в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной, а заявленную истцом стоимость выполненных работ подтвержденной материалами дела, недостатков выполненных работ не выявлено, наличие долга на стороне ответчика, не выплатившего стоимость выполненных работ в общей сумме 32 613 805,45 руб., подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 32613805,45 руб. задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании 8 755 635,08 руб. командировочных расходов.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате командировочных расходов за период с июня 2012 по март 2014 истцом представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, а также договоры найма жилых помещений, транспортные чеки, билеты, путевые листы (тома 29-44).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения заявленных расходов отклонены судом, поскольку командировочные удостоверения содержат печать ответчика, а также подпись сотрудника заказчика, что подтверждает факт выполнения работ сотрудниками истца, а также их прибытия и убытия на объект строительства.

В обоснование факта выполнения работ указанными лицами в заявленный период истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, а также реестр командировочных удостоверений по объекту «Комплекс ДСП-IJO. ОАО Тагмет» и таблицы оплаченных и неоплаченных командировочных затрат ООО «ПСП «Азовинтэкс» по договорам с ПАО «Тагмет».

При этом представленные в дело платежные документы об оплате командировочных расходов относятся к иным актам, подписанным сторонами.

Порядок уплаты неустойки установлен сторонами в п. 10.2 договоров генподряда. Ссылка апеллянта на то, что данные договоры генподряда прекратили свое действие и не распространяются на спорные правоотношения, несостоятельна.

Договоры генподряда № Д-13/89 и Д-14/79 от 16 марта 2012 года подписаны сторонами. Согласно п. 12.2 договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до исполнения всех обязательств сторонами. Спорные работы выполнялись истцом в рамках именно данных договоров, о чем свидетельствуют, в частности, ссылки в актах выполненных работ формы КС-2. Доказательств того, что между сторонами заключались иные договора, по которым выполнялись спорные работы, ответчиком не предоставлено, равно как и того, что вышеуказанные договоры были расторгнуты.

Вместе с тем, данные требования обоснованно удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.09.2016 согласно штампу суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по командировочным расходам за период до 12.08.2013 с учетом срока оплаты в течение 30 рабочих дней, истек.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права после предъявления ответчику счета от 21.07.2014, отклонены судом, поскольку истец был вправе предъявить счета заказчику после фактического выполнения работ лицами, указанными в командировочных удостоверениях.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены командировочные расходы по следующим сотрудникам: ФИО5 период командировки 17.08.2013-06.09.2013, ФИО6 период командировки 09.09-29.09.13, 07.10-27.10.13, 17.11.2013-30.11.13, 11.12-28.12.13, 13.01-29.01.14, 09.02-25.02.2014, 10.03-30.03.14, ФИО7 период командировки 01.09-22.09.13, 22.10.-30.10.13, 06.11.13-30.11.13, 11.12.13-28.12.13, 08.01-24.01.14, 06.02-22.02.2014, ФИО8 период командировки 21.09-30.09.13, 01.10-13.10.13, 23.10.13.-31.10.13, 01.11.13-13.11.13, 26.11.13-30.11.13, 01.12.13-07.12.13, 08.12.13-17.12.13, 08.01-24.01.14, 07.02-23.02.14, 10.03-24.03.14, ФИО9 период командировки 06.09-27.09.13, 06.10-27.10.13, 11.11.13-27.11.13, 11.12-28.12.13, 13.01-29.01.14, 09.02-25.02.2014, ФИО10 период командировки 17.09-30.09.13, 01.10-13.10.13, 01.11.13-13.11.13, 23.10.13-31.10.13, 26.11.13-30.11.14, 01.12.13-02.12.13, 03.12.13-06.12.13, 07.12.13-17.12.13, ФИО11 период командировки 21.09-30.09.13, 01.10-13.10.13, 01.11.13-16.11.13, 23.10.13-31.10.13, 28.11.13-30.11.13, 01.12.13-17.12.13, 08.01-24.01.2014, 06.02.-22.02.14, 10.03-31.03.14, ФИО12 период командировки 06.10-27.10.13, 10.11.13-27.11.13, 11.12-28.12.13, 13.01.14-29.01.14, 09.02.25.02.14, 10.03-31.03.14, ФИО13 период командировки 08.09-27.09.13, 06.10-27.10.13, 10.11.13-27.11.13, 11.12-28.12.13, 14.01-29.01.14, 09.02-25.02.14, 10.03-28.03.14, ФИО14 период командировки 06.09-27.09.13, 06.10.-27.10.13, 10.11.13-30.11.13, 11.12-28.12.13, 14.01-29.01.14, 09.02-25.02.14, 10.03-31.03.14, ФИО15 период командировки 06.09-27.09.13, 06.10-27.10.13, 10.11.13-27.11.13, 11.12-28.12.13, 28.01-29.01.2014, 14.01-27.01.2014, 09.02-25.02.14, 10.03-31.03.14, ФИО16 период командировки 01.08.13-30.08.13, 09.09-29.09.13, 01.10-30.10.13, ФИО17 период командировки 01.08.13-30.08.13, 01.09-29.09.13, ФИО18 период командировки 01.08.13-30.08.13, 01.09.13-07.09.13, 02.10-19.10.13, ФИО19 период командировки 30.09-19.10.13, ФИО20 период командировки 10.03-31.03.14, ФИО21 период командировки 22.07.13-23.08.13, 01.09-21.09.13, 21.10-17.11.13, 10.12-30.12.13, ФИО22 период командировки 06.08.13-23.08.13, 02.09-21.09.13, ФИО23 период командировки 06.08.13-23.08.13, 29.08-21.09.13, 21.10-16.11.13, 08.12-30.12.13, ФИО24 период командировки 06.08.13-23.08.13, 01.09-21.09.13, ФИО25 период командировки 26.08-28.09.13, 07.10-31.10.13, ФИО26 период командировки 23.07.13-23.08.13, 26.08-28.09.13, 06.10-31.10.13, ФИО27 период командировки 22.07.13-22.08.13, 26.08-28.09.13, 06.10-31.10.13, ФИО28 период командировки 03.09-28.09.13, 06.10-31.10.13, 06.11-30.11.13, ФИО29 период командировки 05.09-28.09.13, 06.10-31.10.13, ФИО30 период командировки 05.08.13-31.08.13, 06.09-28.09.13, 06.10-31.10.13, 06.11-30.11.13, ФИО31 01.08.13-31.08.13, 07.09-25.09.13, ФИО32 период командировки 06.08.13-10.09.13, 13.09-31.10.13, ФИО33 период командировки 06.08.13-10.09.13, 13.09-31.10.13, 06.11-30.11.13, ФИО34 период командировки 22.07.13-23.08.13, 02.09-20.09.13, 21.10-17.11.13, 10.12-30.12.13, ФИО35 период командировки 22.07.13-23.08.13, 02.09-13.09.13, 21.10-30.11.13, 08.12-30.12.13, ФИО36 период командировки 21.10-30.11.13, 08.12-30.12.13, ФИО37 период командировки 31.10-30.11.13, 08.12-30.12.13, ФИО38 период командировки 01.08.13-30.08.13, 01.09.13-05.09.13, ФИО39 01.08.13-30.08.13, ФИО40 01.08.13-30.08.13, ФИО41 01.08.13 - 30.08.13, ФИО42 01.08.13-30.08.13, ФИО43 01.08.13-30.08.13, ФИО44 01.08.13-30.08.13, ФИО45 01.08.13-30.08.13, ФИО46 01.08.13-30.08.13, ФИО47 22.07.13-23.08.13, 01.09.-13.09.13, ФИО48 06.08.13-23.08.13, 01.09-09.09.13, ФИО49 05.08.13-31.08.13, ФИО50 05.08.13-31.08.13.

При этом, проверив расчет суммы командировочных расходов за указанные периоды, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истец не представил доказательства несения заявленных командировочных расходов в отношении ФИО51 с 02.09.-21.09.2013, ФИО23 с 29.08-21.09.13, 21.10-16.11.13, 08.12-30.12.13, ФИО29, ФИО37, ФИО33, ФИО25, ФИО47 с 01.09.-13.09.2013, ФИО48 с 01.09-09.09.2013, ФИО28, ФИО5, ФИО32, ФИО36, ФИО30 с 06.09-28.09.13, 06.10-31.10.13, 06.11-30.11.13, ФИО24 с 01.09-21.09.13, ФИО26 с 26.08-28.09.13, 06.10-31.10.13, ФИО31 с 07.09-25.09.13, ФИО34 с 02.09-20.09.13, 21.10-17.11.13, 10.12-30.12.13, ФИО35 с 02.09-13.09.13, 21.10-30.11.13, 08.12-30.12.13, ФИО27 с 26.08-28.09.13, 06.10-31.10.13, ФИО52 с 01.09-21.09.13, 21.10-17.11.13, 10.12-30.12.13.

Кроме этого, из представленных документов следует, что ФИО23, ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО30, ФИО24, ФИО26, ФИО49, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО27, являются работниками ПАО СМФ "Азовстальстрой", командировочные удостоверения оформлены от имени ПАО СМФ "Азовстальстрой", при этом из приказов по ПАО СМФ "Азовстальстрой" в отношении указанных работников следует, что они направлялись на работу в ОАО "Таганрогский металлургический завод" в рамках договора с истцом, а Волжский филиал ООО ПСП "Азовинтекс" обеспечивал их проживание.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что в отношении указанных лиц истцом неправомерно включены в сумму расходов суточные и проезд, которые оплачивались ПАО СМФ "Азовстальстрой".

На основании изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в части.  решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Требование истца в части взыскания стоимости неизрасходованных материалов судом правомерно оставлено без удовлетворения, так как истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что приобретенные материалы были переданы ответчику и не были использованы при выполнении работ. При этом письмо с резолюцией заказчика о разрешении вывоза материалов не подтверждает факт того, что данные материалы не были вывезены либо ответчик препятствовал в их вывозе. 

Требования о возврате материалов истцом не заявлялись, порядок расчета их стоимости не обоснован, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 498 069,25 руб. за период с 15.09.2014 по 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 10.2 договоров генподряда от 16.03.2012 NN Д-13/89 и Д-14/79, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, выполненного судом перерасчета исходя из 10% от суммы задолженности, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 3 261 380,5 руб. В остальной части неустойки отказано верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

23.11.2018 в апелляционный суд поступило заключение эксперта№15-01.11/2018. Также, экспертом направлен счет об оплате 400 000 руб. стоимости экспертизы, фактически увеличив стоимость экспертизы на 200 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертизы по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления N 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Апелляционный суд отмечает, что экспертом дано согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам и стоимость экспертизы определена судом в размере, указанном изначально экспертом.

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таких действий экспертная организация не осуществила. Об увеличении стоимости экспертизы не заявляла, донный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленных пояснениях ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам»  указало, что объем всех 63-х томов данного дела, которые необходимо было изучить, заранее не был известен, в связи с большим объемом работ и количеством отдельных позиций у объектов экспертизы возросла и сложность расчетов. Также, эксперт сослался на потребность в применении трудоемких методов и инструментальных средств для решения конкретных экспертных задач, необходимость выезда эксперта на место осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения, потраченных 350 часов работы в общей сложности с учётом времени обследования объектов экспертизы, взяв за основу  стоимость нормочаса - 1200 рублей.

Между тем, суд обращает внимание, что экспертная организация, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 200 000 руб., даже при обнаружении вышеуказанных обстоятельств. 

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением N 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 400 000 руб., без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда, фактически руководствуясь многообъектностью исследования. Однако, препятствий в своевременном направлении соответствующего ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, в материалы дела не представлено.  Кроме того, трудозатраты также документально не подтверждены.

На основании изложенного с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  подлежит перечислению экспертной организации                      ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере                  200 000 руб., перечисленные ранее по платежному поручению №1 от 28.04.2018 по банковским реквизитам, указанным в счете №51 от 16.11.2018.

Понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу №А53-26262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., перечисленные ранее по платежному поручению №1 от 28.04.2018 по банковским реквизитам, указанным в счете №51 от 16.11.2018.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» об увеличении стоимости экспертизы отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтэкс» (ЕКЮО 24155428, НЗА 10150013984) 200 000 руб. расходов на экспертизу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин