АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-28/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном онлайн-заседании                         от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "Пионер"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие должника – ФИО2 (СНИЛС 13578335484, ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "Пионер"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А15-28/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 576 370 рублей 65 копеек задолженности.

Определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, признано обоснованными и включено в реестр требование общества в размере 7 576 370 рублей 65 копеек задолженности для удовлетворения в следующем порядке: 1 291 604 рубля 81 копейка (компенсация морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины; убытки в счет ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков, противоречащих действующим нормативным требованиям и подлежащим безусловному устранению; убытки, понесенные в связи с проведением независимого экспертного заключения; убытки, связанные с юридическим сопровождением) для удовлетворения в третьей очереди; 6 284 765 рублей 84 копейки задолженности по неустойке и штрафам учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт о включении задолженности (неосновательного обогащения) в третью очередь реестра. По мнению заявителя, требования общества являются неосновательным обогащением, возникшим в связи с поворотом исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат изменения в части очередности удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решениями Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № 2-48/18 и от 30.01.2018 по делу № 2-49/18 с общества в пользу ФИО2 взыскано 7 489 393 рубля 65 копеек; денежные средства списаны со счета организации. Апелляционными определениями Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делам №№ 2-48/18 и 2-49/18 (№ 33-3349/2019 и № 33-3348/2019) решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 отменены, приняты новые решения, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу отказано в полном объёме. Определениями Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 произведен поворот исполнения решений от 30.01.2018 по делам №№ 2-48/2018 и 2- 49/2018;  с ФИО2 в пользу общества взыскано 5 105 054 рубля 37 копеек по делу № 2-48/2018 и 2 384 339 рублей 28 копеек по делу № 2-49/2018 (всего 7 489 393 рубля 65 копеек). Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 004218885 и серии ФС № 004218887. Также определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу № 2-49/2018 в размере 86 977 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС № 004218886.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В настоящем споре, как верно установлено судами, такими доказательствами являются судебные акты, в связи с чем с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности должника перед кредитором и размер такой задолженности доказыванию не подлежат. 

Предметом оспаривания в рассматриваемом обособленном споре является правовая природа включенных в реестр требований и, соответственно, очередность их удовлетворения. Суды отклонили доводы общества о необходимости включения                           6 284 765 рублей 84 копеек в третью очередь реестра (как суммы неосновательного обогащения). 

Между тем суды не учли, что данные денежные средства подлежат взысканию с должника в порядке поворота исполнения судебных актов. По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика (в данном случае общества), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

Ввиду отмены решений районного суда от 30.01.2018 требования ФИО2, заявленные в рамках дел №№ 2-48/18 и № 2-49/18, прекращены. При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Квалификация судами требования в качестве штрафной санкции не отвечает целям института поворота исполнения судебного акта, не восстанавливает права заявителя, нарушенные исполнением отмененного судебного решения. При таких обстоятельствах требования общества подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, арбитражный суд округа полагает, что кассационную жалобу общества надлежит удовлетворить, судебные акты изменить в части очередности удовлетворения требований, включив 7 576 370 рублей 65 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС 

<

***>).

Судом кассационной инстанции учтена судебная практика по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 309-ЭС19-7019, постановление Арбитражного суда Уральского округа                  от 28.01.2019 по делу № А50-509/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 306-ЭС17-2008, от 22.10.2016 № 306-ЭС16-13246).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А15-28/2021 изменить в части очередности, включив 7 576 370 рублей 65 копеек задолженности (неосновательного обогащения) в третью очередь реестра требований кредиторов                                    ФИО2. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников 

Судьи   Е.В. Андреева               А.В. Гиданкина