ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7103/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А07-826/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие  «Амма» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2024 по делу № А07-826/2021.  

ФИО1 (далее - ФИО1, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) о признании недействительным договора уступки права  требований (цессии-инкассо) от 29.05.2020 (с учетом уточнений от 18.05.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  "Развитие" (ИНН 

<

***>, ООО "Шахтастрой" (ИНН 

<

***>), ООО  "Региональная энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>), ООО  "Нерудные материалы" (ИНН 

<

***>), ООО НПП "Амма" (ИНН  

<

***>), ООО "Юла-Трейдинг" (ИНН 

<

***>), ООО "Салман" (ИНН  

<

***>), ООО "Экватор" (ИНН 

<

***>), ООО "Хабиб" (ИНН  

<

***>), ООО "Сагус" (ИНН 

<

***>), ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ООО "Химкоммерц" (ИНН  

<

***>), ООО "Компания "Биотэк" (ИНН 

<

***>), ООО  "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Пальмира" (ИНН 

<

***>),  ООО "Бытснаб" (ИНН 

<

***>), ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>), ООО  "Малахит" (ИНН 

<

***>), ООО "Госсремстрой" (ИНН 

<

***>), ООО  "ОННИ" (ИНН 

<

***>), ООО СП "Технология" (ИНН 

<

***>), ООО  "Ремстандарт" (ИНН 

<

***>), ООО "Магистраль Строй" (ИНН  

<

***>), Каримов Фидан Рафаилович (ИНН 

<

***>, ОГРИП  312025522300072), ФИО4 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены, договор  уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо- цессии) от 29.05.2020, заключённый между ООО «Горизонт» и ИП ФИО2 признан недействительным, с ООО «Горизонт» и ИП ФИО2 в  пользу ФИО1 взысканы по 3000 руб. суммы расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением № 309-ЭС23-8381 Верховного суда Российской Федерации  от 09.06.2023 отказано ООО «Горизонт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

13.09.2023 третье лицо ООО НПП «Амма» обратилось в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков ООО «Горизонт» и ИП  ФИО2 в размере 321 733 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) заявление о взыскании судебных  расходов по делу № А07-826/2021 удовлетворено частично; солидарно с ООО  «Горизонт» и ИП ФИО2 в пользу ООО НПП «Амма» взыскано 86 733  руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО НПП «Амма»,  подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение,  принять по делу новое определение об удовлетворении в полном объеме  заявления.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленные в  материалы дела доказательства третьего лица ООО НПП «АММА» фактически  подтверждают реальные и обоснованные расходы в размере 321 733 руб. Такое  снижение судебных издержек выигравшей стороны не отвечает принципу  справедливости и критерию разумности и обоснованности. Снижая размер  понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской  палаты региона, не указал, какие именно судебные расходы являются  чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо  расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически  снизив их произвольно. При этом, полагая, что размер предъявленных к  взысканию судебных расходов является завышенным, спорящие стороны ООО  «Горизонт» и ИП ФИО2 каких-либо доказательств их чрезмерности в  материалы дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО НПП «АММА» (клиент) и адвокатом Улитиным В.А.  (адвокатский кабинет) заключен договор № 15/11 об оказании юридической  помощи от 15.11.2021, в соответствии с которым адвокат принимает на себя  обязанность по оказанию адвокатской помощи клиенту, связанной с защитой  его интересов в качестве третьего лица по делу № А07-826/2021 по иску  ФИО1 к ООО "Горизонт", к ИП ФИО2 о признании  недействительным договора уступки права требований (цессии-инкассо) от  29.05.2020.  

Стоимость адвокатских услуг указанных в п. 2.1. определена 50 000 руб. 

Стоимость услуг указанных в п. 2.2. – 15 000 рублей за каждое судебное  заседание (п.4.1., 4.2. договора).  

При возникновении необходимости выполнения действий, не  предусмотренных ст. 2 настоящего договора, Клиент оплачивает их  дополнительно в следующих размерах:  

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы на  решение суда (возражения на апелляционную (кассационную, надзорную)  жалобу) – 25 000 руб.  

В соответствии с п. 5.1.2. договора стоимость одного судебного заседания  в суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции – 25 000 руб. за  каждое судебное заседание.  

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащем качестве, о чем  подписаны акты выполненных работ № 1 от 25.07.2022, № 2 от 28.02.2023, № 3  от 08.08.2023.  

Стоимость услуг адвоката всего составила 295 000 руб. 

Платежными поручениями № 4414 от 29.07.2022, № 2262 от 21.03.2023,   № 6229 от 17.08.2023 на сумму 295 000 руб. услуги адвокатов оплачены в  полном объеме.  

ФИО6 и Улитин В.А. участвовали в 7 судебных заседаниях  первой инстанции (16.12.2021, 10.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 18.04.2022,  18.05.2022, 24.05.2022), в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции  

(08.09.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 29.11.2022) и в 1 заседании кассационной  инстанции посредством веб-конференции Арбитражного суда Уральского  округа (28.02.2023), подготовили отзывы, заявляли ходатайства, объяснения.  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов, ООО НПП «АММА» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения  судебного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных  издержек. Суд нашел обоснованной стоимость услуг представителя третьего  лица в размере 86 733 руб. (60 000 руб. + 26 733 руб. транспортные расходы),  взыскав их солидарно с ответчиков.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой  механизм восстановления имущественной массы лица, право которого  нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе  третьи лица.  

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права  стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  

заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы  возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в  качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение  доступности правосудия, такие расходы не только должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном  суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.  Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной  расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие  о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима  при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих  ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя  третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств,  представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т.д., участие в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной  связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с  определенным процессуальным результатом.  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно  обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его  представителями действий, необходимых для защиты прав и законных  

интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно  связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Амма» было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, активно участвовало в судебных  заседаниях, заявляло ходатайства, представляло пояснения.  

Поскольку указанные цели были достигнуты, решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  06.03.2023, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что ООО НПП «Амма» вправе рассчитывать на возмещение  за счет ответчиков понесенных третьим лицом судебных расходов при  рассмотрении дела в судах трех инстанций.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО НПП «Амма» в подтверждение факта оказания ему юридических  услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в  дело: договор № 15/11 об оказании адвокатской помощи от 15.11.2021, акты  выполненных работ № 1 от 25.07.2022, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 08.08.2023,  платежные поручения № 4414 от 29.07.2022, № 2262 от 21.03.2023, № 6229 от  17.08.2023, на общую сумму 295 000 руб.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиками в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания третьему лицу со стороны ФИО6 и Улитина В.А.  

юридических услуг, факт несения третьим лицом расходов на оплату таких  услуг в сумме 295 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность,  ограниченность защищаемого ООО НПП «Амма» интереса, количество  времени, затраченного представителями третьего лица на подготовку  процессуальных документов по делу, процессуальный статус ООО НПП  «Амма» по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и посчитал разумными и  соразмерными в данном случае судебные расходы третьего лица в размере  60 000 руб., исходя из участия в 12 судебных заседаниях (5 000 руб. х 12).  

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  

установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных  расходов.  

Материалами дела подтверждается участие представителями  ФИО6 и Улитиным В.А. участие в 7 судебных заседаниях первой  инстанции (16.12.2021, 10.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 18.04.2022,  18.05.2022, 24.05.2022), в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции  (08.09.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 29.11.2022) и в 1 заседании кассационной  инстанции посредством веб-конференции Арбитражного суда Уральского  округа (28.02.2023), подготовка отзывов, заявление ходатайств, объяснений.  

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что круг  защищаемых ООО НПП «Амма» в рамках настоящего дела интересов был  ограничен в силу статуса привлеченного к участию в деле лица.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд, подготовка ходатайств об  участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, ознакомлении с  материалами дела посредством обеспечения доступа к электронным  документам, представление письменных пояснений, возражений и отзывов  охватывается объемом услуг по представительству интересов юридического  лица в судебных заседаниях, предполагающего как изучение представителем  материалов дела, так и изложение правовой позиции с приобщением  необходимых документов.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана надлежащая и  полная оценка представленным третьим лицом доказательствам на предмет  разумности взыскиваемых им с ответчиков судебных расходов на оплату услуг  представителя, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о  невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей  в заявленном размере, об обоснованности, разумности и о возможности  взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном и произвольном  определении судом суммы представительских расходов, подлежащих  возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на  основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в  материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016  N1.  

Ссылка апеллянта на снижение судебных расходов ниже ставок,  утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики  Башкортостан от 26.06.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются  рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве  ориентира при определении разумности размера судебных расходов.  

Исходя из этого, в силу предоставленных суду первой инстанции  дискреционных полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о  

возможности в данном случае снизить размер заявленных судебных издержек в  силу его чрезмерного характера.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Горизонт» и ИП  ФИО2 не представили в материалы дела доказательства чрезмерности  судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие  доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих чрезмерность  судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы  судебных издержек, подлежащих взысканию.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует  балансу интересов сторон.  

Довод об отсутствии в определении обоснованного расчета взысканной  суммы расходов подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию  неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел  к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче  

апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024  по делу № А07-826/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Амма» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Матвеева