АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А66-9242/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А66-9242/2023,     

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - АС ТО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – Управляющий), к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024, Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, считая, что часть выявленных нарушений не совершались, а остальные являются малозначительными. Допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Управляющего к осуществлению своих полномочий. Кроме того, в данном случае нет повторности однородных нарушений. 

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ). 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС ТО от 21.01.2022 по делу № А66-5242/2021 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО1

Срок конкурсного производства должника неоднократно и последовательно продлевался.

Определением АС ТО от 23.11.2023 по делу № А66-5242/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

 Определением АС ТО от 26.02.2023 по делу № А66-5242/2021 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2024.

 По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения законодательства о банкротстве уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В ходе административного расследования выявлены факты неисполнения Управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления в отношении Управляющего протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00316923.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.  

Суд первой инстанции, установив вину ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду в вину Управляющему вменяется несоблюдение требований статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), и типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 (в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5)), выразившееся в следующем:

в отчетах о ходе конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023 (далее – Отчеты) отсутствуют разделы «Приложения»; не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах;

в Отчетах от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о заключении агентских договоров с ООО «ЕРКЦ» и о привлечении указанного лица; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчетов от 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023 не указаны сведения о ФИО2 Викторовне;

в Отчетах не отражены сведения об увольнении руководителя должника – ФИО3; в разделе «Сведения о работниках должника» в части таблицы, где отражаются сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, Отчета от 22.03.2023 отсутствуют сведения о том, что ФИО4 с 07.10.2022 по 06.03.2023 работал в должности главного инженера Предприятия.

Наличие указанных нарушений Управляющим не оспорено.

Управляющий ссылается на то, что объем приложений является значительным и представление его собранию кредиторов является излишним. При этом указанные документы представлены в суд в рамках дела о банкротстве, следовательно, любой из кредиторов обладал возможностью ознакомиться ними. Что касается ООО «ЕРКЦ», то Управляющий указывает, что агентские договоры заключались с названным лицом ежегодно с 2018 года. В обоснование изложенного представлены копии договоров.

В отношении неуказания в Отчете от 22.03.2023 сведений о том, что ФИО4 работал в должности главного инженера Предприятия, ответчик сослался на отсутствие такой необходимости, поскольку на дату составления отчета указанный работник был уволен (приказ от 06.03.2023).

Изучив приведенные Управляющим доводы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него обязанностей, а также об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются предъявленными в дело доказательствами.

По второму эпизоду в вину Управляющему вменяется нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), выразившееся в том, что в Перечне требований кредиторов по текущим обязательствам представлена не вся информация о текущих платежах, которая указана в отчетах об использовании денежных средств. При этом из Отчета о движении денежных средств от 22.03.2023 следует, что в период с 12.01.2023 по 16.03.2023 через счет ООО «Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») производились выплаты по текущим платежам.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основании возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Управлением установлено, что в деле о банкротстве должника № А66-5242/2021 сведения о текущих обязательствах отражались конкурсным управляющим виде отдельного документа – Перечня требований кредиторов по текущим обязательствам.

 Из Отчета о движении денежных средств от 22.03.2023 следует, что в период с 12.01.2023 по 16.03.2023 через счет ООО «ЕРКЦ» производились выплаты по текущим платежам. Вместе с тем указанные выплаты в Перечне требований кредиторов по текущим обязательствам не отражены.

 По третьему эпизоду в вину Управляющему вменяется осуществление расчетов через кассу и счет в ООО «ЕРКЦ», минуя основной счет должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество; далее – ПАО) № 4072810806210000003.

 Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

 Таким образом, по смыслу указанных норм все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

 Из материалов дела следует, что у должника в ПАО ВТБ открыт основной счет № 4072810806210000003 и специальный счет для возврата задатков в ПАО «Сбербанк России».

 Вместе с тем помимо основного счета конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами, минуя основной счет должника в банке, использовался расчетный центр, открытый в ООО «ЕРКЦ», а также касса общества. Согласно Отчетам об использовании денежных средств в период с 21.01.2022 по 22.03.2023, в кассу и на счет ООО «ЕРКЦ», минуя основной счет, поступили денежные средства в размере 132 872 487 руб.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Управляющий указывает, что расчетный центр привлечен конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам с третьими лицами, поскольку к основному счету были предъявлены требования текущих кредиторов и АО «АтомЭнергоСбыт», платежи третьим лицам были необходимы для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем указанные обстоятельства согласно выводам судов двух инстанций не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, им не доказана правомерность отступления от правил, установленных в статьях 133 и 134 этого Закона.

 В рамках четвертого эпизода в вину Управляющему вменяется непредъявление к взысканию задолженности на сумму 43 242 728 руб., неуказание дебиторской задолженности в данной сумме в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.03.2023.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника...», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

 Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.02.2022 № 0000-000001 подтвержденная дебиторская задолженность составляет 178 767 088 руб. 01 коп.

 В соответствии с разделом «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.03.2023 общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет 135 524 360 руб. Сведения о взыскании оставшейся части задолженности (43 242 728 руб.) в указанном разделе Отчета отсутствуют.

В рамках пятого эпизода Управлением установлено невыполнение Управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, касающихся соблюдения срока публикации сообщений о собраниях кредиторов, которые состоялись 04.04.2023.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 Управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения № 11000008, 11000085 о назначении на 04.04.2023 проведение собрания кредиторов предприятия.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, суды поддержали вывод Управления о том, что указанные сообщения размещены ответчиком с нарушением установленного срока на 1 день.

По шестому эпизоду в вину Управляющему вменяется непринятие мер по проведению инвентаризации права аренды до его обжалования или права хозяйственного ведения Предприятия на котельную, расположенную по адресу: Тверская обл., Бологовский муниципальный р-н, 

<

...>, и котельную по адресу: 

<

...> после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А66-5242/2021.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент признания Предприятия несостоятельным (банкротом) у него во временном пользовании находились вышеуказанные котельные, переданные по договорам аренды от 25.09.2020 № 4 и от 22.09.2020 № 3.

Вступившим в законную силу определением АС ТО от 15.11.2022 по делу № А66-5242/2021 указанные договоры признаны недействительными, как притворные, прикрывающие сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, отражено, что помимо имущества, принадлежащего организации и всех видов финансовых обязательств, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

 Спорное имущество не изымалось из пользования должника до момента признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, также подлежало инвентаризации.

 Из сообщения в ЕФРСБ от 13.04.2022 № 8463237 следует, что инвентаризация проведена в период с 24.01.2022 по 10.04.2022.

 При этом инвентаризация рассматриваемых котельных Управляющим в нарушение приведенных выше положений законодательства не проводилась.

 В рамках седьмого эпизода в вину Управляющему вменяется опубликование на сайте ЕФРСБ информации, не требующей публикации в рамках банкротства юридического лица.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

 Между тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона, в том числе сообщений об утверждении конкурсного управляющего (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве), о результатах инвентаризации имущества должника (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), отчет об оценке имущества должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве); о продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

 При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения об открытии специального счета. Из материалов дела видно, что 29.09.2022 в ЕФРСБ Управляющим размещено сообщение № 9744210 об открытии у должника специальных счетов в ПАО «Сбербанк России». Невозмещение ответчику на дату составления протокола об административном правонарушении денежных средств за публикацию не лишает его права заявления соответствующих требований в пределах срока исковой давности. 

 В рамках восьмого эпизода в вину Управляющему вменяется нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

 Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

 В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, решением АС ТО от 21.01.2022 по делу № А66-5242/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, не позднее 31.01.2022 ФИО1 должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2023 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указано на заключение договора от 22.03.2022 № 60/22/177/010096 (с 22.02.2022 по 21.07.2023), следовательно, ответственность конкурсного управляющего не была застрахована в период с 01.02.2022 по 21.02.2022.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по данному эпизоду.

В рамках девятого эпизода вину Управляющему вменяется несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: выплачивалась задолженность 5 очереди при наличии задолженности 2 очереди.

Согласно Закону о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае согласно Перечню требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 22.03.2023 у Предприятия имелась задолженность 2 очереди по выплате заработной платы за период с 27.04.2021 по 31.03.2023 в размере 1 176 156 руб. 68 коп., налог на доходы физических лиц и в Пенсионный фонд Российской Федерации за период наблюдения и конкурсного производства, за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Несмотря на наличие указанных задолженностей, 16.03.2023 Предприятие произвело уплату текущих платежей 5 очереди (оплата товаров, услуг и работ индивидуальному предпринимателю ФИО5 (за уголь), ООО «КонцептСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ООО «Эксперт-ТТ»); выплачивалась заработная плата за январь и февраль 2023 года.

Ответчик ссылается на то, что основной деятельностью Предприятия являлась производство и поставка коммунальных ресурсов, а также оказания коммунальных услуг потребителям г. Ржев Тверской области, спорные оплаты производились для предотвращения аварийной ситуации и приостановления деятельности жизненно важных объектов тепло-, водоснабжения.

Однако с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обращался. Оснований, исключающих состав правонарушения по данному эпизоду, судами не установлено.

В рамках десятого эпизода в вину Управляющему вменяется нарушение срока платежей, возложенных на работодателя в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что налог на доходы физических лиц, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В то же время в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Согласно Отчету об использовании денежных средств от 22.03.2023 работникам выплачивалась заработная плата, а также производились платежи, относящиеся к 5 очереди, при этом перечисления налога на доходы физических лиц и пенсионных взносов не производились.

Поскольку в данном случае Управляющим не представлено доказательств того, что работники должника предотвращали угрозу гибели или порчи имущества должника, а также того, что прекращение деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ, он не обращался, суды двух инстанций пришли к выводу о несоблюдении Управляющим вышеприведенных требований законодательства.

Определением АС ТО от 23.11.2023 по делу № А66-5242/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2024, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся, в том числе:

- в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств Предприятия с его основного расчетного счета, а именно перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «ЕРКЦ», минуя основной расчетный счет должника;

- в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами;

- в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника.

Суды в названных судебных актах указали, что ФИО1 создана схема взаиморасчетов, при которой денежные средства должника не поступают в полном объеме на основной расчетный счет, и их дальнейшее распределение в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в полном объеме не происходит. При этом доказательств необходимости привлечения ООО «ЕРКЦ», а также использования кассы должника для расчетов по текущим платежам не представлено.

Виновность Управляющего в настоящем деле суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.  

 С учетом доказанной повторности правонарушения, совершения рассматриваемых нарушений в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), суд назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом тяжести совершенного, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания. 

 С учетом объекта посягательства, характера правонарушения, множества и существенности нарушений, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем судами изложены убедительные суждения.   

 В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 205-206 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А66-9242/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян