АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2576/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Новиковой С.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 10;

от ПАО «ДЭК» представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А73-18869/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 12 380 781 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 751 175 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также процентов за пользование чужими денежным по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

о взыскании 2 721 557 руб. 39 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 1 106 492 руб. 85 коп. пени   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) о взыскании 12 380 781 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 по декабрь 2020 года; 1 751 175 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления санкции, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ПАО «ДЭК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании 2 721 557 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября 2018 года по январь 2019 года, май 2019 года, с июля по август 2019 года, с октября по декабрь 2019 года и сентябрь 2020 года, а также 1 106 492 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»), акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности возникновения на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения. Полагает, что своевременное непроведение ПАО «ДЭК» корректировки энергопотребления в целях СОИ на объемы «отрицательных значений» в отношении конкретных жилых домов привело к возникновению значительной переплаты по договору энергоснабжения. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предполагает авансирование ресурсоснабжающей организации со стороны управляющей компании, кассатор настаивает на необходимости квалификации спорной суммы, как неосновательно полученной ответчиком платы за фактически непоставленный коммунальный ресурс в конкретные МКД, подлежащей возвращению истцу. 

ПАО «ДЭК» в отзывах на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведены замены судьей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

Кроме того, в процессе кассационного производства в суд округа от сторон поступали возражения с приложением документов, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной интенций; представители сторон в судебных заседаниях заявляли ходатайства о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

Поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, поэтому в ходатайствах о приобщении дополнительных документов отказано. Поскольку указанные документы поступали в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителям не подлежат.

Также от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в суд округа поступило заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку действующими процессуальными нормами не предусмотрена подача подобного заявления на стадии кассационного рассмотрения. Такое заявление может быть подано только в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции либо апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (пункт 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (далее – Кодекс судейской этики).

В судебном заседании 11.07.2023 председательствующий судья, действуя в порядке, предписанном пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей, а также пунктом 4 статьи 8 Кодекса судейской этики самостоятельно проинформировал участвующих в деле лиц об обстоятельствах, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов, а именно раскрыл сведения о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения в одном из спорных МКД, находящихся в управлении ответчика. Между тем представители сторон не усмотрели в данной ситуации признаков конфликта интересов и правом на заявление отвода не воспользовались.

В судебном заседании представители ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 21А (в последующем номер договора изменен на № 410-16), согласно условиям которого, РСО обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей обеспечения представления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя согласно приложению №1, в целях индивидуального потребления и содержания общего имущества (весь объем электроэнергии, входящий в МКД).

Учет электроэнергии, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, предусмотрен в разделе 4 договора энергоснабжения. 

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения является один календарный месяц (с первого по последнее число расчетного месяца).

Указанный договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 21.12.2012, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (раздел 9).

Также 01.11.2012 между управляющей компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № 21А (в последующем номер договора изменен № ДЭК-20-13/1256; далее – агентский договор), по условиям которого агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию в МКД, находящихся в управлении принципала по договору управления МКД, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг, непосредственно от потребителей принципала в целях индивидуального потребления и содержания общего имущества.

Срок действия агентского договора аналогичен сроку действия договора энергоснабжения (пункт 6.5 агентского договора).

ПАО «ДЭК» с июля 2017 по декабрь 2020 осуществляло поставку (продажу) электрической энергии в МКД, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии и управляемые ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», и, как агент компании, в рамках прямых расчетов с собственниками помещений домов осуществляло сбор платы за индивидуальное потребление коммунального ресурса, а управляющая компания оплачивала энергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, на основании выставляемых счетов-фактур.

Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика имелась обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму «отрицательной разницы» между объемом индивидуального потребления и объемом общедомового потребления, возникшей в спорном периоде в отношении конкретных МКД, компания обратилась к обществу с требованием произвести перерасчет либо возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 6 736 662 руб. 35 коп., которое оставлено без удовлетворения.

В свою очередь ПАО «ДЭК», ссылаясь на непредъявление к оплате управляющей компании объема потребленной электроэнергии на СОИ за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года, обратилось в суд со встречным требованием.

В процессе рассмотрения спора встречные требования сторонами уточнялись, в результате чего:

- сумма первоначального иска составляла 14 131 956 руб. 69 коп., из которых 12 380 781 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года, 1 751 175 руб. 62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактической уплаты суммы основного долга;

- сумма встречного иска составляла 3 828 050 руб. 24 коп., из которых 2 721 557 руб. 39 коп. сумма невыставленных управляющей компании требований за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, май 2019 года, с июля по август 2019 год, с октября по декабрь 2019 года и сентябрь 2020 года, в также 1 106 492 руб. 85 коп. – пеня за нарушение сроков оплаты основного долга.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой ответчик составил корректировочные счета-фактуры за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года и направил их управляющей организации, которая их не приняла к налоговому и бухгалтерскому учету в связи с наличием настоящего спора. Вместе с тем в процессе корректировок сверки стороны пришли к единому неоспариваемому выводу о том, что по состоянию на 01.01.2021 у истца образовалось кредитовое сальдо в сумме 8 530 078 руб. 08 коп. (неучтенная сумма отрицательных разниц на указанную дату), которое согласно возражениям ПАО «ДЭК» на первоначальный иск, поступившим в суд первой инстанции 23.08.2022, подлежит дальнейшему зачету в рамках длящихся отношений.

Указанная сумма (8 530 078 руб. 08 коп.) взаимно признана сторонами и образована из следующих встречных требований: 13 618 594 руб. 88 коп. (переплата управляющей компании отрицательного объема электрической энергии на СОИ в период с июля 2017 года по декабрь 2020 года – требования ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр») и 5 088 516 руб. 80 коп. (стоимость ранее не выставленного ПАО «ДЭК» к оплате объема электрической энергии на СОИ в период с июля 2017 года по декабрь 2020 года).

Однако в части периода с сентября 2017 года по январь 2019 года ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» считало, что ПАО «ДЭК» пропущен срок исковой давности как на зачет стоимости невыставленного объема электрической энергии на СОИ, так и предъявления встречного требования на сумму 3 850 702 руб. 99 коп. 

В связи с этим управляющая компания самостоятельно приняла в счет уменьшения отрицательного СОИ по первоначальному иску (13 618 594 руб. 88 коп.) стоимость невыставленного объема электроэнергии за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1 237 813 руб. 81 коп. (5 088 516 руб. 80 коп. - 3 850 702 руб. 99 коп.), в результате чего сумма неосновательного обогащения, определенная истцом в условиях зачета и предъявленная к взысканию в рамках первоначального иска с учетом уточнений, составила 12 380 781 руб. 07 коп. (13 618 594 руб. 88 коп. – 1 237 813 руб. 81 коп.).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходили из недоказанности истцом состава кондикционного обязательства, поскольку в условиях длящихся отношений сторон «отрицательные значения» потребления электрической энергии на общедомовые нужды подлежат обязательному учету в последующих расчетах между РСО и организацией, осуществляющей управление МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и РСО, как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Статья 313 Гражданского кодекса возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Судами установлено, что электрической энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении истца; в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договором от 01.11.2012 № 410-16 (ранее № 21А), в соответствии с которым объем обязательств управляющей организации определялся по правилам пункта 21 Правил №124 (совокупный объем коммунального ресурса). Начиная с 01.10.2020 собственники помещений в указанных МКД принимали решения о переходе на прямые договоры с РСО, в связи с чем такие дома последовательно исключались из договора № 410-16 с переносом в переоформленный сторонами договор от 15.06.2021 № 85-17 на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, где объем обязательств управляющей организации определен по правилам пункта 21(1) Правил №124 (совокупный объем коммунального ресурса (Vодпу) минус индивидуальный объем потребления (Vпотр).

Таким образом, несмотря на установленные судами обстоятельства того, что общество самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей, не предъявляет компании требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, не являлся самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон в спорный период.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами №124 (пункты 21, 21(1)).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются исключительно объема электрической энергии на содержание общего имущества в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, фиксирующими объемы поступившего коммунального ресурса, в период с июля 2017 по декабрь 2020 года ввиду необходимости учета отрицательных разниц.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 (в редакции, действовавшей до 30.12.2020) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2184 подпункт «а» пункта 21(1) Правил №124 дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Вместе с тем ранее (до законодательного изменения) подпункт «а» пункта 21(1) Правил №124 был истолкован высшей судебной инстанцией таким образом, что определение размера обязательств исполнителя по оплате стоимости коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы за предыдущие периоды, чтобы исключить возможность ресурсоснабжающей организации получать оплату за неоказанные услуги (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальных услуг в МКД является компания, как управляющая организация, а значит исходя из схемы отношений сторон, РСО, по сути, применяя положения пункта 21 Правил №124, рассчитывала обязательство компании в виде разницы между объемом ресурса, определенным на основании показаний ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, оплаченным собственниками помещений в МКД напрямую РСО во исполнение обязательств управляющей организации (пункт 64 Правил №354), то есть формально величина «отрицательного значения СОИ» не образуется, а также принимая во внимание фактически сложившийся у сторон порядок расчетов, в рамках которых ресурсоснабжающая организация, не уменьшая объем потребления по конкретным домам на объемы отрицательной разницы, вместе с тем не выставляла к оплате соответствующий объем по иным домам, где за предшествующий период возникло кредитовое сальдо, суды верно признали, что ответчик самостоятельно учитывал суммы отрицательных разниц при определении итоговых сумм оплаты по договору за каждый расчетный период.

Довод управляющей компании о незаконности таких зачетов в период с сентября 2017 года по январь 2019 года и истечении срока исковой давности по встречному иску в части 3 850 702 руб. 99 коп. не принимается судом округа во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждению кассатора выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, поскольку гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. 

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Безусловно, на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного потребления на СОИ в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

В силу заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.11.2012 (пункт 5.4) ресурсоснабжающей организацией по результатам расчетного периода составляется акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура в пределах начисленных средств. Учитывая, что итоговые документы за расчетный период составляются в целом по договору, а не по каждому из домов в отдельности, ответчик фактически осуществил в них процедуру сальдирования путем выведения итоговой разницы между размерами состоявшихся представлений (невыставление объемов потребления по ряду МКД за счет учета объема отрицательной разницы по иным домам). При этом судебная коллегия отмечает, что для сальдирования не требуется специального договорного условия, позволяющего уменьшить плату за объем собственного исполнения на имущественный эквивалент, подлежащий учету в качестве отрицательной разницы. 

В итоге, проанализировав составленный по результатам сверки расчет, суды установили, что с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур за спорный период, по состоянию на 01.01.2021 у истца образовалось кредитовое сальдо в сумме 8 530 078 руб. 08 коп. неучтенных отрицательных разниц на указанную дату, подлежащих дальнейшему зачету в рамках длящихся отношений.

Как верно отмечено судами, экономическая сущность отрицательного СОИ заключается в том, что данная разница принимается исключительно в счет исполнения собственных обязательств управляющей организации перед РСО и не свидетельствует о возникновении у последней обязательства перед управляющей организацией по возврату денежного эквивалента отрицательного СОИ. 

В виду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 отрицательная величина СОИ должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на СОИ коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину СОИ, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

В исключительных случаях (в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательной величины СОИ, имевшей место в рассматриваемом случае) сумма, составляющая данную величину, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку отличие действий ресурсоснабжающей организации от стандарта разумного и добросовестного поведения судами при рассмотрении настоящего дела выявлено не было, а напротив, установлен факт учета гарантирующим поставщиком отрицательных разниц, осуществление им корректировок и перерасчетов за спорный период, суды правомерно отказали компании в удовлетворения иска. 

Также судебная коллегия учитывает пояснения ПАО «ДЭК», данные 18.10.2023 в отзыве на кассационную жалобу, относительно того, что по состоянию на апрель 2023 года им произведен перерасчет с корректировкой баланса в сторону уменьшения полезного отпуска за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года на сумму 8 530 078 руб. 08 коп.

В целом доводы компании о несогласии с выводами судов сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-18869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Э.Э. Падин