﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57983/2020

Дело № А65-13497/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Мухина О.В. (доверенность от 27.01.2020, диплом),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «СК Гамма» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.) 

по делу № А65-13497/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647) к обществу ограниченной ответственностью «СК Гамаль» (ОГРН 1091690062771, ИНН 1656053209) о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса и 56 214 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – истец, ООО «УСП Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «СК Гамаль» (далее – ответчик, ООО «СК Гамаль») о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса и 56 214 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 56 214 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019  по делу № А65-13497/2019 отказ от иска в части взыскания неустойки принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 470 000 руб. задолженности и 40 350 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ООО «СК Гамаль» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК Гамма», Республика Татарстан (далее – ООО «СК Гамма»), г.Казань (ОГРН 1091690062771, ИНН 1656053209).

Принят отказ ООО «УСП Компьюлинк» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу № А65-13497/2019.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УСП Компьюлинк» прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК Гамма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 06.12.2018 № 2795 истец перечислил ответчику  3 470 000 руб. с указанием в назначении платежа на счёт от 05.12.2018 № 20 (л.д. 70).

В счёте ответчика от 05.12.2018 № 20 в качестве основания его выставления указан договор от 04.10.2018 № 11/18-033-2-004147 (л.д. 69).

Требования истца о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 04.10.2018                 № 11/18-033-2-004147.

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений истцом представлена копия договора от 04.10.2018 № 11/18-033-2-004147 (далее–договор), в соответствии с которым  ООО «СК Гамаль» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «УСП Компьюлинк» (заказчика) доработать на местах установки оборудования (Приложение № 2) «Стационарный поверочный комплекс для средств измерений атмосферного давления СПН-1», «Стационарный поверочный комплекс для средств измерений температуры воздуха СПН-2», «Стационарный поверочный комплекс для средств измерений параметров воздушного потока СПН-4», входящие в состав «Стационарной поверочной лаборатории»; состав оборудования приведен в Приложении № 1 настоящему договору (л.д. 56-63).

Срок выполнения работ установлен в 25 дней с даты подписания договора, а срок передачи отчёта о проделанной работе – в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ (пункт 2.2.1 и пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 3 470 000 руб.

Перечень мест установки оборудования и техническое задание определены в Приложениях № 2, 3 к вышеуказанному договору.

Письмом от 10.04.2019 истец, ссылаясь на неисполнение договора в установленный срок – 29.10.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Требование о возврате уплаченной суммы ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что работы по договору выполнил, представил  копию договора с иным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности по спорному обязательству о порядке оплаты работ.

В копии договора в редакции ответчика, полученной им от истца и содержащей подпись руководителя истца и печать организации истца, отсутствует указание об авансировании работ, как это указано в редакции копии договора, представленного истцом.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела на предложение суда представить подлинник договора стороны ответили отказами, указав на отсутствие у них подлинника такого документа. Из пояснений представителей сторон следует, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты. При этом ответчик утверждает о направлении ему истцом одной редакции договора, в подтверждение чему представляет договор с одним содержанием, тогда как истец это обстоятельство не подтверждает, представляя копию договора с иным содержанием прав и обязанностей в отношении авансирования работ.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заключения спорного договора в порядке, установленном законом.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих об их принятии заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по заданию истца, а также факт принятия истцом результата данных работ на спорную сумму и, соответственно, возникновение у истца обязательств по оплате таких работ.

Акт о приемке выполненных работ  подписан ООО «СК Гамаль» в одностороннем порядке и направлен ООО «УСП Компьюлинк» 26.06.2019, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 82).

Сторонами подписан УПД от 31.01.2019, в котором стороны констатировали невыполнение работ ООО «СК «Гамаль» (л.д. 124).

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком  представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ. Спорные работы в установленном законом порядке не сданы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 470 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК Гамаль» изменило свое наименование на ООО  «СК Гамма», в связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника  ООО  «СК Гамма».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-13497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов