АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А66-900/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-900/2011, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тверской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Просторы»,   адрес:    172770, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.03.2011 временным управляющим Обществом  утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29.07.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила снизить до 10 000 руб. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО1 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 285 957 руб. 91 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 08.04.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 275 326 руб. 86 коп., из которых  498 174 руб. 71 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 777 152 руб. 15 коп. – расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ФНС России о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 18.03.2020, принять новый судебный акт.                                                                                                                                              

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО1, полагает, что суды не учли доводы уполномоченного органа о бездействии и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником,  установленном вступившим в законную силу судебным актом; не исследовали вопрос о соблюдении конкурсным управляющим установленных лимитов расходов.

ФНС России полагает, что мероприятия конкурсного производства, проведенные конкурсным управляющим ФИО1 в период с 06.08.2015  по 25.06.2017, соотносятся  с объемом работ, выполняемым конкурсным управляющим в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем судам следовало снизить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО1, до 10 000 руб.

Как считает податель жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества транспортных расходов в сумме 7821 руб. 12 коп., понесенных, в том числе, в связи с участием представителя  конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1

ФНС России также считает, что расходы в сумме 150 000 руб. по оценке имущества должника, которая  проводилась по требованию уполномоченного органа, не подлежат возмещению, поскольку  конкурсный управляющий  ФИО1 не обеспечил проведение оценки в установленный законом срок;  расходы в сумме 120 000 руб., связанные с проведением мероприятий по снижению кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков, также не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность проведения таких мероприятий, при этом конкурсный управляющий  ФИО1 не оспорил решение собрания кредиторов Общества, обязавшее его провести мероприятия по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование названного ходатайства уполномоченный орган ссылается на санитарно-эпидемиологическую обстановку по заболеваемости коронавирусной  инфекцией в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что представитель арбитражного управляющего ФИО1, несмотря распространение коронавирусной инфекции, принимает участие в судебном заседании, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения   ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то что с 08.08.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, при этом причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения конкурного управляющего за период с 01.09.2017 по 11.02.2019, а также остаток в сумме 6389 руб. за предыдущий период за счет средств должника не были выплачены, в связи с чем просил взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 498 174 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФНС России 787 783 руб. 20 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, из которых 439 914 руб. 97 коп. – расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в изданиях  «Коммерсантъ» и «Изд. дом УМПРО»;  32 597 руб. 11 коп. – почтовые расходы, 2200 руб. –  расходы на оплату нотариальных услуг, 52 100 руб. –  расходы на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов,  250 000 руб.  – расходов по оценке имущества должника и по оплате работ по снижению кадастровой стоимости принадлежащих должнику  земельных участков.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФНС России  просила снизить до 10 000 руб. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО1

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался, в том числе,  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должником.

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным  управляющим ФИО1 нарушения не причинили убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, и определением от 21.11.2019 отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования суд первой инстанции признал частично обоснованными, в связи с чем  определением от 21.11.2019 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 498 174 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также  777 152 руб. 15 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.03.2020 оставил указанное определение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, и возмещения расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производство на основной счет должника  в результате реализации принадлежащего ему имущества поступило 3 151 960 руб. 

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что должник на располагает средствами, достаточными для погашения текущих расходов, которые в процедуре  конкурсного производства составили 15 207 238 руб. 69 коп.

Вместе с тем из определения от 18.02.2019  следует, что с  учетом частичной реализации имущества должника в собственности  Общества имеется 21 земельный участок, остаточная стоимость данного имущества составляет 2 968 969 руб. 05 коп. 

Доказательства, подтверждающие, что причитающаяся  арбитражному управляющему ФИО1 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, были взысканы с должника, и получение соответствующей денежной суммы в ходе возбужденного в отношении Общества исполнительного производства  оказалось невозможным, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии  предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  оснований для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества причитающейся  арбитражному управляющему ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование  заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, уполномоченный орган сослался, в том числе,  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018.

Указанным определением признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего Обществом, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации, оценки имущества Общества, в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для  снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, отсутствуют, поскольку допущенные конкурсным  управляющим нарушения не причинили убытков должнику и его кредиторам.

Между тем несвоевременное проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, затягивание времени проведения данной процедуры влечет увеличение осуществляемых за счет конкурсной массы расходов  на  проведение конкурсного производства, что, безусловно,  нарушает права конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения причитающейся арбитражному управляющему ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, отличающемся от разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решений по существу заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и ФНС России установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-900/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев