﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10530/2021

г. Самара

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синапс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10530/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс", Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Транспортная д. 17

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенный объект капитального строительства,

от ответчика - представитель Бредис С.Э. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс", в котором просила: 

1. Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:538, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 17а самовольной постройкой. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синапс» ИНН 6321036634 снести самовольный объект капитального строительства нежилое здание расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, Д.17А в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Синапс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилое здание – производственно-бытовой корпус, площадью 2825,7 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0000000:7155, расположенное на земельном участке по адресу (местоположение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 17А, кадастровый номер: 63:09:0102155:538.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года по делу № А55-10530/2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синапс» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Синапс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопросы исследования, входящие в предмет доказывания по первоначальному иску и по встречному иску идентичны, удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный объект полностью исключает удовлетворение первоначального иска о сносе этого объекта, указывая, что встречный иск (с учетом даты поступления экспертного заключения в суд) предъявлен своевременно.

Поскольку по делу № А55-10530/2021 в настоящее время  принято решение, обществом "Синапс" представлено заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором ответчик просит отменить определение о возвращении встречного иска и разрешить вопрос по существу – признать за ООО "Синапс" право собственности на нежилое здание – производственно-бытовой корпус, площадью 2825,7 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0000000:7155, расположенное на земельном участке по адресу (местоположение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 17А, кадастровый номер: 63:09:0102155:538.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили. 

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, установив, что предметом первоначального иска являются требования о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенный объект капитального строительства; предметом встречного искового заявления ответчика являются требования о признании право собственности на спорный объект; пришел к выводу об отсутствии основания для совместного рассмотрения заявлений, поскольку вопросы исследования, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не идентичны, так как при рассмотрении встречного требования арбитражному суду будет необходимо исследовать,  допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; не затрагивает ли вопрос о признании права собственности права третьих лиц, имеющих правопритязания на объект недвижимости, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования новых дополнительных доказательств, следовательно совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, признание права собственности на объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, не препятствует рассмотрению спора о его сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что названные условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Кодекса, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству учел процессуальные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде и установил, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.04.2021, у ответчика было достаточно времени для обращения с встречным иском, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования новых дополнительных доказательств и приведет к усложнению и затягиванию процесса, в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о целесообразности возвращения встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с верностью принятого процессуального решения, считая выводы обжалуемого определения соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя жалобы о своевременном предъявлении им встречного иска необоснованными.

Так, частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом. Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу пункта 1 статьи 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Производство по настоящему делу возбуждено 21.04.2021, ООО "Синапс" было своевременно извещено о начавшемся судебном процессе и обладало информацией о ходе судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в связи с чем предъявление ответчиком встречного иска 15.09.2021, после окончания исследования доказательств, на стадии разрешения первоначального искового заявления по существу, правильно квалифицировано судом первой инстанции как действия стороны спора, направленные на затягивание рассмотрения дела, на что при аналогичных обстоятельствах указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 25.12.2020 N Ф06-70123/2020 по делу N А65-7735/2020.

Доказательства невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее ответчиком не представлены; заявление им в ходе рассмотрения дела иных ходатайств, перечисленных в апелляционной жалобе, не подтверждает объективную невозможность предъявления им встречного иска по рассматриваемому делу. Таким образом права ответчика принятыми судебными актами не нарушены.

Суд первой инстанции верно отметил, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) не опровергают установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения сформулированных в уточнении требований апелляционной жалобы о разрешении вопроса по существу – признании за ООО "Синапс" право собственности на нежилое здание – производственно-бытовой корпус, площадью 2825,7 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0000000:7155, расположенное на земельном участке по адресу (местоположение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 17А, кадастровый номер: 63:09:0102155:538.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-9) в обоснование своей позиции истцом представлены встречный иск (оригинал); почтовые квитанции, подтверждающие направление встречного иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле;  платежное поручение № 236 от 06.09.2021, подтверждающее оплату госпошлины; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 09.07.2021 г. № 260 (копия); заключение о независимой оценке пожарного риска № 13-21 от 19.07.2021 г. (копия); выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта; письмо ТУ Росреестра по Самарской области от 11.08.2021 № 63/7366 (копия); письмо ДУМИ Администрации г.о. Тольятти от 16.06.2021 г. № 4350/5.2 (копия).

Встречный иск (оригинал); почтовые квитанции, подтверждающие направление встречного иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле;  платежное поручение № 236 от 06.09.2021, подтверждающее оплату госпошлины уже были представлены в суд первой инстанции и возвращены им на основании ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ с предоставлением справки на возврат госпошлины из федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем приложения к апелляционной жалобе (п. 2-9) не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года по делу № А55-10530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синапс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья					                                            Е.В. Коршикова