АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3596/2018

31 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дом услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дом услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Дом услуг» (далее –  АО «Дом услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 314 565 руб. 19 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества в указанном здании, оплате коммунальных услуг по содержанию помещений в указанном здании, принадлежащих ответчику, 16 510 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов по обслуживанию здания (с учетом принятого судом к производству уточнений исковых требований от 23.04.2018 (л.д. 42-44 т.1).

Ответчик с иском не согласен, указал на чрезмерность расходов на содержание, установленных решением собрания собственников помещений от 31.01.2018, а также на неправомерность включения в вознаграждение истца доли (20%) от коммунальных расходов на содержание здания, поскольку таковые к обслуживанию здания не относятся.  

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома № 25 по ул. Первомайская, проведённого 31.01.2018 в очной форме. Основанием для указанного иска являются, по мнению ответчика, обстоятельства навязывания истцом, являющимся собственником большей части помещений в здании (2449,9 кв.м.), и соответственно большинством голосов (52,44%), своей воли по выбору контрагентов, оказывающих услуги, выполняющих работы и пр. в указанном здании, и которые при этом имеют завышенную стоимость по сравнению с аналогичными работами (услугами), предоставляемыми другими организациями.  

Истец не согласен со встречными исковыми требованиями, указывая в том числе на то, что решение было принято большинством собственников, при этом за принятие указанного решения проголосовал помимо истца и другой собственник помещений (ФИО2), размер утвержденного фиксированного ежемесячного платежа собственников помещений за обслуживание общего имущества здания не завышен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 встречные исковые требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники нежилых помещений в спорном здании: ООО «ТПК Гурман», ПАО «Мегафон», ИП ФИО2, ООО «Энерготрейд», ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец, - АО «Дом услуг» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание), общей площадью 2 449,9 кв.м. и с момента приватизации имущественного комплекса Сыктывкарского МУП "Дом услуг" по постановлению Главы администрации МОГО "Сыктывкар" от 11.05.2006 № 5/1361 осуществляет деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

 При этом ответчик, - ИП ФИО1 также является собственником помещений в указанном здании, общей площадью 1312,3 кв.м. Другими собственниками помещений в том же здании являются: ООО «ТПК Гурман», ПАО «Мегафон», ИП ФИО2, ООО «Энерготрейд», ИП ФИО3 Обстоятельства принадлежности помещений на праве собственности в здании лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании решения собственников помещений в здании, оформленного протоколом № 3 от 24.09.2012, ОАО «Дом услуг» выбрано в качестве управляющей организации с возложением на нее функций по содержанию и ремонту общего имущества здания. Указанным решением также установлено ежемесячное вознаграждение за осуществление функций по содержанию и ремонту общего имущества здания  в размере 20% от расходов, которые несут собственники по обслуживанию здания в месяц, за исключением ФИО1, который до сдачи им в аренду 50% помещений, находящихся в его собственности, будет выплачивать вознаграждение управляющей организации в размере 15%  от указанных расходов, а после сдачи их в аренду  - в размере 20%. Обстоятельства сдачи помещений в аренду спустя указанное время ответчиком не оспаривается.

Между сторонами были заключены следующие договоры: договор на посреднические  услуги № 06 от 01.01.2012 и договор № 32/12-э от 30.04.2012 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества.

По договору на посреднические  услуги № 06 от 01.01.2012 истец (посредник) оказывает услуги ответчику (заказчику) по заключению договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг со снабжающими организациями от своего имени и предоставлению указанных услуг посредством имеющегося у посредника оборудования (сети электрические, водопроводные, канализационные, батареи и проч.) заказчику (п. 1.1.). При этом заказчик оплачивает стоимость коммунальных  услуг: за электроснабжение - согласно показаниям отдельных приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально площади помещений заказчика к общей площади здания, за теплоснабжение, водоснабжение, канализацию - также пропорционально площади помещений заказчика к общей площади здания (пункт 1.3.). 

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2012 и № 2 от 28.10.2015. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.10.2015 вознаграждение истца по указанному договору составляет 2 148 (без НДС) ежемесячно и в силу пункта 3.2. договора вносится заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 2.3.1 данного договора заказчик обязан оплачивать выставляемые посредником счета на оплату теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в срок не более 3 дней со дня выставления счета или до 15 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 32/12-э от 30.04.2012 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества под эксплуатационными расходами понимается обеспечение содержания и технического обслуживания общего имущества здания, его инженерного и сантехнического оборудования, лифтов.

Согласно пунктам 1.3.1, 2.2.6. договора эксплуатационные расходы оплачиваются заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) по тарифу 20 руб. за 1 кв.м. площади заказчика ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

  Пунктом 4.1.2. договора № 32/12-э от 30.04.2012 предусмотрено, что за просрочку оплату услуг заказчику начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Истец пояснил, что ответчик перестал оплачивать выставляемые в его адрес счета с сентября 2017 года и по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 314 565 руб. 19 коп., в том числе по счетам:

- на возмещение эксплуатационных расходов и вознаграждение управляющей организации:

№ 876 от 13.07.2017 - не оплачен в сумме 18 815,01 руб., в том числе 8112,85 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 1066,62 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества), 9 635,54 руб. - доля от сумм налога на общедомовое имущество, приходящаяся на ответчика (21,79%),

№ 997 от 10.08.2017 - не оплачен в сумме 9 310,06 руб., в том числе 8152,47 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 1166,59 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества),

№ 1130 от 11.09.2017 - не оплачен в сумме 8 223,23 руб. , в том числе 8152,47 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 70,76 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества),

№ 1270 от 10.10.2017 - не оплачен в сумме 10 455,47 руб. , в том числе 8152,47 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 2303 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества),

№ 1405 от 13.11.2017 - не оплачен в сумме 50086,16 руб. , в том числе 8152,47 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 1171,36 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества), 40762,33 эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества (величина постоянная, приходится на долю ответчика),

№ 1546 от 12.12.2017 - не оплачен в сумме 51645,09 руб. , в том числе 8152,47 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 2730,29 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества), 40762,33 руб. эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества,

№ 71 от 15.01.2018 - не оплачен в сумме 51155,12 руб. , в том числе 8152,47 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 2240,32 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества), 40762,33 руб. эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества,

№ 196 от 07.02.2018 - не оплачен в сумме 54701,32 руб. , в том числе 8766,91 руб. вознаграждения управляющей организации (20% с содержания общего имущества), 2099,85 руб. вознаграждения управляющей организации (20% от сумм коммунальных платежей по содержанию общего имущества), 43834,56 руб. эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества - величина постоянная с января 2018 года по решению собрания собственников от 31.01.2018,

по возмещению коммунальных услуг, относящихся к местам общего пользования:

№ 1610 от 13.12.2017 - не оплачен в сумме 11 201,61, в том числе 6692,40 руб. за теплоснабжение, 208,90 руб. за водоснабжение, 197,61 руб. за водоотведение, 4102,71 руб. за электроснабжение,

№ 187 от 31.01.2018 - не оплачен в сумме 10 499,27 руб., в том числе 7196,78 за теплоснабжение, 129,86 руб. за водоснабжение, 122,33 руб. за водоотведение, 3050,30 руб. за электроснабжение,

по возмещению коммунальных услуг за помещения, находящиеся в собственности ответчика - счет № 170 от 31.01.2018 не оплачен на сумму 38463,84 руб., в том числе: 37161,63 за теплоснабжение, 670,54 руб. за водоснабжение, 631,67 руб. за водоотведение.

Истец со ссылкой на условия пункта 2.2.6 договора № 32/12-э от 30.04.2012 произвел начисление пени в размере 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки оплаты на общую сумму 16510,61 руб., в том числе:  5950,96 руб. пени по счету № 1405 от 13.11.2017 за период с 26.11.2017по 20.04.2018, 4728 руб. пени по счету № 1546 от 12.12.2017 за период с 26.12.2017 по 20.04.2018, 3464,67 руб. пени по счету № 71 от 15.01.2018 за период с 26.01.2018 по 20.04.2018, 2366,82 руб. пени по счету № 196 от 07.02.2018 за период с 26.02.2018 по 20.04.2018. 

 Истцом представлен подробный расчет исковых требований, в том числе в части определения предъявляемого истцу размера эксплуатационных и коммунальных расходов.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что АО "Дом услуг" неправомерно предъявляет к оплате 20% от размера коммунальных расходов в счет вознаграждения управляющей компании, ссылаясь на то, что  собственники помещений в здании на собрании, оформленном протоколом № 3 от 24.09.2012, приняли решение о выплате вознаграждения в размере 20% только от эксплуатационных расходов. Ответчик при этом ссылается на то, что в результате такого неверного начисления истцом суммы вознаграждения (20% от стоимости коммунальных услуг) и их фактической оплаты ответчиком за предыдущий период, у него образовалась переплата.  

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку как следует из указанного решения (пункт 3 протокола) собственники установили ежемесячное вознаграждение управляющей организации за осуществление функций по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 20% от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц. 

Понятие "обслуживание здания" отсутствует в действующих нормативно-правовых актах. При этом таким понятием могут охватываться расходы на обслуживание данного здания путем как предоставления эксплуатационных, так и коммунальных услуг, поскольку целью последних также является поддержание имущества здания в надлежащем состоянии посредством предоставления энергоресурсов, в том числе тепла.

Кроме того, после принятия указанного решения от 24.09.2012 иные собственники, а также сам ответчик (до возникновения задолженности) производили истцу оплату причитающегося ему вознаграждения, исходя из указанного расчета без возражений, в силу чего можно сделать вывод, что у них не было сомнений в выраженной им на собрании воле относительно порядка определения величины такового вознаграждения.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»)

В силу  названных норм  и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, являясь собственником помещения  в здании, обязан нести бремя содержания  общего имущества соразмерно доле в праве на это имущество.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

  На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вознаграждение управляющей организации за оказанные ею услуги по обслуживанию здания подлежит оплате в размере, определенном решением собрания собственников помещений в здании.  Посреднические услуги истца по заключению и исполнению договоров с ресурсоснабжающими   организациями подлежат оплате ответчиком в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик взял на себя обязательства по оплате таких услуг по договору, подписанному с истцом без возражений.

Произведенный истцом расчет суммы пени на основании пункта 2.2.6 договора № 32/12-э от 30.04.2012 проверен судом, является верным.

  Заявленные истцом встречные исковые требования о признании решения общего собрания собственников дома № 25 по ул. Первомайская, проведённого 31.01.2018 в очной форме недействительным удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 16 от 31.01.2018 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, на указанном собрании присутствовали представители следующих собственников: АО "Дом услуг", ФИО2, ФИО1 и ООО "Энерготрейд", которым принадлежат в совокупности 4075 кв.м. площади помещений в здании или 87,2% (общая площадь помещений в здании - 4672,1 кв.м.). При этом АО "Дом услуг" владеет 52,44% голосов (исходя из принадлежности ему 2449,9 кв.м. помещений в здании), ФИО2 владеет 5,63% голосов (263 кв.м.), ФИО1 - 28,09% голосов (1312,3 кв.м.) и ООО "Энерготрейд" - 1,065 (49,8 кв.м.). 

По второму вопросу повестки дня собственниками принято решение утвердить размер фиксированного ежемесячного платежа за обслуживание общего имущества здания с 01 января 2018 года в размере 201 168 руб. 23 коп.

За указанное решение проголосовали представители АО "Дом услуг" и ФИО2 (большинством голосов), против - ФИО1 и ООО "Энерготрейд". В связи с чем доводы ответчика о том, что истец, имея в собственности большую часть помещений в здании, навязывает свою волю остальным собственникам, судом не принимаются, поскольку указанное решение кроме АО "Дом услуг" поддержал и другой собственник - ФИО2 В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования, подтверждающие принятие указанного решения.

Кроме того ответчиком  не доказаны обстоятельства злоупотребления "мажоритарным" собственником своими правами (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не доказана чрезмерность расходов, заложенных в величину ежемесячного фиксированного платежа на нужды по обслуживанию здания.

Как видно из приложения к протоколу № 16 от 31.01.2018 утвержденная на собрании данная величина фиксированного ежемесячного платежа включает в себя:

701,68 руб. на услуги дезинфекции,

4848 руб. на техническое обслуживание лифтов,

4500 руб. на техническое обслуживание системы порошкового пожаротушения и пожарной сигнализации,

900 руб. на техническое обслуживание приборов учета тепла,

11813,62 руб. на вывоз и обработку ТБО,

17351,33 руб. налог на землю,

1000 руб. - на обслуживание системы видеонаблюдения,

16902,34 руб. - заработная плата администратора здания, бухгалтера, отчисления в ПФ и ФСС,

80000 руб. на услуги вахтеров,

30000 руб. на услуги по уборке внутренних помещений,

20000 руб. на услуги по уборке прилегающей территории,

12392 руб. налог на имущество (общедомовое),

759,26 руб. - оплата услуг связи (вахта).

Ответчик ссылался на то, что ряд перечисленных услуг не нужны для обслуживания здания, например уборка полов в течение рабочего дня, поскольку в обслуживание здание включены услуги клининговой компании, проводящей уборку в нерабочее время. Истец отклонил указанные доводы, указав, что мытье полов в условиях постоянного потока с улицы посетителей, покупателей, требует уборки в течение всего рабочего дня, что и делают вахтеры. В связи с этим истец отклонил и доводы ответчика о необходимости привлечения к оказанию услуг по охране здания организации (частной охранной), оказывающей такие услуги по более низким ценам, но более качественно, поскольку в объем предоставляемых такой организацией услуг не будет входить уборка полов, при этом безопасность посредством работы вахтеров обеспечивается наличием у них круглосуточной связи и возможностью связаться при необходимости с подразделением полиции.

Рост размера фиксированного ежемесячного платежа на указанные нужды (с 01.11.2015 - 180005,45 руб. (протокол общего собрания собственников № 10 от 28.10.2015), с 01.06.2017 - 193530,88 руб. (протокол общего собрания собственников № 15 от 20.06.2017, с 01.01.2018 - 201168,23 руб. согласно оспариваемому решению собрания собственников (протокол № 16 от 31.01.2018) не может свидетельствовать о намеренном завышении расходов на содержание здания, поскольку является постепенным, без резкого скачка его величины. При этом, с учетом отсутствия снижения в целом цен на энергоресурсы и прочие товары, работы и услуги, а также ежегодного физического износа здания, является вполне объяснимым.

Кроме того, сам истец как собственник помещений в здании также несет указанные расходы на  обслуживание общего имущества здания.

Представленная ответчиком сравнительная таблица стоимости услуг по содержанию здания и коммерческие предложения ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания", ООО "Виннер", ООО "Легион" и ЧОП "Монолит" не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности утвержденных на собрании расходов на обслуживания спорного здания, поскольку не отражают всего перечня необходимых для этого расходов и не свидетельствуют о превышении в разы установленного на собрании фиксированного ежемесячного размера  по содержанию здания.

Доводы ответчика о том, что на собрании собственников нежилых помещений не подлежат применению правила  Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке определения числа голосов исходя из площади помещений, принадлежащей собственнику (п.3 ст. 48), не принимаются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о применении в таком случае норм жилищного законодательства по аналогии. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление протокола общего собрания в части его реквизитов, также не имеет значения для оценки суда по вопросу действительности принятого на собрании собственников решения. 

Суд также отмечает, что ответчик при обращении в суд со встречным иском обратился к другим собственникам в спорном здании с предложением присоединиться к его иску, вместе с тем указанные собственники, привлеченные судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, активную позицию в споре не заняли, отзывов на иск и встречный иск в суд не представили. ИП ФИО3 выдал доверенность на представление его интересов тому же представителю, что и истец, который от имени третьего лица в настоящем споре в судебном заседании также поддержал позицию АО "Дом услуг". 

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дом услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 314 565 руб. 19 коп. задолженности, 16 510 руб. 61 коп. пени и 9 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина