﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4002/2020

07 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя        

от истца: Силаева А.В. (доверенность от 17.10.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Головной проектно-изыскательный институт 

«Чувашгражданпроект» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021     

по делу № А79-4002/2020

по иску акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт 

«Чувашгражданпроект» (ИНН: 2130066768, ОГРН: 1092130014085) 

к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН: 2128015452, ОГРН: 1022101149410) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  финансовое управление администрации города Чебоксары, 

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования 

в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и

жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашграж-данпроект» (далее – АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 173 782 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, условия контракта от 29.03.2017 № 2017.036 не содержат условие об обязанности истца по оплате экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Обязанность по оплате экспертизы лежит на ответчике согласно конкурсной документации, размещенной на сайте госзакупок. Истец принял решение об участии в аукционе на предложенных ответчиком условиях, согласно которым исполнитель (истец) выполняет проектные работы, согласует их в соответствующих организациях, а ответчик оплачивает эти экспертизы и согласования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 29.03.2017                 № 2017.036, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на объекте «Комплексное благоустройство лесного массива «Дубовая роща» согласно Техническому заданию.

	В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 995 000 рублей и оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары.

	Согласно пункту 2.2 контракта цена включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

	В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов.

	В пунктах 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

	Согласно пункту 8 календарного плана оказания услуг (приложение № 2 к контракту) завершение услуг по контракту – передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости – в срок до 01.08.2017.

	Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работу по контракту, что подтверждается актом от 15.02.2018 № 65.

	В письме от 20.12.2017 истец просил ответчика подписать договор на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и оплатить стоимость экспертизы в размере 173 782 рублей 80 копеек.

	Письмом от 27.12.2017 истец сообщил ответчику, что оплата за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта не произведена, поэтому она будет осуществлена за счет исполнителя, при этом указал, что в случае неоплаты экспертизы будет вынужден обратиться в суд.

	Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 15.02.2018 выдало положительное заключение по проверке сметной стоимости от 15.02.2018 № 21-1-7-0100-18.

	В претензии от 29.10.2018 № 1017 истец повторно просил ответчика погасить задолженность по оплате экспертизы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

	Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 758, 760, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком спорной суммы расходов и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

	На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

	По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

	На основании части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

	В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

	Согласно абзацу первому статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Проанализировав условия контракта, в том числе пункты 1.8, 3.1.12, 3.1.17, суды установили, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена контрактом на исполнителя. Правом истца является требование своевременной оплаты выполненных по контракту работ.

	Суды правомерно указали, что при заключении контракта истцу было известно о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Истец подписал контракт, согласившись с его условиями, в связи с этим он несет риски осуществляемой им предпринимательской деятельности.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы расходов на проведение экспертизы и правомерно отказали в удовлетворении иска.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А79-4002/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Головной проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Головной проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков