ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32225/2023

Дело № А40-257162/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2023 года по делу № А40-257162/22, по иску ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании по Договору подряда № 02-07/2019-ВК от 02.07.2019 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 190 144 руб. 11 коп., неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 9 493 334 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ХОЛЛИНВЕСТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02 июля 2019 года между ООО «Холл-Инвест» (далее - Заказчик) и  ООО «Струза Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №02-07/2019-ВК, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции, Противодымной вентиляции, кондиционирования и автоматизации систем общеобменной вентиляции, а также выполнить приемосдаточные мероприятия МЧС Росси при реконструкции общежития РАНХиГС по адресу: 

<

...> (далее - «Договор»), а Заказчик принять и оплатить эти работы. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена на основании расчета цены договора (Приложение № 1 к Договору) и составляет 26 500 000,01 руб., в т. ч. пусконаладочные работы стоимостью 1 325 000,00 руб. (п.6 Расчета цены Договора). 

В связи с увеличением объема работ по Договору, сторонами были заключены Дополнительное соглашение №1 от 13.09.2019 на сумму 437 289,20руб. и Дополнительное соглашение №3 от 07.10.2019 на сумму 972 830,00 руб., в т. ч. пусконаладочные работы стоимостью 35 100,00 руб. (п.5 Расчета стоимости дополнительных работ Приложение №1 к ДС №3 от 07.10.2019). 

Таким образом, общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительных соглашений составляет 27 910 119,21 руб., в т. ч. пусконаладочные работы по основному договору стоимостью 1 325 000,00 руб. (п.6 Расчета цены Договора) и пусконаладочные работы стоимостью 35 000,00 руб. (п.5 Расчета стоимости дополнительных работ Приложение №1 к ДС №3 от 07.10.2019). 

Согласно п. 2.1.1. Договора датой начала выполнения работ является следующий день после уплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 4.1. Договора в сумме 13 250 000,00руб. 

Аванс в сумме 13 250 000 руб. был уплачен платежным поручением от 05.07.2019. 

Фактически работы были начаты 02.07.2019, что также следует из акта выполненных работ формы (КС-2 №1 от 10.09.2019). 

Согласно п. 2.1.2 Договора окончание 127-дневного срока, начинающегося со дня, следующего за 05.07.2019, приходится на 09.11.2019 (суббота), который переносится на ближайший рабочий день, то есть 11.11.2019, что соответствует Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору, согласно которому пусконаладочные работы должны быть завершены 07.11.2019.

По основному договору ООО «Струза Инжиниринг» были выполнены в период с 02.07.2019 по 28.11.2019 и приняты ООО «Холл-Инвест» работы на сумму 25 073 990,01 руб., что подтверждается Актами формы КС-2 №1 от 10.09.2019 (с 02.07.2019 по 10.09.2019) на сумму 16 993 618,34руб., №2 от 22.10.19 (с 11.09.19 по 22.10.19) на сумму 7 190 371,67 руб., №3 от 28.11.19 (с 23.10.19 по 28.11.19) на сумму                           890 000,00 руб. 

Соответственно, строительно-монтажные работы, принятые в период с 10.09.2019 по 22.10.2019 по Акту КС-2 №1 от 10.09.2019 и Акту КС-2 №2 от 22.10.2019 на сумму 24 183 990,01 руб. были выполнены своевременно. 

Между тем, строительно-монтажные работы, принятые ООО «Холл-Инвест» по Акту КС-2 №3 от 28.11.2019 выполнены за пределами предусмотренного Договором срока. Работы по Акту №4 от 28.11.2019 на сумму 1 426 010.00 руб. подрядчиком не выполнены.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по основному Договору и дополнительным соглашениям №1 от 13.09.2019 и №3 от 07.10.2019 составила 26 449 009,21 руб. 

Таким образом, до настоящего времени подрядчиком не выполнены работы стоимостью 1 461 110 руб. (27 910 119,21- 26 449 009,21), в том числе: работы по основному договору в размере 1 426 010.00 руб. (26 500 000,01 - 25 073 990,01), включая пусконаладочные работы стоимостью 1 325 000,00 руб., работы по Дополнительному соглашению №3 от 07.10.2019 стоимостью 35 100,00 руб. (972 830,00 - 937 730,00) - пусконаладочные работы. 

Условиями раздела 11 Договора предусмотрено расторжение Договора Заказчиком в одностороннем порядке. 

16.09.2021 по адресу электронной почты ООО «Струза Инжиниринг», указанному в Договоре - pavel@struza.com, ООО «Холл-Инвест» направлено уведомление о расторжении договора №13/09-21 от 13.09.2021.

Пунктом 14.4. Договора стороны согласовали электронный документооборот, в связи с чем Договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Струза Инжиниринг» уведомления №13/09-21 от 13.09.2021 по адресу электронной почты, указанном в Договоре - pavel@struza.com. 

Таким образом, договор расторгнут ООО «Холл-Инвест» в одностороннем порядке с 16.09.2021, то есть с даты получения уведомления подрядчиком в соответствии с п.11.7 и 14.4 Договора. 

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 2.1. Договора, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по Договору. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по основному договору, Дополнительному соглашению №1 от 13.09.2019, №3 от 07.10.2019 за период с 12.11.19 по 16.09.2021 составляет 190 144,11 руб. 

В соответствии с п. 8.18. Договора  за непредоставление подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, вместе с документами, указанными в п. 7.2.1. Договора, по накладной (акту передачи документов) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за непредоставление исполнительной документации за период с 11.09.2019 по 16.09.2021 составляет 9 493 334,48 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 2.1. Договора, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по Договору. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по основному договору, Дополнительному соглашению №1 от 13.09.2019, №3 от 07.10.2019 за период с 12.11.19 по 16.09.2021 составляет 190 144,11 руб. 

В соответствии с п. 8.18. Договора  за непредоставление подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, вместе с документами, указанными в п. 7.2.1. Договора, по накладной (акту передачи документов) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за непредоставление исполнительной документации за период с 11.09.2019 по 16.09.2021 составляет 9 493 334,48 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А40-191842/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, которым были удовлетворены требования ООО «Струза Инжиниринг» о взыскании с ООО «Холл-Инвест» задолженности по Договору подряда № 02-07/2019-ВК от 02.07.2019 в размере 3 614 591,76руб., неустойки за просрочку оплаты  в размере 145 418,66 руб. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вся необходимая исполнительная документация была переда подрядчиком заказчику до подписания сторонами Актов КС-2 от 10.09.2019 № 1, от 22.10.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 1.

Судом в мотивированной части постановления указано, что данный вывод следует из самого того факта, что вышеуказанные Акты КС-2 подписаны заказчиком.

П. 5.1.9. Договора предусмотрено, что исполнительная документация передается подрядчиком заказчику вместе с Актами КС-2.

Следовательно, по тем Актам КС-2, которые заказчик подписал, ему была передана вся необходимая исполнительная документация.

По единственному Акту КС-2, который заказчик не подписал, от 28.11.2019 № 4, предоставление исполнительной документации не требовалось, поскольку в нем указаны пусконаладочные работы, по которым предоставление исполнительной документации не предусмотрено.

При этом, суд пришел к выводу, что последующее поведение заказчика подтверждает, что у него не имелось претензий относительно отсутствия какого-либо определенного документа из состава исполнительной документации, которые бы препятствовали заказчику сдать объект вышестоящему заказчику.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные постановлениями в рамках рассмотрения дела № А40-191842/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации, в связи с чем  правовые оснований для начисления неустойки за непредоставление исполнительной документации отсутствуют. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не подтвердил нарушение ответчиком обязательств в части непредставления исполнительной документации.

Поскольку в рамках дела №А40-191842/2021 установлено, что вся необходимая исполнительная документация была переда подрядчиком заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Холл-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 9 493 334,48 руб. за непредоставление исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А40-191842/2021 также  установил, что из всех предъявленных к зачету прав у заказчика имелось право требования уплаты неустойки по п. 8.3. Договора, и только за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ, и только за период с 01.12.2019 по 25.12.2019. 

При этом, в рамках дела №А40-191842/2021 суд пришел к выводу о том, что требования неустойки за просрочку в выполнении пусконаладочных работ по системе Автоматизации у ООО «Холл-Инвест» не возникло, т.к. не представлено доказательств того, когда именно была обеспечена готовность смежных систем АПС, ЭОМ, СОУЭ, ВК, СКУД, ВПВ, ТС, лифтов и других систем, участвующих в комплексных испытаниях.

Однако в Дополнительном соглашении от 01.10.2019  № 2 специально оговорено, что пусконаладочные работы проводятся при наличии готовности смежных систем АПС, ЭОМ, СОУЭ, ВК, СКУД, ВПВ, ТС, лифтов и других систем, участвующих в комплексных испытаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела также принято во внимание, что из писем заказчика исх. от 01.09.2021 № 01/09-2021 исх. от 13.09.2021 № 13/09-2021, в которых содержалось требование уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 132 500 руб., и к которым был приложен расчет неустойки, следует, что заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения только пусконаладочных работ стоимостью 1 325 000 руб. за период с 01.12.2019 по 01.09.2021, т.е. за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ заказчик неустойку не начислял. 

В заявлении о зачете исх. от 11.10.20210 № 11/10-21 заказчик указывает, что предъявляет к зачету требование об уплате неустойки в размере 132 500 руб. за допущенную в период с 01.12.2019 по 01.09.2021 просрочку в выполнении пусконаладочных работ стоимостью 1 325 000 руб., которое ранее было заявлено в письме исх. от 13.09.2021 № 13/09-2021. 

Соответственно, заказчик не предъявлял к зачету неустойку по п. 8.3. Договора за нарушение строительно-монтажных работ, принятых по двухсторонним Актам КС-2, при этом, как указывалось ранее, права требования предъявленной к зачету неустойки по п. 8.3. Договора за нарушение пусконаладочных работ, удостоверенных односторонним Актом КС-2, у заказчика не возникло.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-257162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                              А.Л. Фриев