АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1329/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» (ОГРН 1025203746094, ИНН 5262112744)

к акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере  307 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 980 руб., 

при участии:

от истца: представитель  не явился, извещен;

от ответчика:  представитель ФИО2 дов. № 174/135 от 16.01.2018 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере  307 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 980 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что  между Акционерным обществом «Алмаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» (поставщик) заключен договор поставки 196/16-129 от 28.04.2016 года.

Согласно п. 1.1. договора поставки 196/16-129 от 28.04.2016 года договор заключается во исполнение  решения Закупочной комиссии АО «Алмаз» протокола подведения  итогов от 18.04.2016 года №ZK16041400015, по которому поставщик обязуется поставить покупателю реле РЭВ14, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 307 980 руб., в том числе НДС 18% - 46 980 руб. 

В силу п.3.2. договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета. Покупатель вправе произвести авансирование в размере 50% в течение 15 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, производится в течение 30 банковских дней после получения продукции подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета.

В соответствии с указанным договором, истцом по товарной накладной № 220 от 31.05.2016 года  был поставлен товар на общую сумму 307 980 рублей.

Товар на общую сумму 307 980 рублей по товарной накладной № 220 от 31.05.2016 года  был принят ответчиком.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 307 980 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов  с суммой задолженности в пользу ООО «Спецэлектронпоставка»  в размере 307 980 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истец направил 01.09.2017 года в адрес ответчика претензию №120 от 30.08.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №196/16-129 от 28.04.2016 года, товарной накладной № 220 от 31.05.2016 года, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  307 980  рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   20.07.2016 по 02.11.2017 в размере  307 980 рублей.  Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 307 980 рублей, в то время как согласно расчету истца неустойка за период с 20.07.2016 по 02.11.2017 составляет 725 282,90 руб. из расчета 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2., 3.3. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате. 

Также в данном пункте договора указано, что при нарушении одной из сторон предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств (от суммы долга) за каждый день просрочки. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки №196/16-129 от 28.04.2016 года, истец и ответчик выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки из расчета 0,5% от стоимости неисполненных обязательств (от суммы долга) за каждый день просрочки. 

Возражая против расчета неустойки истца, ответчик полагает, что размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков  и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком произведен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке ЦБ, в соответствии с которым неустойка составляет 76 445 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец представил возражения на отзыв, в соответствии с которым считает, что расчет неустойки ответчика по ставке рефинансирования противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судом установлено, что неустойка рассчитана за период с 20.07.2016 по 02.11.2017 из расчета 0,5% от стоимости неисполненных обязательств (от суммы долга) за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что  п.5.1. договора №196/16-129 от 28.04.2016 года предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2., 3.3. договора, в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора №196/16-129 от 28.04.2016 года, расчет неустойки следует производить исходя из условия договора об уплате покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом вышеуказанного пункта договора и выглядит следующим образом: 1/300 х 307 980 руб. х 471 день (с 20.07.2016 по 02.11.2017) х 7,25% / 100% = 35 055,83 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35 055,83  руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 15319  руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 26.12.2017 года  на сумму 15319 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 8531,385 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 307980 руб. задолженность; 35055,83 руб. пени; 8531,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.