АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6172/2025

Дело № А65-13799/2024

г. Казань

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В., при участии представителей: 

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан гор. Казань – ФИО1, доверенность от 10.09.2025, ФИО2, доверенность от 22.04.2025,  

Публичного акционерного общества «Таттелеком» – ФИО3, доверенность от 18.06.2025, ФИО4, доверенность от 18.06.2025,  

в отсутствие: 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гор. Казань – извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Таттелеком»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А65-13799/2024 

по заявлению Публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гор. Казань о признании незаконными и отмене акта и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – заявитель, ПАО «Таттелеком», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление): о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/АВП, составленного Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17- В/ПВП, составленного Управлением надзорной деятельности и  

профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/ПВП отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/АВП прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме или направить на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что предписание нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в связи с понуждением к осуществлению ремонта защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в государственной собственности за свой счет при отсутствии договоров о пользовании объектами и имуществом гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения. Полагает, что ПАО «Таттелеком» в соответствии с действующим законодательством отнесено ко второй категории по гражданской обороне, в связи с чем наделено обязанностью по созданию и надлежащему содержанию объектов гражданской обороны.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Министерство в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Министерства.  

Управлением на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки в рамах осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны № 2403/172- 16/17-В/РВП от 06.03.2024 в период с 20.03.2024 по 29.03.2024 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, по результатам которой выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны, нашедшие отражение в акте внеплановой выездной проверки № 2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024:  

1. Отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке план гражданской обороны на Казанское управление электросвязи и Набережночелнинской ЗУЭС, отнесенные, согласно письма Минцифры Российской Федерации от 16.02.2023 № 10/348с ко второй категории по гражданской, с численностью работников в военное время более 199 чел.;  

2. Не разработаны эвакуационные мероприятия для работников ПАО «Таттелеком» на территориях полных и сильных разрушений (гор. Казань, гор. Набережные Челны), химического заражения (гор. Нижнекамск) при возникновении военных конфликтов;  

3.Не проведено повышение квалификации членов эвакуационной комиссии ПАО «Таттелеком», а также комиссии по повышению устойчивости функционирования Набережночелнинской ЗУЭС;  

4.В ПАО «Таттелеком» не созданы запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны (для Казанского управления электросвязи и Набережночелнинской ЗУЭС);  

5.Не проводятся объектовые тренировки по гражданской обороне (для Казанского управления электросвязи и Набережночелнинской ЗУЭС);  

6.В организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), не назначены ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;  

7.Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организации, эксплуатирующей эти сооружения, не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО;  

8. Не проводится ежегодная оценка технического состояния ЗС ГО, а также своевременное техническое обслуживание и проведение текущего ремонта технических систем и строительных конструкций ЗС ГО (отсутствуют акты оценки технического состояния ЗС ГО, дефектные ведомости, планы проведения планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций, записи в журнале оценки технического состояния ЗС ГО документы о завершении ремонтных работ);  

9.В ЗС ГО организации отсутствует документация, установленная пунктом 3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583, при входе в ЗС ГО на дверях отсутствуют обозначения ЗС ГО, указатели направления движения к ЗС ГО;  

10.Не определен перечень инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов, необходимых для укомплектования ЗС ГО, с последующим их наличием в ЗС ГО;  

11.В убежище № 01426-16 (либо 01435-16) не создано звено по обеспечению готовности ЗС ГО в период нахождения в ЗС ГО укрываемых, а также не укомплектовано средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно примерных норм оснащения (табелизации);  

12.В убежище инв. № 01339-16 (ул. Лаврентьева, д. 3) (эксплуатируемый на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта ПАО «Таттелеком») нарушена гидроизоляция (затапливается грунтовыми водами), наличие сквозных отверстий на несущих конструкциях стен, неисправность запорных механизмов защитно-герметических дверей, система водоснабжения, канализации, аварийный резервуар для питьевой воды в неисправном состоянии. Убежище требует капитального ремонта.  

13.Аварийные выходы в убежище № 01435-16 не исправны (содержат в конструкции пружины, которые при открытии герметичных дверей могут нанести физическую травму);  

14.Убежище № 01247-16 (ул. Восстания, 82А) эксплуатируемое в качестве укрытия, эксплуатируется без договора с территориальным органом Росимущества о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В самом убежище имеет место нарушение гидроизоляции, наличие сквозных отверстий на несущих конструкциях,  

неисправность запорных механизмов защитно-герметических дверей (ЗГД), наличие коррозии в ЗГД, системе вентиляции, баках для питьевой воды, не работоспособна система жизнеобеспечения (за исключением электроснабжения). Убежище требует капитального ремонта;  

15) В Набережночелнинской ЗУЭС отнесенной ко второй категории по гражданской обороне не организованы мероприятия по гражданской обороне (отсутствует документация, силы и средства, убежище гражданской обороны, а также освобожденный работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны).  

На устранение выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/ПВП о необходимости выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок (29.03.2025).  

Не согласившись с актом проведенной внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/АВП и выданным предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/ПВП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 26.11.2007 № 804, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам исполнимости и определенности, не нарушают права и законные интересы общества.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.  

Статья 2 Закона о гражданской обороне к числу основных задач в области гражданской обороны относит предоставление населению средств коллективной защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок от 29.11.1999 № 1309), согласно которому создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.  

В силу пункта 3 Порядка от 29.11.1999 № 1309 противорадиационные укрытия создаются: для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне,  

расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения).  

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка от 29.11.1999 № 1309).  

Согласно пункту 14 Порядка от 29.11.1999 № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» разработаны Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденные Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».  

Пунктами 1.7, 1.8 указанного приказа на руководителя организации возлагается обеспечение готовности и использования по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, а также обязанность содержать защитное сооружение в целях его сохранности и готовности ЗС  

ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.  

В пункте 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, указано: «Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта». Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется в следующих случаях: при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны; при отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению гражданской обороны.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ПАО «Таттелеком» на праве собственности принадлежат: нежилые помещения 1 этажа № 1 - 7, антресоли № 1 - 8, 4а, подвал № 7 - 23, 18а, 21а, назначение нежилое, общая площадь 1 012,20 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения подвала № 1 - 15, между подвалом и 1-м этажом № 1, 1а, 2 - 8 1 этажа № 1 - 10, 12 - 13, 15 - 19, 21 - 29, между 1-м и 2-м этажом № 1 - 4, между 2-м и 3-м этажом № 1 - 4, 3 этажа № 1 - 10, 12 - 20, назначение нежилое, общая площадь 2 735,10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое здание (Автоматическая междугородняя телефонно-телеграфная станция), 5-этажное с подвалом, общая площадь 8 721,70 кв.м, инв. № 8764, лит. А, А1, А2, объект № 1, расположенное по адресу: 

<

...>  

ФИО5, д. 57В; помещение 5Н, назначение нежилое, общая площадь 3 296 кв.м, номера на поэтажном плане цокольного этажа № 21 - 40, 21а, 21б, 27б, 35а, 41а, 42а, 43 - 55, 2-этажа № 2 - 8, 10 - 25, 21а, 21б, 21в, 21г, 22а, 22б, 22в, 23а; 3-этажа № 1 - 22, 1а, 1б, 10а, 14б, 14в, 14г, 14д, 14е, 14ж, 14з, 14и, подвала № 10, 13, 14, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение 5-Н; здание АТС-3, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 3 739 кв.м, инв. № 3/7463, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>; здание РУЭС, общая площадь 1 706,50 кв.м, инв. № 3217, объект 32, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; нежилое помещение, общая площадь 810,30 кв.м, инв. № 1991А, лит А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; районный узел электрической связи, назначение нежилое, площадь 1 093,2 кв.м, инв. № 1 - 2, литер А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> зд. 22; помещение № 1009, назначение нежилое, общая площадь 865,8 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане № 1 - 27, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение 1 000, назначение нежилое, общая площадь 1 100,5 кв.м, этаж цокольный № 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6, 6а, 7 - 10, 15 - 26, 26а, 26б, 26г, 26д, 28 - 38, 38а, 39, 39а, 40, 42, 42а, 42б, 43 - 50, 53 - 55, 56 - 59, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.  

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за заявителем на основании плана приватизации ГУП УЭС «Таттелеком» от 01.04.2003, выписки из передаточного акта от 08.07.2003 № 87.  

По результатам проведенной проверки Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан установлено, что ПАО «Таттелеком» на основании паспортов ЗС ГО № 08П004-16, № 15П006-16, № 26П009-16, № 33П009-16, № 01125-16, № 01126-16, № 01247-16, № 01339-16, № 01426- 16, № 01435-16, № 02050-16 эксплуатируются в качестве укрытий, за исключением ЗС ГО № 01435-16.  

Факты эксплуатации ПАО «Таттелеком» защитных сооружений гражданской обороны подтверждаются также: выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Республики Татарстан; актами инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО 2018; фотографиями с признаками ЗС ГО по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий ПАО «Таттелеком» (защитно-герметичные двери, фильтровентиляционное оборудование).  

Как верно указали суды, согласно подписанных в 2020 году ПАО «Таттелеком» паспортов на ЗС ГО, организация согласилась со статусом ЗС ГО, имеющихся в собственности организации подвальных помещений, а также эксплуатации 10 из них в качестве укрытий, сами подвальные помещения имеют все признаки ЗС ГО, в связи с чем общество обязано поддерживать их содержание в состоянии постоянной готовности к приему укрываемых.  

Факт того, что в подвальных помещениях заявителя находятся именно объекты гражданской обороны, подтверждается паспортами убежищ № 08П004-16, № 15П006-16, № 26П009-16, № 33П009-16, № 01125-16, № 01126-16, № 01247-16, № 01339-16, № 01426- 16, № 01435-16, № 02050-16, подписанными генеральным директором, а также руководителями филиалов и структурных подразделений общества. Указанные объекты поставлены на учет именно как защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается также представленной ответчиком выпиской из журнала учета защитных средств гражданской  

обороны Республики Татарстан. Имеются также подписанные всеми членами комиссии акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений ГО (убежища) Инв. № 01426- 16, Инв. № 01126-16, Инв. № 01125-16, Инв. № 01435-16, Инв. № 01339-16, Инв. № 01247- 16 от 05.09.2018, Инв. № 02050-16 от 10.07.2018, Инв. № 26П009-16 от 06.09.2018, Инв. № 33П009-16 от 13.09.2018, Инв. № 08П004-16 от 14.09.2018, Инв. № 15П006-16 от 10.08.2018, согласно которым установлены факты принятия ПАО «Татателеком» в эксплуатацию защитных сооружений, а также их частичная готовность к приему укрываемых.  

Кроме того, в связи с отсутствием у ПАО «Таттелеком» документов на право собственности и эксплуатации ЗС ГО по адресу: 

<

...> в качестве укрытия, ПАО «Таттелеком» требуется заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с собственником федерального имущества – Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.  

Соглашаясь с позицией Управления, суды указали, что при регистрации ПАО «Таттелеком» действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, которым определено, что основанием для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными является нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.  

При реорганизации ОАО «Казанская городская телефонная сеть» в форме присоединения к ОАО «Таттелеком» к заявителю на основании договора о присоединении и передаточного акта к нему от 25.11.2005 перешли права и обязанности в отношении всего имущества присоединяемого юридического лица, в связи с чем заявитель зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости вместе с входящим в его состав объектами гражданской обороны.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в собственность заявителю переданы именно объекты гражданской обороны, в связи с чем суды отклонили доводы общества относительно отсутствия на балансе организации объектов гражданской обороны.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителю изначально было известно о приобретении им в собственность объектов гражданской обороны, на которые в установленном законом порядке оформлены паспорта убежища, согласно техническим характеристикам которого убежища находятся в подвальных помещениях, принадлежащих заявителю.  

Доказательств снятия в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, указанного объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны заявителем не представлено.  

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.11.2023 № 1426 «Об утверждении Перечня республиканских органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий республиканского уровня по гражданской обороне» ПАО «Таттелеком» отнесено к организации обеспечивающее выполнение мероприятий республиканского уровня по гражданской обороне.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали, что ПАО «Таттелеком» в соответствии с действующим законодательством  

отнесено ко второй категорий по гражданской обороне, в связи с чем наделено обязанностью по созданию и надлежащему содержанию объектов гражданской обороны.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу о законности выданного обществу предписания от 29.03.2024 № 2403/172-16/17- В/ПВП и отсутствия нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта плановой выездной проверки в области гражданской обороны от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/АВП, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде.  

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и  

(или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.  

Поскольку оспариваемый акт проверки сам по себе не порождает возникновение, изменение прав и обязанностей проверяемого лица, следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного акта, а лишь фиксирует ход и результаты проведенной проверки. Действующее законодательство не предусматривает оспаривание таких процессуальных документов в суде. Следовательно, акт проверки не относится к актам, которые могут быть предметом рассмотрения в судах, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки органа государственного строительного надзора от 29.03.2024 № 2403/172-16/17-В/АВП.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  

инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А65-13799/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 С.В. Мосунов