ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57366/2024

Дело № А40-83777/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива развития» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-83777/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива развития» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – приказ от 18.02.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.07.2022;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 12.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива развития» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2024 по делу № РНП-7438эп/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское областное УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки по факту уклонения ООО «Перспектива развития» от заключения контракта на выполнение работ по устройству ограждения вокруг объекта «Водопад по стеклу» в здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> (извещение № 0348200012424000002) (далее - Аукцион). 

По результатам проверки обращения Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение 14.03.2024 по делу № РНП-7438эп/24 о включении сведений в отношении ООО «Перспектива развития» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения контракта.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Частью 9 статьи 43 Закона о контрактной системе не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые три порядковых номера.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, заказчиком 26.01.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона. Извещением о проведении Аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. 

На ЕИС 26.02.2024 размещена информация об отмене процедуры заключения контракта с победителем, занявшим 1 место. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2024 № ИЭОК1, ООО «Перспектива развития»  признан победителем Аукциона, заняв 2 место.

Заказчик 28.02.2024 направил ООО «Перспектива развития» проект контракта в установленный законом срок. 

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 06.03.2024.

В регламентированный срок ООО «Перспектива развития» не представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, не предоставил обеспечение исполнения Контракта. 

На основании изложенного, 07.03.2024 Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Перспектива развития» признано уклонившимся от заключения контракта.

Довод Заявителя о том, что контракт не подписан по причине нахождения ответственного за подписание лица в отпуске является необоснованным, поскольку данные объяснения касаются вопросов организации Заявителем своей работы, ненадлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия полагает, что указанные Обществом обстоятельства невозможности подписания Контракта в установленный срок применительно к ст. 8 ГК РФ являются исключительно предпринимательским риском самого Общества, обусловленным его внутренней организацией, однако не свидетельствует об объективной невозможности со стороны Общества подписать государственный контракт и представить обеспечение его исполнения.

Таким образом, заявитель в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществил действия, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить контракт.

В настоящем случае Московским областным УФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта им осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольный орган принял законное решение о включении информации об обществе, его директоре и единственном участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа, признавшего поведение ООО «Перспектива развития» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-83777/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                          ФИО1