АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58097/22-148-319

27 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (121059, МОСКВА ГОРОД,  НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 88, ЭТ 2 ПОМ I КОМ № 13,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001)  

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)  

о замене наказания в виде административного штрафа, назначенное ЗАО Фирма  «Проконсим» на основании Постановления № 1001300-001247/2022 от 22.02.2022г. по ч. 1  ст. 19.7.13 КоАП РФ на предупреждение  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 19.08.2022г. (диплом)  от заинтересованного лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о замене наказания в виде  административного штрафа, назначенное ЗАО Фирма «Проконсим» на основании  Постановления № 1001300-001247/2022 от 22.02.2022г. по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ на  предупреждение.  

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие о их надлежащем извещение о времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 22 февраля 2022 г. административным органом в  отношении ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" было вынесено Постановление № 1001300- 

001247/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.  19.7.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20  000 рублей.  

Посчитав постановление административного органа незаконным, указывая на  отсутствие в совершенном деянии состава административного правонарушения, заявитель  обратился в суд.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное  представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров  либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей  недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Субъектами АП по ст. 19.7.13 КоАП РФ являются лица, которыми не соблюден  установленный порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами -  членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов  ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.  

 Судом установлено, что административное наказание назначено административным  органом в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, основания для замены  назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.  

 В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности  определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других  обстоятельств.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

 С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ. Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного  регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным,  государственным отношениям.  

 Более того, основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ и возможности замены административного штрафа предупреждением является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть  преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При  рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  

предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению.  

 При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения  предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в  силу) постановления о привлечении к административной ответственности по  предшествующему правонарушению на момент совершения последующего  правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

 Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2020 по делу N А41 -63570/2019.  

 Как установлено, и это не оспаривается заявителем, в отношении общества  вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, то есть имеется систематическое  нарушение таможенного законодательства.  

 Таким образом, административное правонарушение, послужившее основанием к  составлению административного материала, вынесению оспариваемого в рамках  настоящего дела постановлению, не является впервые совершенным.  

 ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" назначено минимальное наказание, предусмотренное  санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно материалам настоящего дела, заявитель обратился с заявлением в суд  23.03.2022, при этом к заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалования постановления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на  обжалование решений административного органа о привлечении к административной  ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного  срока.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст.  117 АПК РФ).  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  

обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений.  

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" представило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в  установленный административным законодательством срок обратиться с  соответствующим заявлением в суд, Обществом не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" не  доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами,  объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и  действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего  процессуального действия в отведенный срок.  

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ  восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления требований.  

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается на установление  судом данных обстоятельств.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 117, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО Фирма «Проконсим» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Нариманидзе 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.12.2021 10:31:04

Кому выдана Нариманидзе Наталья Алексеевна