АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8531/20 

Екатеринбург 

02 сентября 2022 г. Дело № А47-14044/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022  по делу № А47-14044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Банком и финансовым управляющим имуществом ФИО1 (далее – Должник) – ФИО2 заявлены  ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей;  ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018  гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта  процедура реализации принадлежащего ей имущества.  

Определением от 25.03.2021 финансовым управляющим в названной  процедуре утверждена ФИО2  

ФИО1 обратилась 23.08.2021 в арбитражный суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы денежных средств в общем размере 122  378 руб., в том числе 89 706 руб. на похороны дочери, 18 100 руб. – на  изготовление зубных протезов, 11 638 руб. – на замену отопительных  радиаторов, 2 934 руб. – в качестве материальной помощи.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022, ходатайство удовлетворено частично, из  

конкурсной массы Должника исключены денежные средств в сумме  119 444 руб. 50 коп.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить,  в удовлетворении требования Должника – отказать в полном объеме. Банк  прежде всего обращает внимание на то, что Должник заявила об исключении из  конкурсной массы денежных средств за прошедший период. Далее Кассатор  отмечает, что ФИО1 не могла не знать об ограничениях на  распоряжение средствами, включенными в конкурсную массу, так как в  определении от 06.03.2020 об исключении из ее конкурсной массы денежных  средств в размере величины прожиточного минимума и 5000 руб.  дополнительно на приобретение лекарственных препаратов разъяснены  соответствующие последствия признания ее банкротом. Банк подчеркивает, что  вопреки соответствующим требованиям Должник осуществила спорные  расходы и по сей день продолжает уклоняться от перечисления денежных  средств в конкурсную массу, что свидетельствует о ее недобросовестности.  Таким образом, Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворив требование  Должника, нарушили баланс интересами последней и конкурсных кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО1  в представленных письменных отзывах считают обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-14044/2017 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов спора, ФИО1,  единственным источником дохода которой является страховая пенсия по  старости, ссылаясь на возникновение у нее неотложных расходов, покрытых за  счет названной пенсии в связи с недостаточностью для того прожиточного  минимума, а именно на погребение умершей 10.08.2019 дочери в размере  89 706 руб., услуги стоматолога (изготовление зубных протезов) в размере  18 100 руб. и осуществление ремонта отопительной системы в квартире (замена  радиаторов) в размере 11 638 руб., представив подтверждающие факт несения  названных расходов документы (копии договоров с организацией,  оказывающей ритуальные услуги, а также организацией, изготовившей  надмогильное сооружение, спецификацию, квитанции, кассовые чеки, акт о  приемке выполненных работ; копии договоров на предоставление платных  медицинских услуг, справки об оплате медицинских услуг, кассовые чеки;  предписание ресурсоснабжающей организацией о необходимости проведения  ремонтных работ системы отопления, товарный чек, кассовый чек), обратилась  в арбитражный суд с ходатайством об исключении обозначенных денежных  сумм из ее конкурсной массы.  

Управляющий ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на  усмотрение суда.  

Банк выдвинул возражения по ходатайству Должника по аналогичным  изложенным выше доводам его кассационной жалобы мотивам.  

Удовлетворяя ходатайство Должника в части исключения из ее конкурсной  массы 119 444 руб. 50 коп., суды исходили из следующего.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия  указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48)).  

Согласно сложившейся правоприменительной практике после введения  процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости  подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является  доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным  обязательствам такого гражданина.  

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы  указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в  конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления   № 48).  

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления № 48 по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд  может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия  

соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов  должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов,  имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему  доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной  массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся  должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере  величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям  суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в  деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого  баланса между их интересами.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для  должника-гражданина единственным источником существования,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи.  

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера  требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых  гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или  нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере,  

испрашиваемом гражданином и нуждающимся в медикаментозном лечении,  найму помещения повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В силу закона и данных в пункте 2 Постановления № 48 разъяснений,  дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы  допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их  документального подтверждения; само по себе указание на то, что должник  нуждается в лечении и систематическом приобретении лекарственных  препаратов, найме жилого помещения для исключения имущества (денежных  средств) из конкурсной массы недостаточно.  

В данном случае, исследовав приведенные Должником доводы и  обстоятельства, оценив представленные с ее стороны документы, рассмотрев  возражения Банка, суды обоснованно и верно признали, что заявленные к  исключению из конкурсной массы расходы Должника на погребение умершей  дочери, изготовление зубных протезов и замену радиаторов в квартире в общей  сумме 119 444 руб. 50 коп. являлись необходимыми для поддержания  жизнедеятельности Должника и удовлетворения ее жизненно важных  потребностей, а также надлежащим образом документально подтвержденными,  в связи с чем, приняв во внимание, что какие-либо признаки злоупотребления в  действиях Должника отсутствуют, правомерно удовлетворили требования,  исключив денежные средства в указанном размере из конкурсной массы  ФИО1  

Доводы Банка, изложенные в его кассационной жалобе, по существу  дублируют ранее приводимые им доводы и обстоятельства, исследованные и  оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом  состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и  обоснованности выводов судов по существу разрешения настоящего спора под  сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные  правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию  Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и  представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и  установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей  286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов  дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении  спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав  и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и  представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере  установил имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и  

мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм  права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о необходимости  исключения из конкурсной массы Должника денежных средств в общей сумме  119 444 руб. 50 коп.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела  и положениям действующего законодательства, а нарушений норм  материального и/или процессуального права, являющихся основанием  для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022  по делу № А47-14044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу являются законными  и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022  по делу № А47-14044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк  «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 С.Н. Соловцов