ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-289027/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.02.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

«Федеральный компьютерный центр фондовых и

товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2019 года,

по иску Товарищества собственников жилья

многоквартирного жилого дома «Щукино»

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» (далее – истец, ТСЖ МЖД «Щукино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ответчик, ФГУП «ФТ-Центр») 1 543 574, 10 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, 437 293, 29 руб. пени за период с сентября 2016 по сентябрь 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены тарифные ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома, считает, что за подвальные помещения начислять плату неправомерно, т.к. тариф на подвалы не установлен, неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о неустойке за нарушение сроков внесения платы, поскольку не принят во внимание факт невыставления счетов на оплату, необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки с принятием нового судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из протокола №3 от 10.04.2008.

Судами установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику с 2008 года на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 559, 4 кв.м (2 537, 9 кв.м в подвале и 21,5 кв.м на 2 этаже), расположенные в указанном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, что расчет истца основан на тарифах, утвержденных постановлениями Правительства Москвы №889-ПП от 15.12.2015 (26, 53 руб.), №848-ПП от 13.12.2016 (27, 60 руб.), действовавшими в спорный период, однако ответчик оплату не произвел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии установленного тарифа на содержание подвальных помещений, с чем ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению платы за помещение, отклоняется  в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающей в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В данном случае применение тарифа, установленного постановлениями Правительства Москвы №889-ПП от 15.12.2015, №848-ПП от 13.12.2016, соответствует установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец для расчета платы по содержанию помещения в подвале применил пониженный тариф для жилых помещений, расположенных на 1 этаже дома. При ином подходе ответчик фактически освобождался бы от обязанности по внесению платы за  содержание общего имущества многоквартирного дома, которым пользуются все без исключения собственники помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что истец не выставлял (не направлял) ответчику платежные документы в течение всего спорного периода.

Вместе с тем, установив наличие долга за оказанные услуги и факт неоплаты, суды также взыскали неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 437 293, 29 руб. в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде.

Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанции на часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не изменила сути взысканной неустойки. В расчете истца, который был принят судами, указана именно плата за содержание общего имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени, ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-289027/2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 437 293,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб.

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании неустойки отказать. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4