533/2017-42673(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11767/2015

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по делу   № А31-11767/2015, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных из  собственных средств расходов за процедуру наблюдения,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграф- энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  ФИО2, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании  вознаграждения временного управляющего в сумме 216774,19 руб. и расходов  на проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве в сумме 93484,07  руб. за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью  «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис», должник).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017, с  учетом определения суда от 19.06.2017 об исправлении арифметической  ошибки, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Аграф- 

энергосервис» в пользу Бушмановой В.Н. взыскано 250399,26 руб., в том числе:  216774,19 руб. – вознаграждение временного управляющего, 33625,07 руб. –  понесенные временным управляющим расходы в процедуре наблюдения. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 16.06.2017 полностью и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно посчитал чрезмерными  транспортные расходы по поездкам автомобильным транспортном в сумме,  превышающей стоимость железнодорожных билетов в купе в размере 18636 руб.  Из ФИО4 до Костромы можно добраться железнодорожным сообщением на  проходящих поездах Хабаровск – Москва либо Владивосток – Москва, при этом,  отправляются данные поезда из ФИО4 в 17 часов 35 минут, а прибывают в  Кострому в 04 часа 13 минут. Кроме того, уехать из Костромы можно только  один раз в день и только в 07 часов 20 минут на поезде Москва – Хабаровск,  который прибывает в Киров в 18 часов 22 минуты. Таким образом, чтобы  арбитражному управляющему съездить на собрание кредиторов или в судебное  заседание необходимо потратить более двух суток. Поездки автомобильным  транспортом позволяют арбитражному управляющему выполнить свои  обязанности за одни сутки либо чуть больше, а поездки на поезде занимают  более двух суток. Также на автомобиле арбитражный управляющий везет  необходимые документы для собрания кредиторов и сдачи их в арбитражный  суд, ноутбук. Кроме того, поездка железнодорожным сообщением увеличила бы  расходы на услуги гостиницы и такси по городу.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что транспортные расходы в сумме 79355  руб. по договору аренды автомобиля с экипажем и расходы на проживание в  гостинице в сумме 3700 руб. возмещению не подлежат, так как арбитражным  управляющим не доказано, что данные расходы понесены в связи с исполнением  ею обязанностей временного управляющего. Просит определение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

 Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя считает необоснованными, просит жалобу оставить без  удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 11.03.2016 в отношении ООО «Аграф-энергосервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016  (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) ООО «Аграф-энергосервис»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга  Валентиновна.  

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и расходов,  понесенных в процедуре наблюдения, послужила основанием для обращения  ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установив  чрезмерность транспортных расходов, удовлетворил заявленные требования  частично, и взыскал с ООО «Аграф-энергосервис» в пользу ФИО2  250399,26 руб., в том числе: 216774,19 руб. – вознаграждение временного  управляющего, 33625,07 руб. – расходы, понесенные временным управляющим в  процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий  оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  транспортных расходов.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В рассматриваемом случае транспортные расходы арбитражного  управляющего были связаны с проведением процедуры наблюдения, введенной  в отношении должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

В подтверждение несения расходов на транспортные услуги в сумме 79355  руб. арбитражным управляющим представлены: договор № 1 аренды  транспортных средств с экипажем от 31.03.2016, акт № 1 сдачи-приемки от  

01.04.2016, путевой лист от 31.03.2016,расходный кассовый ордер № 1 от  04.04.2016 на сумму 26460 руб. (т.1, л.д. 36-39); договор № 2 аренды  транспортного средства с экипажем от 26.09.2016, акт № 2 сдачи-приемки от  28.09.2016, путевой лист от 26.09.2016, расходный кассовый ордер № 2 от  30.09.2016 на сумму 26442 руб. (т.1, л.д. 57-60); договор № 3 аренды  транспортного средства с экипажем от 17.10.2016, акт № 3 сдачи-приемки от  19.10.2016, путевой лист от 17.10.2016, расходный кассовый ордер № 3 от  21.10.2016 на сумму 26453 руб. (т.1, л.д. 68-71).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Возражая по заявленной сумме транспортных расходов, уполномоченный  орган указал, что расходы являются необоснованными и завышенными,  поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность  воспользоваться железнодорожным транспортом для совершения поездок.  

В обоснование данного довода суду был представлено обоснование  стоимости проезда железнодорожным транспортом.  

В тоже время заявителем документально не подтверждено, что для проезда  временному управляющему требовалось именно привлеченное на основании  договора аренды транспортное средство, что заключение договоров аренды  транспортных средств с экипажем отвечало принципу экономической  целесообразности и разумности.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о чрезмерности предъявленных транспортных расходов в сумме 79355  руб. и, исходя из стоимости билетов на поезд в купейном вагоне, правомерно  удовлетворил требования арбитражного управляющего в сумме 18636 руб.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по  делу № А31-11767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов