﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60423/2020

Дело № А65-14823/2018

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Исхаковой Л.Р. (доверенность от 09.12.2019),

третьего лица – Нестерова И.А. (паспорт),

в отсутствие ответчика и третьего лица Григорова И.А. – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Игоря Александровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А65-14823/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (ИНН 1658178683, ОГРН 1151690034682) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 1659051560, ОГРН 1041628205794) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нестеров Игорь Александрович, Григоров Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (далее -  истец, ООО «ЭкспертРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ответчик, ООО «Поликом») о взыскании 3 469 872,20 руб. долга, 29 762 828,80 руб. пени. Всего: 33 232 701 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.08.2018 удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Между ООО «ЭкспертРТ» и ООО «Поликом» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Стороны пришли к соглашению, что сумму задолженности Ответчика по договору № 04/2017 на поставку нерудных строительных материалов от 31.05.2017 года на дату составления настоящего Мирового соглашения составляет 4 619 778 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки в том числе: - 3 469 872 (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек - сумма основного долга; - 1 149 906 (Один миллион сто сорок девять тысяч девятьсот шесть) рублей 14 копеек – сумма пеней в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа за период с 30.12.2017 по 30.11.2018: 3 469 872,20 руб.*36%/365 *336 дней = 1 149 906,14 руб. 

2. Ответчик настоящим соглашением обязуется полностью понести судебные расходы в части оплаты государственной пошлины. 

3. Ответчик обязуется произвести с Истцом расчет по задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до «01» декабря 2018 года. 

4. Стороны подтверждают, что не имеют никаких иных требований, в том числе финансовых, помимо изложенных в настоящем соглашении. 

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

Производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Якупова Дамира Рифовича – участника ООО «Поликом» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-14823/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на отсутствие одобрения участников ООО «Поликом» заключения мирового соглашения, его заключение без встречного предоставления, нарушение тем самым прав участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены участники ООО «Поликом» Нестеров И.А., Григоров И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020, в удовлетворении заявления Якупова Д.Р. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеров И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции явились представитель истца, а также заявитель кассационной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и Нестерова И.А., приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер задолженности и ее погашение на условиях отсрочки до 01.12.2018. До настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как правильно указано судами, Якупов Д.Р., не являясь лицом, участвующим в рассматриваемом деле, тем не менее, обладает правом на предъявление требования о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием статуса участника общества и указанием на нарушение порядка одобрения мирового соглашения как крупной сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 07.04.2020) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год, размещенного на сервисе «Контур.Фокус», следует, что на дату заключения мирового соглашения размер активов ООО «Поликом» составлял 21 252 000 руб. Соответственно размер сделки по мировому соглашению на сумму 4 619 778,34 руб. не превышает 25% порога, с которым пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 07.04.2020) связывает необходимость получения одобрения общего собрания общества. 

Указанные выводы судов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Заявителем и ответчиком сданная налоговому органу бухгалтерская отчетность не представлена, вышеуказанные сведения бухгалтерского баланса за 2017 год не опровергнуты. При этом не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец, заключая мировое соглашение, знал или заведомо должен был знать о том, что мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой равно как и об отсутствии согласия общего собрания общества ответчика на заключение мирового соглашения.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы Якупова Д.Р. (поддержанные ответчиком и Нестеровым И.А.) относительно фактического отсутствия задолженности ответчика перед истцом правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие условиям мирового соглашения, материалам дела, поскольку они не связаны с реализацией участником общества права на одобрение мирового соглашения как крупной сделки, а свидетельствуют о попытке переоценки доказательств в непредусмотренном законом порядке после вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения, подтвердив тем самым наличие задолженности перед истцом. 

Мировое соглашение подписано руководителем общества Григоровым И.А., являющимся также участником ООО «Поликом» и третьим лицом при рассмотрении заявления Якупова Д.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании по утверждению мирового соглашения интересы общества представлял Сулейманов М.Ф., полномочия которого на представление интересов ответчика подтверждено соответствующей доверенностью. Сулейманов М.Ф. также представлял интересы третьего лица – Нестерова И.А. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также правомерно судами отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также заявление Нестерова И.А. о фальсификации товарной накладной (в качестве подтверждения отсутствия встречного предоставления). 

Представление заявителем вновь открывшихся доказательств должно быть осуществлено им до обращения в арбитражный суд, а не добываться в ходе проверки судом обоснованности заявления. Проверка заявления о пересмотре судебного акта не может использоваться в качестве средства поиска и получения доказательств, необходимых для пересмотра решения в порядке статьи 311 АПК РФ. Получение заявителем необходимых доказательств должно предшествовать его обращению с заявлением, а не наоборот.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное обжалуемым определением суда мировое соглашение содержит признание несуществующего долга и обязанность уплатить признанную, но фактически не существующую задолженность, в связи с чем, мировое соглашение нарушает закон и как безвозмездная сделка нарушает права участников ООО «Поликом», подлежат отклонению, поскольку незаконность сделки надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка на безвозмездный характер сделки (поставки по накладной от 29.12.2017 № 718) носит предположительный характер.

Как правильно установлено судами, указанное свидетельствует о том, что заявителем фактически предпринимаются меры по пересмотру вступившего в законную силу определения арбитражного суда в не предусмотренном законом порядке, что является недопустимым, указывающим на злоупотребление своим правом обращения в суд как участника общества.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 по делу № А65-14823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Выдать Нестерову Игорю Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина