АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-33434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 17.05.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу                       № А56-33434/2022,

                                               у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, к.2, лит.А, пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления от 23.03.2022 № 670/22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде 7 500 руб. штрафа. 

Определением суда от 10.04.2022 дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ошибочностью вывода судов о нарушении региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленной пунктом 17 раздела VII Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку такая периодичность напрямую зависит от среднесуточной температуры в Санкт-Петербурге, а как таковое переполнение контейнеров по ряду причин находится вне зоны ответственности регионального оператора (соответственно не доказан состав правонарушения). Податель жалобы также обращает внимание суда на неустановление места совершения правонарушения (протокол не содержит указания на реестр мест-площадок) и допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя Общества, которое не было извещено о проведении осмотра (нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ), материалы фотофиксации, приложенные к протоколу осмотра, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (фотографии, полученные не посредством технических средств, работающих в автоматическом режиме, не могут быть приняты как безусловные  доказательства наличия события административного правонарушения).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что статья 7.23 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, а оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере               7 500 руб., кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.01.2019 № 2-р, Инспекцией в рамках проведения систематического наблюдения 16.01.2022 с участием понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д.78, корп.10 (далее - МКД) в ходе которого выявлено нарушение Обществом пункта 17 раздела VII Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившееся в том, что на контейнерной площадке, которая закреплена за МКД по вышеуказанному адресу, не обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), в связи с чем имеется переполнение контейнеров для сбора ТКО, вследствие чего мусор складируется рядом с контейнерами.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 16.01.2022 № 03/22/50 (с материалами фотофиксации). 

По факту выявленного правонарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 03.03.2022 № 03/22/50 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ; постановлением ГЖИ от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении № 670/22, Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением наказания в виде 7 500 руб. административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления ГЖИ от 23.03.2022                         № 670/22, не установили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Общества (применительно к статье 7.23 КоАП РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, оценены судами с учетом части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложения № 1 (подпункт «в» пункта 3), пункта 2 и подпункта «ж» пункта 4, раздела XV(1) (в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) Правил, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО), пункта 148(12), подпункта «а» пункта 148 (22), пункта 17 Приложения № 1 (устанавливающего требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (распространяющих свое действие на регионального оператора по обращению с ТКО), пунктов 3, 4, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом представленных в дело Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (пункты 2.1.1, 2.1.8, 2.1.11), подписанного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru графика вывоза твердых коммунальных отходов, при наличии обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором (подпункт «а» пункта 31 Правил               № 354) и административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, установленной пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, а также графиком вывоза ТКО, установлен административным органом и судами, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.01.2022 № 03/22/50 (с материалами фотофиксации). 

Как правильно отметил суд, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества, не нарушая режим вывоза.

В любом случае, вывоз ТКО должен осуществлять с периодичностью не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки.

Означенный вывод суда (при доказанности того, что Общество является региональным оператором) является правильным.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что пунктами 27 и 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, предусмотрена обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Между тем, ни административному органу, ни суду Обществом не представлено данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТБО.

На основании вышеизложенного, судами дана оценка и отклонены доводы подателя жалобы о недоказанности в действиях Общества нарушения периодичности вывоза ТКО, поскольку из приложенных к протоколу осмотра от 16.01.2022 фотографий с очевидностью усматривается переполнение контейнеров для сбора ТКО по вышеуказанному адресу, мусор складируется рядом с контейнерами и занесен снегом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды удостоверились в наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ. 

Вывод судов о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. 

Такая позиция суда соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным в дело доказательствам. 

Исходя из доводов жалобы, суды проверили порядок привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Так, для фиксации факта нарушений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра от 16.01.2022                   № 03/22/50 с участием двух понятых, при этом в протоколе имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы; на фотографии указаны дата и адрес фотосъемки.

Отклоняя довод Общества о нарушении требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ (осуществление осмотра в отсутствие представителя юридического лица) суды правомерно обратили внимание на то, что правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Основанием для проведения осмотра 16.01.2022 придомовой территории многоквартирных домов в различных районах Санкт-Петербурга послужило распоряжение от 18.01.2019 № 2-р, согласно которому должностным лицам Инспекции поручено осуществлять наблюдение за исполнением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к содержанию земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, крыш и иных объектов и элементов благоустройства, посредством проведения осмотров.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено Инспекцией в  минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ) обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения. При этом, как таковое устранение нарушений к таким основаниям отнесено быть не может.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-33434/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                              «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян