ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-18129/2017К12

г. Красноярск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 15, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 4, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2022 года по делу №  А33-18129/2017к12, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» (далее – ООО «Киренская транспортная компания», должник) банкротом.

Определением от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Киренская транспортная компания» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 18.04.2018 ООО «Киренская транспортная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.04.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба просит суд с учетом уточнения признать недействительным отчуждение простых векселей ПАО «Сбербанк»: №  ВГ 0088391 на сумму 2 000 000 руб., №  ВГ 0088393 на сумму 1 000 000 руб. - в пользу ФИО5; №  ВГ0088392 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ФИО6, №  ВГ 0088394 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ФИО3; векселей №  ВГ 0088391 на сумму 2 000 000 руб., №  ВГ 0088393 на сумму 1 000 000 руб. - в пользу ФИО7; применить последствия недействительности.

Определением от 19.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 06.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО7. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по обособленному спору №  А33-18129-12/2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о\принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО5) привлечен финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО8, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по обособленному спору №  А33-18129-12/2017 в части наложения ареста на любое имущество ФИО5, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 руб., в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

12.10.2021 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, признании недействительной сделкой отчуждение ему векселей ПАО «Сбербанк России» №  ВГ 0088391 на сумму 2 000 000 руб. и №  ВГ 0088393 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 (резолютивная часть) суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, привлек к участию в деле А33-18129-12/2017 в качестве соответчика ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), исключив ФИО7 из состава третьих лиц.

15.10.2021 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО7, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Определением от 12.11.2021 ходатайство ФИО7 об отмене обеспечения иска удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые в деле А33-18129-12/2017 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021, отменены в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично.

Признано недействительными сделками получение денежных средств по векселям ВГ № 0088391, ВГ № 0088393 ФИО7, векселям ВГ № 0088394, ВГ № 0088392 ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 3 000 000 руб., ФИО7 3 000 000 руб. в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания». В удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО7 в пользу Управления ФНС Росси по Красноярскому краю взысканы судебные расходы в сумме 86 400 руб. за проведение экспертизы. С ФИО3 в пользу Управления ФНС Росси по Красноярскому краю взысканы судебные расходы в сумме 86 400 руб. за проведение экспертизы. С ФИО7 в доходы федерального бюджета взысканы 4 500 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в доходы федерального бюджета взысканы 2 500 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по обособленному спору №  А33-18129-12/2017 в части наложения ареста на любое имущество ФИО6, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в пределах заявленных требований в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу №  А33-18129/2017_принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками сделок по передаче векселей ПАО «Сбербанк» №  ВГ0088391 на сумму 2000000,00 руб., №  ВГ0088393 на сумму 1000000,00 руб., № ВГ0088392 на сумму 2000000,00 руб., № ВГ0088394 на сумму 1000000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что

1)                      исключение судом из числа доказательств по делу договора №  28/4 поставки пиломатериалов от 28.04.2014, приложения № 1 от 28.04.2014 к договору поставки пиломатериалов № 28/4 от 28.04.2014, товарной накладной № 50 от 26.06.2014, письма № 39 от 22.08.2014, акта зачета взаимных требований от 05.12.2014 является необоснованым, поскольку факт подписания договора неуполномоченным лицом при последующем его одобрении представляемым лицом не влияет на действительность указанного договора.  Кроме того, документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, что свидетельствует о том, что документы подписаны лицом, действовавшим в интересах ООО «КТК», что при наличии последующего фактического одобрения сторонами сделки также свидетельствует о действительности этих сделок, оформленных указанными документами.

2)                      уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у ООО «КТК» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

3)                      В отношении ООО «КТК» с одной стороны, и ООО «ТДВЛ», ФИО3, ФИО7, ФИО6, с другой стороны, не имеется признаков аффилированности, заинтересованности.

4)                      при вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Красноярского края вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований. Так, в заявлении о признании сделки недействительной ФНС России просит суд применить последствия недействительности оспариваемой сделки и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, при этом Арбитражный суд Красноярского края определил: взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «КТК» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.05.2022.

12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Яковенко И.В., судьи Инхиреева М.Н., Радзиховская В.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду доказательства направления пояснения, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.09.2022, в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» по платежному поручению № 281 от 05.07.2016 приобрело в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» четыре простых векселя на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе:

1. ВГ 0088391 от 05.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей,

2. ВГ 0088392 от 05.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей,

3. ВГ 0088393 от 05.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей,

4. ВГ 0088394 от 05.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.07.2016 векселя переданы ПАО «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания».

Затем по акту приема-передачи от 11.07.2016 векселя от общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнеленский». От имени ООО «Торговый дом «Верхнеленский» акт приема - передачи векселей подписан генеральным директором К.В. Кревсуном.

13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленский» передало по акту приема-передачи от 13.07.2016 векселя ВГ 0088392 на сумму 2 000 000 руб., ВГ 0088394 на сумму 1 000 0000 руб. ФИО3

13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленский» передало по акту приема-передачи от 13.07.2016 векселя ВГ 0088391 на сумму 2 000 000 руб., ВГ 0088393 на сумму 1 000 0000 руб. ФИО7

По состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнеленский» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Полагая, что передача векселей произошла в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики в силу своей фактической аффилированности знали (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума №  63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №  63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №  63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 11.07.2016, 13.07.2016.  Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 04.08.2017, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет  до принятия заявления о признании банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности на момент совершения сделки.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими лицами:

1.                      ООО «Верхнеленское морское пароходство» в размере 6 600 000 руб. – основного долга, (обособленный спор №  А33-18129-1/2017);

2.                      ООО «Усть-Кут-Терминал» в размере 273 000 рублей основного долга, (обособленный спор № А33-18129-6/2017);

3.                      ООО «Якутская транспортная компания» в размере 9 500 000 рублей основного долга (обособленный спор № А33-18129-2/2017);

4.                      ООО «СТ-Авто» в размере 571 810 рублей основного долга, (обособленный спор № А33-18129-5/2017);

5.                      ФНС в размере 723 510 рублей 85 копеек, (обособленный спор № А33-18129-4/2017);

6.                      ООО «Иннова-Альянс» в размере 13 241 143,76 руб. основного долга, (обособленный спор № А33-18129-7/2017);

7.                      ООО «ИСТ Трейд СМ» в размере 762 325,78 рублей, в том числе 330 419,84 рублей основного долга, 431 905,94 рублей неустойки, (обособленный спор № А33-18129-8/2017);

8.                      АО «Ваш личный банк» в размере 7 500 руб. основного долга, (обособленный спор № А33-18129-11/2017);

9.                      ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в размере 4 000 руб. – штраф, (обособленный спор № А33-18129-14/2017);

10.                  ФНС в сумме 26 256 561,04 руб., в том числе 24 294 968,63 руб. основного долга, 1 961 592,41 руб. пени и штрафы, (обособленный спор № А33-18129/2017);

Также из материалов дела установлены обстоятельства фактической заинтересованности (аффилированности) ООО «Киренская транспортная компания» и ООО «Торговый дом Верхнеленский».

Согласно ответу Банка ВТБ от 09.12.2020 №46605/422570, ООО «Киренская транспортная компания» в период с 11.07.2013 по 25.01.2016 работало со следующих IP-адресов: 109.194.20.228, 109.194.29.210, 128.74.112.171, 195.206.47.36. С данных IP-адресов работало также ООО «Торговый дом Верхнеленский».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» сетевой адрес (IP-адрес) - это идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. Иными словами, IP-адрес - это набор символов, позволяющий определять в сети Интернет компьютер или иное устройство. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа.

Разумных объяснений тому, почему независимые друг от друга коммерческие организации с разными хозяйственными интересами (формально находящиеся по разным юридическим адресам) работали с банковской организацией с одних и тех же IP-адресов, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что электронное взаимодействие с банками относится к сфере коммерческой тайны предприятия и маловероятно, что одни и те же IP-адреса могли использоваться реально независимыми субъектами.

Судебная практика знает многочисленные примеры того, что именно аффилированные лица часто используют в целях экономии одни и те же физические адреса помещений, IP-адреса для электронного взаимодействия, одни и те же телефоны и сайты.

Опровержение таких обстоятельств лежит на лицах, в отношении которых демонстрируются разумные подозрения в аффилированности и приводятся соответствующие доказательства. При этом опровержение не сводится к доказыванию отрицательного факта, так как совместное использование IP-адресов можно опровергнуть как прямыми доказательствами со стороны провайдера или банка.

В свою очередь наличие аффилированности между ООО «Торговый дом Верхнеленский», ФИО3 и ФИО7 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

1)                      отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам (размер переданного актива составляет 14 300 000 руб., в то время как, обязательства ООО «Киренская транспортная компания» перед ООО «Торговый дом Верхнеленский» составляют 6 014 995,07 руб. по договору поставки.).

2)                      установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - векселя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания сделок с ФИО3, ФИО7 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и самого должника, о чем общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнеленский» не могло не знать в силу установленной судом аффилированности),

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необосновано исключены из числа доказательств по делу договор №  28/4 поставки пиломатериалов от 28.04.2014, приложение № 1 от 28.04.2014 к договору поставки пиломатериалов № 28/4 от 28.04.2014, товарная накладная № 50 от 26.06.2014, письмо № 39 от 22.08.2014, акт зачета взаимных требований от 05.12.2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 05.12.2014, подписанному между ООО «Киренскстройресурс», ООО «Киренская транспортная компания», ООО «Торговый дом Верхнеленский», стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом на сумму 8 371 335 руб., в том числе:

- на сумму 8 371 335,62 руб. прекращаются обязательства ООО «Киренскстройресурс» перед ООО «Торговый дом «Верхнеленский» по договору оказания услуг;

- на сумму 8 371 335,62 руб. прекращаются обязательства ООО «Торговый дом «Верхнеленский» перед ООО «Киренская транспортная компания» по договору процентного займа от 30.10.2014, в том числе проценты 71 335 руб.;

- на сумму 8 371 335,62 руб. прекращаются обязательства ООО «Киренская транспортная компания» перед ООО «Киренскстройресурс» по договору поставки пиломатериала №28/4 от 28.04.2014.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 по делу № А19-4690/2016 следует, что лесной участок, который согласно данному судебному акту передан для использования в целях заготовки древесины, появился у ООО »Киренскстройресурс» только с 15.10.2015, когда им был заключен с ООО «ВЛК Лесные причалы» договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 10/8 от 19.12.2008.

Более того, из пояснений налогового органа, озвученных в судебном заседании, следует, что сделки по поставке древесины ООО «Киренскстройресурс» начало заключать только с 2016 года, что подтверждается сведениями системы ЛесЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к целесообразности и реальности заключения договора поставки пиломатериала в апреле 2014 года.

Также, по сведениям налогового органа согласно данным декларации ООО «Киренскстройресурс» за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных обществом доходов в соответствующем налоговом периоде составляет всего 4 090,00 тыс. руб. (по взаимоотношениям со всеми контрагентами общества), тогда как при фактической поставке пиломатериала обществу «Киренская транспортная компания» по договору от 28.04.2014 № 28/4 и последующем за этим зачете образовавшейся задолженности путем подписания акта зачета взаимных требований от 05.12.2014, сумма полученных ООО «Киренскстройресурс» доходов в указанном налоговом периоде должна составлять как минимум (только исходя из взаимоотношений с ООО «Киренская транспортная компания», не учитывая иных контрагентов) 8 371,34 тыс. руб. (в соответствии с суммой произведенного зачета взаимных требований).

Кроме того, об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке пиломатериала между ООО «Киренскстройресурс» и ООО «Киренская транспортная компания» свидетельствует указание в договоре поставки пиломатериала от 28.04.2014 №28/4 и в товарной накладной от 26.06.2014 № 50 на открытый в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (АО) расчетный счет ООО «Киренскстройресурс» №40702810300010000828, который фактически был закрыт в 2010 году.

Такие обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Разумного обоснования появления приведенных нестыковок и разночтений ответчики суду апелляционной инстанции не представили.

Между тем такие нестыковки и разночтения не характеры для обычной хозяйственной деятельности двух независимых коммерческий предприятий, осуществляющих реальные хозяйственные операции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между сторонами и создании формального документооборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор №  28/4 поставки пиломатериалов от 28.04.2014, приложение № 1 от 28.04.2014 к договору поставки пиломатериалов № 28/4 от 28.04.2014, товарная накладная № 50 от 26.06.2014, письмо № 39 от 22.08.2014, акт зачета взаимных требований от 05.12.2014 признаны сфальсифицированными, установлено, что подпись ФИО9 на указанных документа выполнена не самим ФИО9, а иным лицом, суд обоснованно исключил указанные документы из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что сам по себе факт признания вышеуказанных документов сфальсифицированными, не является предопределяющим для вывода об отсутствии реальных хозяйственных связей, на которые ссылаются ответчики. По делу собраны иные достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиками, которые указывают на формальный документооборот между сторонами.

При установленном судом отсутствии реальных отношений между сторонами, доводы заявителя о последующем одобрении ФИО9 договора поставки пиломатериала №28/4 от 28.04.2014 не имеют правового значения.

Также, довод заявителя об отсутствии у ООО «КТК» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки является необоснованным в связи со следующим.

По состоянию на 31.12.2014 сумма активов ООО «Киренская транспортная компания», используемых для целей отражения возможности предприятия немедленно выполнить свои обязательства, составляла 82 166 тыс. руб., на 31.12.2015 - 132 521 тыс. руб. Сумма текущих обязательств в аналогичные периоды времени составляла 158 904 тыс. руб. и 373 753 тыс. руб. соответственно.

Значение коэффициента степени платежеспособности (на 31.12.2014 значение коэффициента равнялось 10,81, на 31.12.2015 - 15,26) свидетельствует о том, что предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и было неспособно рассчитываться по своим текущим обязательствам.

Среднемесячная выручка на протяжении всего рассматриваемого периода (2014-2016 г.) имела стабильную тенденцию к снижению (в 2014 году - 35 278 тыс. руб., в 2015 году - 24 485 тыс. руб., в 2016 году - 22 276 тыс. руб.).

Таким образом, финансово-экономические показатели деятельности предприятия говорят о том, что ООО «Киренская транспортная компания» уже на рубеже 2014-2015 годов находилось в кризисном финансовом состоянии, в условиях недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом конкурсным управляющим при проведении анализа финансовой деятельности должника были установлены несоответствия и неточности, свидетельствующие о еще меньших показателях финансовой устойчивости должника.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что физические лица – ответчики не являются аффилированными лицами непосредственно по отношению к должнику отклоняется судом, поскольку указанный довод основан исключительно на положениях ст. 19 Закона о банкротстве, а также закона о защите конкуренции, без учёта позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При этом выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 3 000 000 руб., ФИО7 3 000 000 руб. в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по существу суд не связан с выбором последствий применения недействительности сделки и должен применить действительные последствия, соотносимые с установленными надлежащим образом фактическими обстоятельствами.

О том, что суд не связан доводами лица, участвующего в деле, относительно применения конкретных последствий недействительности сделок, и обязан по собственной инициативе применить последствия недействительности, адекватные характеру совершенной сделки следует также из судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 №  Ф07-4183/2020 по делу №  А56-19264/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 №  13АП-21090/2021 по делу №  А56-1985/2019/сд.3).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ФИО3 3 000 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок являются обоснованными и правомерными, принятыми с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу №  А33-18129/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

 

В.В. Радзиховская