ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54152/2018

Дело № А40-73755/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, принятое судьейФИО3 (115-2496), по делу №А40-73755/18

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.09.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2017 № 14-05/32163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой ей составлен акт от 09.08.2017 № 14-04/71359 и вынесено решение от 02.10.2017 № 14005/32163 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3196, обществу доначислена сумма налога в размере 383 891,00 руб. и назначен штраф в размере 76 777,80 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 19.01.2017 № 21-19/009395@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что обществу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001008:3196, расположенное в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001008:1008. 

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП  утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение № 1) в который включено упомянутое здание.

В соответствии с примечанием к названному Перечню, помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в него, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. 

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего обществу помещения по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 1616593,99 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 08.11.2016 № 51-6293/2016 (далее – комиссия), принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы, результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного помещения признаны недостоверными.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости явились установленные Госинспекцией по недвижимости обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов, торговых объектов, что не было учтено в ходе проведения государственной кадастровой оценки. В результате этого помещение было отнесено к 12 группе «Прочие объекты», в то время как достоверным значением является 5 группа «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения».

На основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости 23.12.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости помещения в размере 45916263,65 руб. 

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП была изменена редакция постановления от 21.11.2014 № 688-ПП, в частности, в отношении вышеназванного помещения его кадастровая стоимость указана в размере 45916263,65 руб. вместо ранее указанного размера 1616593,99 руб.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций на 2016 год, общество исчислило сумму налога в отношении помещения исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости, составляющей 1616593,99 руб. 

В свою очередь налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости помещения в размере 45916263,65 руб., что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Соглашаясь с позицией налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 15 статьи 378.2, статьей 379 НК РФ, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), и исходил из того, что причиной принятия постановления Правительства Москвы № 937-ПП явилась техническая ошибка в результате государственной кадастровой оценки ряда объектов капитального строительства города Москвы.

Суд указал, что сведения о кадастровой стоимости помещения в размере 45916263,65 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии от 08.11.2016 № 51-6293/2016. Поскольку уполномоченный орган города Москвы обратился за пересмотром кадастровой стоимости в комиссию в 2016 году, то согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности вновь определенная в соответствии с решением комиссии кадастровая стоимость 45916263,65 руб. должна применяться для целей налогообложения с 1 января данного года, то есть с 01.01.2016. 

Выражая несогласие с выводами суда, общество в апелляционной жалобе указывает, что решением комиссии новая кадастровая стоимость принадлежащего заявителю помещения не устанавливалась. Такая стоимость была установлена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП, которым были внесены соответствующие изменения в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП. Между тем, по мнению общества, содержащиеся в указанном Постановлении результаты кадастровой оценки в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не могли быть применены для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год как ухудшающие положение налогоплательщика. В этой связи оно указывает, что им правомерно определен размер налога исходя из ранее утвержденной кадастровой стоимости, в связи с чем доначисление ему налога не соответствует положениям НК РФ. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные обществом доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона. 

Исходя из положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода по общему правилу не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах (абзац первый). 

Вместе с тем в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац третий). 

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно данной норме закона, установив недостоверность указанных сведений по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, включая органы государственной власти, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, после чего заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость помещения, принадлежащего обществу, решением комиссии от 08.11.2016, принятым в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности была признана недостоверной, вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении, а потому вопреки доводу общества не может более применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах, так как не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости. В этой связи обоснован вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что общество неправомерно исчислило налог исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости помещения, составляющей 1616593,99 руб. 

В то же время правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости помещения в размере 45916263,65 руб., определенной с использованием достоверных сведений о нем, не может быть применен непосредственным образом к спорному налоговому периоду в силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, которыми был признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы № 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016.

Хотя на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения обжалуемого решения указанное решение Московского городского суда от 31.10.2018 не было принято, однако данное решение, не может не учитываться при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено главой 30 «Налог на имущество» НК РФ, и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество организаций за 2016 год в рассматриваемом случае должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303. 

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, доказательств, опровергающих расчет налога, произведенный инспекцией исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости помещения, в частности подтверждающих иной размер рыночной стоимости помещения по состоянию на 01.01.2016, общество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату не заявило, в связи с чем несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 стать 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание правовые выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, учитывая пассивное процессуальное поведение общества, которым не был оспорен представленный инспекцией расчет налога, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и обязанности общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-73755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        С.Л.Захаров

 

Судьи                                                                                                                                              И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1