СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО14 (№ 07АП-6076/20(30)), ИП ГКФХ ФИО4 (№ 07АП-6076/20(31)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» о включении требования в размере 6 789 127 руб. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632457, 

<

...>),

  В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО14: ФИО7, представитель по доверенности от 14.03.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО8: ФИО8 лично, паспорт – заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия,  ФИО9, представитель по доверенности от 21.06.2024, паспорт;

от ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности от 03.04.2024, ФИО12, представитель по доверенности от 15.07.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632457, 

<

...>) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 486 071 руб. 88 коп. Определением от 05.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО13. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ». 

27.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области проступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» о включении требования в размере 6 789 127 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2020 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» в размере 6 789 127 руб. (в том числе: 527 687 руб. - проценты за пользование займом, 6 261 440 руб. – пени) включено в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, в третью очередь удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО14 и ИП ГКФХ ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении и требований. Апеллянты просят восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу №А45-41962/2019 в части включения требования ООО НПЦ «Эталон» в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО6 в размере неустойки, принять в отмененной части новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.                                                                                                     

 При этом применительно к возражениям относительно восстановления срока на апелляционное обжалование оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

           Согласно общему правилу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся

арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть

обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

           Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных

обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. При этом процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

             ФИО14 применительно к ходатайству о восстановлении срока пояснила, что об определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) года по делу № А45-41962/2019 о включении требования ООО НПЦ «Эталон» в размере 6 789 127 руб. и об основаниях его оспаривания ей стало известно после изучения материалов дела, переданных ей конкурсным управляющим  в деле о банкростве ИП ФИО5 КФХ ФИО14, ФИО15, т.е. после 15 марта 2024 года. Апелляционная жалоба на определение от 12.03.2020 года подана 26.03.2024 года, в течение 10-дневнго срока на обжалование. До привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО6, у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, в виду того, что он не затрагивал ее законные права и интересы, она не являлась участником настоящего спора, и в силу своего состояния (беременность и постродовой период) не придавала значение структуре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и не обладала специальными знаниями о возможности экстраординарного обжалования судебных актов.

            ИП ГКФХ ФИО4  считает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу №А45-41962/2019 в части признания обоснованным требование ООО НПЦ «Эталон» в размере неустойки (пени) нарушены права и законные интересы заявителя - ИП ГКФХ ФИО4, иных конкурсных кредиторов ИП ГКФХ ФИО14, а также интересы кредиторов ИП ГКФХ ФИО6 Заявитель при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой исходит из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО14 и при этом руководствуется следующим. Так, взыскания с ИП ГКФХ ФИО6 явно несоразмерной нарушенным обязательствам неустойки в условиях банкротства, непосредственно влияют на размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО14, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ГКФХ ФИО6 По мнению заявителя, определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу взыскана явно несоразмерная нарушенному обязательству неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО6, а в последующем взыскана с ФИО14, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ГКФХ ФИО6. ИП ГКФХ ФИО4 после ознакомления и анализа всех материалов, имеющих отношение к установлению требований кредиторов должника – ИП ГКФХ ФИО6, незамедлительно вынужден обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой. Единственный представитель ФИО4-ФИО16, находилась на больничном с 06.03.2024г. по 20.03.2024г. №910220657802.

            По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемо случае приведённые апеллянтами доводы носили разумный характер и не подлежали отклонению судом исключительно по мотивам наличия у заявителя формальной возможности обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            В пункте 35 Постановления № 99 разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 3), последовательность действий судьи заключается в том, что сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к её форме и содержанию.

            В рассматриваемом случае апелляционный суд 16.04.2024 вынес определение об оставлении апелляционных жалоб без движения, одновременно  разрешив предварительно вопрос о наличии  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Принимая во внимание изложенное, а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

  По существу доводов апелляционных жалоб.

  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

  В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

  Следуя материалам дела, задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи №22/05/2018 от 22.05.2018 и договору займа№22/05/18-1 от 22.05.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6. 

  В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, кредитор – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу № А45-11672/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО5 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «Эталон» взыскано 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубль 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, проценты, начиная с 30.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности по ставке 16,9 % годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день и 2 000 рублей госпошлины. 

  Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-11673/2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «Эталон» взыскано 690 000 руб. задолженности, 180 090 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018, 2 000 руб. государственной пошлины.

  На основании указанных решений, в рамках настоящего дела, определением от 10.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон»подлежит включению было включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в размере 7 486 071 руб. 88 коп., в том числе: 4 880 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 599 331 руб. 88 коп., пени в размере 2 002 740 руб., расходы по государственной пошлине – 4 000 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, требование заявителя за период с 30.03.2019 и до даты ведения наблюдении в размере 6 789 127 руб. (в том числе: 527 687 руб. - проценты за пользование займом, 5 698 400 руб. – пени по договору займа, 563 040 – пени по договору купли-продажи) не было включено в реестр требований кредиторов должника. 

  Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование кредитора суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 6 789 127 рублей.

  Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты полагают, что определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу взыскана явно несоразмерная нарушенному обязательству неустойка, рассматривая требования кредитора и заявителя по делу ООО НПЦ «Эталон» суд необоснованно не применил положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования доводов и возражений лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, приходит к следующим выводам.

  Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Между тем, заявление апеллянтов о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства имеет декларативный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ею в материалы дела не представлены, сравнение ставки неустойки, установленной договором с учетной ставкой Банка России, само по себе без наличия иных данных, таким основанием в данном случае не является. При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено. Основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

  Таким образом, размер неустойки не является явно несоразмерным, поскольку связан с длительным неисполнением обязательств по договорам. 

  Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11672/2019 и А45-11673/2019, которые в силу ст.16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всеи? территории РФ, а также в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальныи? характер как для ООО НПЦ «Эталон» и должника, так и,  для ФИО4 и ФИО14? Натальи Игоревны.

  ФИО4 и ФИО14 в экстраординарном порядке обжаловали указанные судебные решения, указав в своих жалобах доводы, идентичные тем, что заявлены в жалобах по настоящему делу, а именно о необходимости снижения суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.                                                                   

  Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а судебные решения  без изменения.

  Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от 05.06.2024, обстоятельства указанных споров в совокупности с гражданско-правовои? спецификои? соглашения между истцом (ООО НПЦ «Эталон») и ответчиком (должник) исключают возможность уменьшения размера неустои?ки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условии? обязательства. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованнои? выгоды при взыскании заявленнои? суммы неустои?ки, рассчитаннои? в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом деи?ствии?, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб о необходимости снизить размер требовании? ООО НПЦ «Эталон» (Шлегеля В.И.) в части пени представляет собои? недопустимую процессуальным законом попытку обои?ти законную силу и преюдициальныи? характер указанных судебных актов.

По доводам апеллянтов  о необходимости понижения очередности требования Шлегеля В.И.  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.                                                                                               

В рассматриваемом случае установлено, что Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 ранее уже подвергалось пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие заявления были поданы ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» и ООО «Агрофлагман Сибирь».                                                                                                                                                             

Указанными лицами было заявлено об отмене определения от 12.03.2020 в части установления очередности требовании? ООО НПЦ «Эталон» по вновь открывшимся обстоятельствам в связи указанием на статус контролирующего лица у Шлегеля В.И. по отношению к должнику.                                                                      

При этом в отзыве ФИО10 на апелляционные жалобы содержатся эти же доводы.                      

ФИО10 принимал  активное участие при рассмотрении судом первой инстанции  заявления о пересмотре определения от 12.03.2020, участвовал во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 18.02.2021, 26.03.2021, определением от 19.01.2021, представлял суду доказательства и заявлял ходатаи?ства, настаивая на субординации ООО НПЦ «Эталон».  Давал суду письменные объяснения об аффилированности Шлегеля В.Н. должнику и необходимости понижения очередности его требования.                                                                                                                                                                 

 Таким образом, по существу ФИО10 вместо заявителеи? осуществил весь процесс доказывания по вопросу пересмотра судебного акта, сами же заявителя личного участия в процессе, в отличие от ФИО10, не принимали.                                                                                                                                                              

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.04.2021 по делу № А45-41962/2019 в пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в понижении очередности удовлетворения требовании? ООО НПЦ «Эталон» отказано.

 С учетом изложенного основания для понижения очередности удовлетворения требовании? Шлегеля В.И., включенных в реестр требовании? кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020, а также уменьшения размера этого требования, отсутствуют.

 

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, ИП ГКФХ ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3