ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2022 по делу № А54-5329/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Феникс» (г. Шахты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатываящая компания»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №КР/21-332 (7812717/0744Д) от 28.03.2017 в сумме 7 686 759 руб.  44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.12.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что односторонний акт приемки работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика является надлежащим доказательством выполнения работ. Исполнительная документация получения заказчиком письмом от 02.09.2019 № 56, что подтверждается отметкой работника о получении. Кроме того указывает на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду проведения исследования в отсутствие уведомления истца.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28505/2019 от 23.10.2019 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Феникс», должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Феникс» в материалы дела представлен договор подряда №КР/21-332 от 28.03.2017 (т. 5 л.д. 117-122) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ заключенный между ООО «РСК «ИМТЭО» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Феникс») (Подрядчик) и акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ во время остановочного капитального ремонта в 2017 году на блоке риформинга установки Л-35-6/300 цеха №3 (газокаталитического производства) в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее по тексту - ТОРО), включая устранение неисправностей, (далее по тексту - работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии со статьей 3 договора ориентировочная договорная цена Работ с НДС, подлежащая оплате Подрядчику составляет 42 278 300,00 (сорок два миллиона двести семьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек), в том числе цена Работ без НДС - 35 829 067.80 руб. (тридцать пять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч шестьдесят семь рублей 80 копек), НДС (18%) в сумме б 449 232,20 руб. (шесть миллионов четыреста сорок девять тысяч двести тридцать два руб. 20 коп. 

Оплата Работ Подрядчика по настоящему Договору производится Заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении №5 к настоящему Договору. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункты 4.1., 4.2. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта приёмки-сдачи выполненных работ. Общий срок выполнения работ по договору: начало работ с даты подписания договора, окончание работ - 30.09.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком в три этапа. Выполнение работ до остановки объекта (подготовительные мероприятия) с даты подписания договора. Выполнение основного комплекса работ в рамках остановки объекта на ремонт в сроки, указанные в Приложении №1. Начало выполнения работ - 01.04.2017, окончание выполнения работ - 08.06.2017. Выполнение работ не влияющих на безопасную эксплуатацию объекта после пуска, в течение трех месяцев, по 30.09.2017 (пункт 5.1. договора). 

Пунктом 7.22. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней после выполнений работ, предоставить Заказчику комплект исполнительной документации для проверки и получает, заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного Заказчиком "Перечня исполнительной документации". Подрядчик обязан предоставить Заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве 2 (двух) экземпляров до подписания Акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 7.23. договора).

По данным конкурсного управляющего у ответчика перед ООО РСК «Феникс» по договору № КР/21-665 от 28.03.2017 имеется задолженность в размере 7 686 759 руб. 44 коп. (7 514 390,94 руб. задолженности по договору и 172 368,50 компенсации понесенных затрат).

 К иску приложены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, расчеты стоимости работ, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 112-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-152, т. 1-150, т. 5 л.д. 1-111). 

08.02.2020 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия №34/28505 от 07.02.2020 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, а именно - акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры (л.д. 115-116, т.5). 

Ответчик письмами от 10.03.2020 №21-04-3301/2020 и № 21-04-3308/2020 отказал в удовлетворении претензий, указав на невыполнение истцом заявленных к возмещению работ, отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, оставил претензию истца без удовлетворения (представлены в электронном виде 17.09.2020). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенного сторонами договора, сдача-приемка выполненных Работ та отчетный период (с 1-го по последнее число текущего месяца) осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период Подрядчик предоставляет Заказчику в срок, установленный Заказчиком. Подрядчик не позднее дня, следующего за днем завершения каждого отчетного периода, направляет Заказчику комплект документов, перечисленных в пункте 17.3. договора, подписанных уполномоченным представителем Подрядчика и заверенные печатью Подрядчика с реестром и только посте согласования с Суперванзером. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить Подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных Работ. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами (пункты 21.1., 21.2. договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению и предоставлению комплекта исполнительной документации. Согласно п. 7.22 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней после выполнения работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации для проверки и согласно п. 7.23 предоставляет заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве 2 экземпляров до подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Объем исполнительной документации со ссылками на нормативные документы предусмотрен ЛНД и распорядительными документами, представленными в материалы дела.

Судом области установлено, что срок проведения ремонта установки в соответствии с пунктом 5.1 договора 30.09.2017. 

Актом сдачи установки в эксплуатацию от 01.06.2017, подписанным, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, подтверждается факт выполнения подрядчиком работы по договору (л.д. 45-46 т. 7). Согласно отметке в акте невыполненными остались работы, поименованные в дефектной ведомости и не влияющие на нормальную эксплуатацию объекта.

Спорные акты составлены истцом в декабре 2017 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором и после ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 112-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-152, т. 1-150, т. 5 л.д. 1-111). 

Письмо №56 от 02.09.2019 составлено и передано заместителю главного механика акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» спустя 21 месяц после завершения предполагаемых работ. 

При этом, по смыслу пунктом 17.1, 17.2, 17.3, 18.1-18.5, 21.2 выполняемые истцом работы должны быть соответствующим образом оформлены в исполнительной документации и переданы заказчику для приемки непосредственно после их проведения (скрытые работы 18.1-18.5) или не позднее следующего дня завершения отчетного периода (21.1, 21.2). Ни после выполнения скрытых работ, ни на момент завершения соответствующих отчетных периодов истцом акты выполненных работ ответчику не передавались.

Доказательств невозможности своевременного вручения спорных актов приемки или уклонения заказчика от их получения в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ и предусмотренная пунктами 17.1-17.3 ответчику не предавалась. Вопреки утверждению истца, указанное письмо от 02.09.2019, как и претензия от 07.02.2020 (т. 5, л. д. 115), не содержит указания на передачу какой-либо исполнительной документации. В письме от 02.09.2019 поименованы лишь номера актов и суммы по ним.

Необходимо отметить, что пунктом 17.2 договора, стороны предусмотрели обязанность по направлению подлинников учётных документов (акты и пр.) по адресу: г. Рязань, Район Южный промузел, д. 8, с указанием информации о номере и дате договора номере и дате приложения и контактном лице. 

Таким образом, спорные акты были предложены истцом к приемке ответчиком только 08.02.2020 путем направления претензии №34/28505 от 07.02.2020.  В то же время письмами от 10.03.2020 №21-04-3301/20 и №21-04-3308/20 ответчик сообщил истцу о том, что предоставленные на проверку документы по договору №КР/21-332 от 28.03.2017 ответчиком не приняты по причине невыполнения работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы. При этом ответчик пояснил, что в 2019 году на объекте производились работы иным лицом, представил соответствующую документацию.

Суд области неоднократно предлагал истцу представить исполнительную документацию. Истец пояснил невозможность ее представления ввиду отсутствия запрашиваемых документов у конкурсного управляющего.

Согласно выводам экспертного заключения  №30 от 30.11.2021, определить объём и стоимость фактически выполненных работы по договору подряда от 28.03.2017 №КР/21-332 на остановочный ремонт блока реформинга установки Л-35- 6/300 цеха №3 в 2017 году с учётом проведения ремонта установки Л-35-6/300 цеха №3 в 2019 году на основании договора №КР/21-601 от 15.02.2019 года, невозможно. 

Поскольку определение объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору №КР/21-332 невозможно, то и определить объём и стоимость фактически выполненных работы по договору подряда от 28.03.2017 №КР/21-332 на остановочный ремонт блока реформинга установки Л-35-6/300 цеха №3 указанных ООО РСК "Феникс" в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№403, 406, 408- 411, 543-545, 538-541, 520-523, 508-512, 596, 597, 603, 519, 556, 558, 557, 559, 560- 11 А54-5329/2020 562, 421, 600, 599, 598, 568, 564, 563, 565-567, 601, 548-550, 569-581, 592-595, 534- 536, 605, 604, 602, 537, 533, 525-531, 630 согласно расценкам, согласованным сторонами в локальных сметах не возможно.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки работ за пределами срока договора (по направленным через 2 года односторонним актам) являются обоснованными, в связи с чем представленные истцом в обоснование своей позиции односторонние акты по форме КС-2, КС-3 в настоящем случае не являются надлежащими доказательствами выполнения работ указанного в них объема и стоимости.

Поскольку иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности  правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о проведении экспертизы, что нарушило право истца на присутствие во время ее проведения, не принимаются судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить  из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свою процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы соответствующее ходатайства. На присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом соответствующих ходатайств не подано ни до назначения экспертизы, ни во время ее проведения.

Следует отметить, что закон не налагает на эксперта обязанности по уведомлению сторон о проведении исследования.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением от 25.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2022 по делу № А54-5329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Феникс» (г. Шахты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик