ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3117/2025

г. Саратов

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года о передаче дела № А57-3117/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Датта Совгаванского р-на Хабаровского края, адрес регистрации: 

<

...>, адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>, СНИЛС 056- 275-771-84, ИНН 

<

***>) по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее также должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2025 арбитражное дело №А57-3117/2025 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. На Финансово-экономический отдел Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 25 000 руб., внесенные на оплату вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что проживает на территории Саратовской области с декабря 2024 года и имеет по месту пребывания по адресу: 

<

...>, временную регистрацию. После переезда в Саратовскую область ФИО2 утратила свои связи в г. Москва, а также у нее отсутствует там место жительства, передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы создает для должника неудобства с участием в деле в другом регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Должником при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывании №640-02204Б250000009: 

<

...>. Срок временной регистрации определен – до 01.12.2025.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ранее должник имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

...>, дата окончания регистрации – 11.04.2025.

Вместе с тем, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 14.02.2025.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым заявлением, адресом регистрации должника по месту жительства являлся адрес: 

<

...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредиторами должника являются: АО «Альфа Банк», также ИФНС России №20 по г. Москве.

Согласно справке АО «Альфа Банк» кредитование должника произведено в дополнительном офисе «Пролетарский» в г. Москва АО «Альфа-Банк».

Должником к заявлению приложено заявление №20399 от 23.12.2024 МИФНС России №20 по г. Москве в судебный участок №294 района Перово (111141, 

<

...>) о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за 2021 в размере 649 733,02 руб.

Таким образом, кредиторы должника находятся в г. Москва.

Кроме того, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования выдана должнику 11.07.2024 за №099/348153-Е ГУ МВД России по г. Москве, справка об отсутствии регистрации за должником маломерных судов выдана 06.08.2024 за №ИГ-108-5519 по результатам рассмотрения обращения должника от 10.07.2024 в ГУ МЧС России по г. Москве, то есть в период, когда должник уже был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

...>.

Доверенность на представление интересов ФИО2 ее представителями нотариально удостоверена 06.03.2025 нотариусом г. Москвы, то есть также после регистрации по вышеуказанному адресу по месту пребывания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО2 не имеет прочных и устойчивых социальных связей с местом, где она зарегистрирована по месту пребывания, то есть в Саратовской области.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. 

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что должник на дату обращения в суд с настоящим заявлением была зарегистрирована по месту жительства, начиная с 25.01.2022 по адресу: 

<

...>.

Судом самостоятельно запрошены сведения относительно адреса регистрации должника, из которых усматривается дата окончания регистрации по указанному адресу – 11.04.2025.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества или осуществления ею приносящей доход деятельности в Саратовской области не представлено, равно как и доказательств наличия в названном субъекте Российской Федерации кредиторов должника.

Суд первой инстанции учитывал, что снятие с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства было произведено после обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом регистрация по месту пребывания произведена 21.01.2025, то есть незадолго до обращения в суд (14.02.2025 - дата обращения в суд).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывании №640-02204Б250000009: 

<

...>. Срок временной регистрации определен – до 01.12.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО2 кредиторов и имущества в Саратовской области, дату снятия должника с регистрационного учета по последнему месту жительства, период регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу (до 01.12.2025, что недостаточно для проведения процедуры банкротства), отсутствие у заявителя прочных и устойчивых социальных связей в Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место в данном случае.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 этого же Кодекса, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ). 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности по последнему известному месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав должника, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Иное понимание и толкование заявителем апелляционной жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, временная регистрация и заключение договора аренды жилья на территории Саратовской области не может свидетельствовать об утрате своих связей в г. Москва, поскольку должник на момент обращения в суд с заявлением о своем банкротстве была зарегистрирована в г. Москва, является получателем пенсии в г. Москва и имеет кредиторов, расположенных в г. Москва. Какого-либо имущества на территории Саратовской области должник не имеет, экономическая связь должника с Саратовской областью не доказана.

По мнению должника, передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы создает для должника неудобства в рассмотрении дела о банкротстве. Вместе с тем, личного участия должник в заседаниях суда первой инстанции не принимала, направляла в судебные заседания своих представителем, указанным правом она также вправе воспользоваться в Арбитражном суде г. Москвы, где и выдала нотариальную доверенность на представителя, вправе также пользоваться иными, предоставленными ей процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалам дела онлайн посредством Картотеки арбитражных дел, участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн заседаний или посредством организации видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку должник освобождена от уплаты государственной пошлины, то ей следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года по делу № А57-3117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком по операции от 02 октября 2025 года в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Л.А. Макарихина

                                                                                                                    И.А. Рябихина