ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12032/2017

26 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16392/2018) закрытого акционерного общества «МАГТЮМЕНЬМЕТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

закрытое акционерное общество «МАГТЮМЕНЬМЕТ» (далее – ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил признать сделку раздела общего имущества супругов недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 имущества: 

- нежилое помещение (магазин), кадастровый № 72:23:0428002:11047. условный № 72:01/01:01:4345:145/к3/4:01, общей площадью 142 кв. м. этаж 1. расположенное по адресу 

<

...>. свидетельство о регистрации серии 72НК №041421 выданное 03.09.2005. 

- земельный участок с кадастровым номером 72:12:1512001:1073 площадью 122 4 кв. м с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенный по адресу Тюменская область. Нижнетавдинский район, с/т "Геолог-2" ул. 1-я линия, уч. № 20 а;

- автомобиль марки TOYOTA YAR1S. модификация (тип) транспортного средства легковой идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, кузов № № шасси № отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный знак А600В072. 

- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, модификация (тип) транспортного средства легковой идентификационный помер (VIN) №. 2015 года выпуска, кузов № №. шасси № отсутствует, цвет белый, государственной регистрационный знак 

<

***>

- автомобиль марки КАМА353212 модификация (тип) транспортного средства САМОСВАЛ. идентификационный номер (VIN) Х№Н0038831, 1987 года выписка кузов № отсутствует, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

- земли сельскохозяйственного назначения, размер доли 26468/110000 в праве обшей долевой собственности из 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:409 в размере 11 га для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: обл. Тюменская, р-н Нижне-Тавдинский, из земель АОЗТ АФ «Союз».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о признании следки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018, по существу, устанавливает заключение соглашения между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, установлен факт подачи  супругой должника требования о разделе совместно нажитого имущества на определенных условиях и признания должником таких условий, следовательно, фактически раздел имущества совершен супругами не на основании решения суда общей юрисдикции от 10.04.2018, а на основании заключенного между ними соглашения;

- материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорного раздела имущества размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам его кредиторов;

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица (супруги);

- расторжение брака должником и его супругой осуществлено специально, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника после того, как в отношении ФИО2 приняты судебные решения, возбуждены исполнительные производства, ФИО2 умышленно затягивает процедуру банкротства, в том числе, обратился в Центральный районный суд города Тюмени, в связи с рассмотрением судом дела № 2-444/2017 дело о банкротстве должника было приостановлено, воспользовавшись указанным обстоятельством, ФИО3 подала заявление в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области о разделе совместно нажитого с должником имущества в целях причинения вреда кредиторам и выведения имущества должника на нее.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛ» (далее – ООО «ТОЛ») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2019, от ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с отсутствием утвержденного арбитражным судом финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что  с учетом предмета спора – оспаривания вступившего в законную силу судебного акта - позиция финансового управляющего не способна повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018 (том 10 лист дела 57) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме, признано право собственности ФИО3 на: 

- нежилое помещение (магазин), кадастровый № 72:23:0428002:11047, условный № 72:01/01:01:4345:145/к3/4:01, общей площадью 142 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу 

<

...>, свидетельство о регистрации серии 72НК №041421 выданное 03.09.2005г.; 

- земельный участок с кадастровым номером 72:12:1512001:1073 площадью 1224 кв. м с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т "Геолог-2", ул. 1-я линия, уч. № 20 а;

- автомобиль марки TOYOTA YARIS, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный знак А600В072; 

- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, государственной регистрационный знак 

<

***>; 

- автомобиль марки КАМА353212, модификация (тип) транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер (VIN) Х№Н0038831, 1987 года выпуска, кузов № отсутствует, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> 

- земли сельскохозяйственного назначения, размер доли 26468/110000 в праве общей долевой собственности из 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:409 в размере 11 га для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: обл. Тюменская, р-н Нижне-Тавдинский, из земель АОЗТ АФ «Союз». 

Признано право собственности ФИО2 на: 

- 83532/110000 долю в праве общей долевой собственности из 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:409 в размере 11 га из земель АОЗТ АФ «Союз»; 

- автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска.

Сославшись  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, финансовый управляющий указал, что состоявшийся  раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3 имел своей целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника,. В результате выбытия имущества из собственности должника был причинен вред правам и интересам кредиторов должника: ФИО2 была безвозмездно передана ФИО3 доля, принадлежащая должнику в имуществе, зарегистрированном за должником на общую сумму свыше 6 567 378 руб. 42 коп. При справедливом разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет своей доли в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебный раздел совместно нажитого имущества допускается действующим законодательством. Поскольку исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было правомерно подано в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области ФИО3 с соблюдением подведомственности, такие действия сами по себе злонамеренными признаны быть не могут.

Суд также указал, что поскольку, по существу, заявитель не согласен с результатом раздела имущества супругов и просит суд по-иному распределить имущество между  супругами, его требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018. Поскольку такой пересмотр законом не допускается, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Раздел общего имущества супругов осуществлен решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № 2-23/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что требование финансового управляющего о признании сделки по разделу общего имущества супругов недействительной направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты прав и законных интересов кредиторов, конкурсной массы должника в настоящем случае является обращение финансового управляющего с заявлением об обжаловании решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018 в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании раздела общего имущества должником и ФИО3 недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что в основе  судебного раздела лежало соглашение между супругами, не имеют правового значения.

По смыслу вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 по правилам об оспаривании сделок могут быть оспорены только внесудебные соглашения о разделе общего имущества. Судебные разделы вне зависимости от процессуальной формы итогового судебного акта (в том числе утвержденные мировые соглашения) могут быть обжалованы только общем установленном процессуальным законодательством порядке.

В этой связи заявление финансового управляющего о признании раздела общего имущества супругов ФИО2, ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16392/2018) закрытого акционерного общества «МАГТЮМЕНЬМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

                  О.В. Зорина

Судьи

 

             С.А. Бодункова

             О.Ю. Брежнева