АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24372/2025

23.01.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А. (15.01.2026, 20.01.2026, 23.01.2026), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРЕНСКИЙ, ФИО1, Г КИРЕНСК, МКР. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ РАБОЧАЯ, ЗД. 5)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 897 104 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (далее – истец, ООО "АРМАДА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 732 562 руб. 40 коп. задолженности по договору № 1-АТСЭ-2024 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024, 164 542 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 30.09.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил заявление о признании иска в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

01.04.2024 между ООО "АРМАДА" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 1-АТСЭ-2024 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию.

Согласно пунктам 6.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных в месяц услуг.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стоимость аренды транспортного средства с экипажем определена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как указал истец в обоснование исковых требований, стоимость аренды по договору составила 1 300 000 руб. За период действия договора арендатором внесена арендная плата в размере 1 880 000 руб. Таким образом, образовалась переплата со стороны ООО «АРМАДА» в пользу ИП ФИО2 в размере 580 000 руб.

Также в соответствии с разделом 4 договора арендодателю предоставлена топливная карта, по которой арендодателем произведена реализация на общую сумму 505 963 руб. 40 коп., из которых осуществлён возврат на сумму 353 401 руб. Таким образом, за арендодателем числится задолженность по реализации топлива в размере 152 562 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору № 1-АТСЭ-2024 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО "АРМАДА" по договору № 1-АТСЭ-2024 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024 в размере 732 562 руб. 40 коп. основного долга; 164 542 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 30.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2025 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 769 от 06.10.2025 в размере 49 855 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 956 руб. 50 коп., в оставшейся части в сумме 34 898 руб. 50 коп. государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 897 104 рубля 79 копеек, из них: 732 562 руб. 40 коп. основного долга по договору № 1-АТСЭ-2024 аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2024, 164 542 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 30.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2025 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 14 956 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 898 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 769 от 06.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова