ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8871/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу  № А28-8871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 406 520 рублей, перечисленных в рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.06.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ООО «Экострой» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 20.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 406 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 02.10.2022 до момента фактической уплаты данного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер произведенных авансовых выплат, ссылается на доказанность им факта оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства во исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды. Как указывает заявитель жалобы, акт выполненных работ (оказанных услуг) высылался в адрес ООО «Экострой» на электронную почту, однако субарендатором подписан не был. Путевые листы подписаны представителем ООО «Экострой» ФИО2 (далее – ФИО2), действующим от имени данной организации на основании доверенности от 24.08.2021; сведения о проводимых на объекте работах зафиксированы в общем журнале работ. Кроме того, достаточным доказательством оказания услуг по договору от 22.09.2021 является само по себе подписание акта приема-передачи техники. Ответчик делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств неоказания ООО «КСК» услуг по договору от 22.09.2021. Также заявитель ссылается на судебную практику по иным делам, в том числе по категории дел по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам подряда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КСК» заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер», муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области», об истребовании документов об объеме выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2021 №0340200003321007495-01 за период 10.09.2021-20.12.2021, записей системы видеонаблюдения, сведений о том, какие организации и в каком объеме осуществляли работы в период с 24.08.2021 по 30.11.2021, а также о том, останавливались ли работы на объекте в период с 20.09.2021 по 30.11.2021. Названные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены протокольным определением суда от 14.06.2023 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер», муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «КСК» должным образом не обосновало, какие конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела с учетом предмета доказывания по иску о взыскании перечисленных денежных средств по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021 в отсутствие встречного исполнения обязательства (оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства) могут быть установлены по результатам истребования указанных ответчиком документов по подрядным работам.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом документы, содержащие сведения об объеме выполненных работ на объекте и организациях, их осуществляющих, о приостановке работ в тот или иной период, а также иные перечисленные в ходатайстве документы, могут подтвердить либо опровергнуть факт использования при их выполнении транспортного средства ответчика в заявленном количестве часов работы техники (в том числе при том обстоятельстве, что на объекте осуществляла функционирование и иная техника), а также факт оказания ООО «КСК» услуг по управлению данной техникой. Кроме того, часть указанных ответчиком документов, в частности сведения об объеме выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23.08.2021 №0340200003321007495-01, находится в открытом доступе (Единая информационная система в сфере закупок), в связи с чем ООО «КСК» не обосновало невозможность самостоятельного получения соответствующего доказательства.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ, предмета рассматриваемого спора, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства об истребовании доказательств по тому перечню, который изложен в ходатайстве. Оснований для истребования документов не усмотрел и суд первой инстанции при разрешении заявленного ООО «КСК» аналогичного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КСК» (арендатор) и ООО «Экострой» (субарендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021 (далее – договор от 22.09.2021, договор субаренды), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендатор предоставляет субарендатору принадлежащее ему по договору аренды от 05.11.2020 №6 транспортное средство согласно приложению №2 к настоящему договору за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а субарендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Транспортное средство предоставляется для использования в соответствии с нуждами субарендатора на объекте: Кировская область, город Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 22.09.2021 арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, члены экипажа являются работниками арендатора, который несет расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание.

Арендатор обязуется предоставлять транспорт (спецтехнику) в технически исправном состоянии, с обеспечением горюче-смазочными материалами в количестве, необходимом для выполнения заказа (пункт 3.1.3); поддерживать надлежащее состояние транспорта (спецтехники), предоставленного субарендатору (пункт 3.1.4); предоставлять до пятого числа месяца, следующего за отчетным, субарендатору акт выполненных работ (оказанных услуг) вместе с необходимой документацией, подтверждающей исходные данные субаренды транспортного средства (отрывные талоны путевых листов, копии путевых листов, оригиналы талонов, подтверждающих факт перевозки груза для размещения на полигоне) (пункт 3.1.6); предоставить субарендатору перечень представителей арендатора, уполномоченных представлять его интересы при исполнении договора (пункт 3.1.7); обеспечивать своевременное, достоверное и правильное оформление путевых листов (пункт 3.1.8).

Субарендатор обязуется подписывать в течение трех рабочих дней после получения от арендатора акты выполненных работ (оказанных услуг), предоставляемых арендатором, либо в тот же срок давать письменные замечания по представленным документам (пункт 3.3.1); оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.2); следить за достоверностью содержания заявки и первичных документов по учету работы транспорта (спецтехники) (пункт 3.3.4); делать отметку в отрывном талоне либо в путевом листе о фактическом времени прибытия и убытия транспорта (спецтехники), маршруте движения транспорта (спецтехники) (пункт 3.3.6).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды субарендатор оплачивает арендные платежи по расценкам за час, согласованным сторонами (приложение №2).

В соответствии с пунктами 2.7, 4.4 договора от 22.09.2021 расходы на оплату топлива оплачиваются авансовым платежом на основании счета, выставленного арендатором субарендатору из расчета 100 литров за сутки; также субарендатор перечисляет арендатору на основании счета авансовый платеж в размере 200 000 рублей. Авансовый платеж учитывается при выставлении документов за субаренду. 

30% оплаты за субаренду осуществляется субарендатором в течение трех рабочих дней на основании актов и подтверждающих документов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо другими способами, не запрещенными законодательством; оставшиеся 70% оплаты по акту за прошлый месяц осуществляются субарендатором до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным (абзацы второй-третий пункта 4.4 договора субаренды).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 22.09.2021 данный договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок с 22.09.2021 по 31.12.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Сведений о продлении срока договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1 договора субаренды).

В приложении №2 к договору субаренды установлена расценки за один час работы техники (без горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ)) в размере 3 750 рублей, отражено наименование техники – бульдозер D155A с ножом для отвала 2003 года выпуска, заводской номер машины D155565081, номер двигателя 6D140-30830, цвет желтый, номерной знак 3 43 КС 6661, свидетельство о регистрации СК 36028.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 22.09.2021, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял транспортное средство, характеристики которого указаны в приложении №2 к договору.

На основании выставленного ООО «КСК» в адрес ООО «Экострой» счета на оплату от 22.09.2021 №103 по договору от 22.09.2021 (услуги транспортного средства с экипажем – бульдозера D155A) (80 часов) и дизельное топливо (2 000 литров)) на общую сумму 406 520 рублей истец платежным поручением от 22.09.2021 №365 перечислил ответчику денежные средства в обозначенном размере.

По утверждению ООО «Экострой», данные авансовые платежи были осуществлены во исполнение пунктов 2.7, 4.4 договора от 22.09.2021 договора субаренды, вместе с тем вследствие произошедшей поломки транспортного средства (нахождения его в неисправном состоянии), а также в дальнейшем наличия того обстоятельства, что работа указанной техники планировалась для целей осуществления работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песка, для выполнения которых ООО «Экострой», как подрядчик, заключило договор от 20.09.2021 №20/09/2021 с субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер», между тем последнее к исполнению соответствующих работ не приступило, в связи с чем привлечение к работе спорной техники не состоялось, услуги по управлению техникой, оплаченные истцом, ответчиком фактически оказаны не были.

Письмом от 16.11.2021 ООО «Экострой» в связи с несоблюдением ООО «КСК» раздела второго договора субаренды просило осуществить возврат денежных средств в сумме 406 520 рублей.

В ответ на указанное письмо ООО «КСК» в письме от 29.11.2021 указало, что на основании подписанных субарендатором путевых листов за период с 28.10.2021 по 01.11.2021 ООО «Экострой» осуществило права пользования транспортным средством. Также ООО «КСК» потребовала подписания путевых листов за период с 01.10.2021 по 01.11.2021. В данном письме ООО «КСК» указало, что им отработано 80 часов на сумму 300 000 рублей, ГСМ – 146 272 рубля.

В письме от 01.12.2021 ООО «Экострой» отразило, что каких-либо подтверждающих документов надлежащего исполнения договора от ООО «КСК» ООО «Экострой» получено не было, вновь высказало просьбу осуществить возврат уплаченных им денежных средств в размере 406 520 рублей.

В дальнейшем ООО «Экострой» направило ООО «КСК» претензию от 16.05.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 406 520 рублей, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для их удержания.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Экострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 406 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 406 520 рублей с 02.10.2022 до момента фактической уплаты данного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ отражено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Таким образом, особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 406 520 рублей подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 №365, и не оспаривается сторонами.

В подтверждение исполнения факта оказания услуг по управлению и эксплуатации техники ответчиком представлены в материалы дела копии путевых листов строительной машины от 28.10.2021 (с указанием следующих чисел месяца – 28.10.2021, 29.10.2021, 30.10.2021, 01.11.2021 и указанием применительно к данным датам 40 часов в графе «простои» и отсутствии сведений работы техники), от 14.11.2021 (рукописно исправлено на 14.10.2021 – л.д.113) (с указанием следующих чисел месяца – 14.10.2021, 15.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021 и указанием применительно к данным датам 36 часов работы техники), подписанных ФИО2, в подтверждение полномочий которого, как представителя ООО «Экострой», ответчик представил в материалы дела незаверенную копию доверенности от 24.08.2021, односторонний акт сверки взаимных расчетов, а также односторонне подписанные со стороны ООО «КСК» счет от 02.11.2021 №16, счет-фактуру от 02.11.2021 №144, с указанием в них на осуществление работы бульдозера за период с 14.10.2021 по 01.11.2021 в количестве 76 часов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства встречного исполнения ООО «КСК» обязательств на сумму перечисленных ООО «Экострой» денежных средств.

Путевой лист строительной машины от 28.10.2021 (даты – 28.10.2021, 29.10.2021, 30.10.2021, 01.11.2021) содержит лишь отметки в графе «простои». Кроме того, в соответствии с общим журналом работ №1 каких-либо работ на объекте 30.10.2021, 01.11.2021 не проводилось (выходные дни).

Применительно к путевому листу строительной машины от 14.11.2021 (рукописно исправлено на 14.10.2021) (даты – 14.10.2021, 15.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021), апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из позиции ответчика, 23.09.2021 произошла поломка техники, о чем был подписан акт простоя. Фактически работы по путевому листу начались 14.10.2021 (л.д. 109).

В материалы дела ООО «КСК» представило акт простоя техники от 13.10.2021 с указанием в качестве времени простоя периода с 23.09.2021 по 13.10.2021, а также акт проверки техники после восстановительного ремонта от 20.10.2021, где обозначено, что 20.10.2021 была проведена проверка бульдозера а также, что данное транспортное средство является пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Как ранее указывалось, в силу закона и договорных положений (пункты 3.1.3, 3.1.4) арендодатель обязан оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды.

Проверка техники после восстановительного ремонта, исходя из сведений акта, была проведена лишь 20.10.2021, в связи с чем указание в путевом листе в качестве дат осуществления работы техники 14.10.2021, 15.10.2021, то есть в период, когда не была произведена проверка техники после ее восстановительного ремонта для целей подтверждения надлежащего технического состояния транспортного средства (пригодности к дальнейшей эксплуатации), не может быть принято во внимание.

Также необходимо отметить, что представленный ответчиком в материалы дела путевой лист от 14.11.2021 (14.10.2021) сам по себе противоречит письму ООО «КСК» от 29.11.2021, составленному более поздней, чем путевой лист, датой, в котором арендатор ссылается на подписание субарендатором (подписи ФИО2) путевых листов за период с 28.10.2021 по 01.11.2021, и обращает внимание, что за иные периоды подписание путевых листов не осуществлено, что позволяет не принимать направленный в материалы дела путевой лист от 14.11.2021 (14.10.2021) в качестве доказательства.

Установленные судом первой инстанции противоречия в части первоначальной даты составления путевого листа (14.11.2021) и поименованной в нем даты выезда техники (14.10.2021) (пункт 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 №368, действующего в спорный период) также достаточным образом не опровергнуты.

Кроме того, истец указал на то, что функционирование спорной техники планировалось для целей осуществления работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песка, для выполнения которых ООО «Экострой» заключило договор от 20.09.2021 №20/09/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер», между тем последнее к исполнению соответствующих работ не приступило, в связи с чем привлечение к работе спорной техники не состоялось.

Опровергая соответствующие доводы, ответчик, в свою очередь, указывает на то, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песка проводились ранее, а именно в период 24.09-25.09.2021, 29.09.-30.09.2021, 13.10-14.10.2021, и только силами общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» в соответствии с договором от 20.09.2021 №20/09/2021, техника ООО «КСК» к этим работам не привлекалась, а привлекалась впоследствии исключительно для перемещения свалочных масс.

Между тем во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А28-3796/2022 отражено, что при рассмотрении дела судами не установлено выполнение ни одного вида работ, предусмотренных договором от 20.09.2021 №20/09/2021, в предмет которого входили, в том числе работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песка (сроки выполнения работ: начальный – 20.09.2021, конечный – 30.11.2021), поскольку исполнитель по данному договору свои обязательства не исполнил, ООО «Экострой» 29.11.2021 заключило договор субаренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «КСТ ПЛЮС» и приступило к самостоятельному исполнению обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер». 

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о планируемом периоде проведения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песка, и подтверждают изложенные заявителем аргументы.

Работа спорной техники для перемещения свалочных масс, при наличии иных заключенных в спорный период договоров субаренды транспортных средств с экипажем (оказания услуг по предоставлению техники) и функционирования по ним техники на объекте, материалами дела также достаточным образом не подтверждена.

Из материалов дела также усматривается, что путевой лист от 14.11.2021 (14.10.2021) подписывался ФИО2, в подтверждение полномочий которого, как представителя ООО «Экострой», ответчик представил в материалы дела незаверенную копию доверенности от 24.08.2021.

Согласно данной доверенности от 24.08.2021 ООО «Экострой» уполномочивает ФИО2 совершать от имени и в интересах ООО «Экострой» нижеследующие распорядительные действия в рамках муниципального контракта №0340200003321007495-01, а именно руководить работами в соответствии с техническим заданием, представлять интересы ООО «Экострой» на объекте, предоставлять заказчику (муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области») исполнительную документацию по договорам, обеспечить материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору, обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ.

Между тем соответствующей доверенностью полномочий на подписание первичных документов в рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021 данному лицу не предоставлено. Обратного из содержания соответствующего документа не следует.

Документы, подтверждающие расход топлива (ГСМ), не представлены. В графе расход топлива (фактически/по норме) в путевых листах какие-либо отметки также не проставлены.

Как утверждает ответчик, все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по управлению транспортным средством по договору субаренды, предоставлялись в адрес ООО «Экострой» в электронном виде, акт выполненных работ также высылался истцу на электронную почту, но не был подписан последним. Между тем каких-либо доказательств в обоснование соответствующего аргумента, в том числе для целей подтверждения соблюдения порядка, установленного пунктом 3.1.6 договора субаренды, ООО «КСК» судам не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ). ООО «Экострой», в свою очередь, также утверждает, что предусмотренные пунктом 3.1.6 договора субаренды акты оказанных услуг, равно как и первичная документация в адрес истца ответчиком не направлялись (л.д. 53 обр. сторона, л.д. 121 обр. сторона).

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средства в адрес ответчика в размере 406 520 рублей подтвержден материалами дела, при этом ООО «КСК» не представлено объективных, достаточных доказательств предоставления истцу на указанную сумму встречного исполнения или возврата указанной суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Само по себе подписание акта приема-передачи техники, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, факта оказания услуг по управлению техникой и ее эксплуатации для целей исполнения договора субаренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021, не подтверждает.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и соответствующими закону, каких-либо доводов в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенная ответчиком судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела, в том числе с учетом различий в предметах споров.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу №А28-8871/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу № А28-8871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева