ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12139/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А07-41772/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТБанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-41772/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «Евразия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.   

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника указанного правила и принять в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств по погашению задолженности перед апеллянтом в размере 1 070 829 руб. 06 коп. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о недобросовестности должника при исполнении кредитного договора от 26.05.2023 № 0113061653, который являлся целевым и по его условиям заемщик обязан был предоставить в обеспечение своих обязательств в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, чего им не сделано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «ТБанк» поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы должнику и финансовому управляющему его имуществом.

От должника поступил отзыв, в котором она просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.     

Отзыв на апелляционную жалобу также представлен финансовым управляющим имуществом должника. 

В судебном заседании судом к материалам дела поступившие от апеллянта дополнительные документы, а также в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв, поступивший от должника. 

В приобщении отзыва финансового управляющего к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления копий данного процессуального документа в адрес иных участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования на общую сумму 3 421 236 руб. 34 коп.

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.    

По итогам процедуры требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

По данным органов ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы; совершались регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: 21.06.2022 в отношении Мазда 3, 2005 года выпуска, ГРЗ У659СВ102 и 21.07.2023 в отношении Хендэ Акцент 2008 года выпуска, ГРЗ В514АМ702. 

Соответствующие сделки проанализированы финансовым управляющим, основания для их оспаривания не установлены; иных сделок, подлежащих оспариванию, также не установлено.    

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

От конкурсного кредитора - общества «ТБанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним по кредитному договору от 26.05.2023 № 0113061653, в обоснование чего банк указал на недобросовестное поведение должника при исполнении условий данного договора.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества и, не установив признаков недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств перед обществом «ТБанк», применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного  производства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяются.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой кредитором части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Названные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45). 

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что из материалов дела не следует факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не представлено.

Финансовым управляющим также не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

При проверке доводов общества «ТБанк» о недопустимости применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила, судом установлено следующее.

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (наименование в настоящее время - «ТБанк», запись в ЕГРЮЛ от 04.07.2024 № 2247706464267) и ФИО1 (заемщик) 26.05.2023 заключен универсальный договор № 0113061653 о предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 

Составными частями заключенного кредита являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания.  

Согласно заявлению-анкете кредитный договор от 26.05.2023 № 0113061653 заключен на срок 60 месяцев по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB».

Из заявления-анкеты следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку должен быть представлен автомобиль путем предоставления банку информации о предмете залога (автомобиле), необходимой для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в предоставленной заёмщиком информации о предмете залога (автомобиле); акцептом является направление банком заемщику уведомления о принятии имущества в залог. 

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, процентная ставка составляет 24.6% годовых (пункт 4); в залог предоставляется автомобиль, приобретаемый за счет кредита, не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям банка (пункт 10); цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели (пункт 11); прочие условия определяются Тарифным планом, прилагаемым к Индивидуальным условиям (пункт 17).

В соответствии с пунктом 5 Тарифного плана «КНА 7.0 (рубли РФ), плата за непредставление залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита и взимается ежемесячно в дату, следующую за датой очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из совокупного толкования условий кредитного договора, его Индивидуальных условий и Тарифного плана, следует, что кредит не имел целевого назначения, являлся потребительским. 

По смыслу пункта 5 Тарифного плана, пунктов 10, 11 Индивидуальных условий, предоставление залога заемщиком предусмотрено, но не является обязательным. В случае неисполнения условий договора по предоставлению залогового обеспечения подлежит применению пункт 5 Тарифного плана о ежемесячном дополнительном взимании с заемщика 0,5% суммы кредита.

То есть, пользуясь представленной условиями договора вариативностью, должник не представил обеспечения банку, чем не допустил нарушений кредитного договора.  

Оснований оценивать действия должника по не предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору как носящие противоправный характер, не имеется.

Таким образом, кредитором в данном случае не доказано заведомо недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору от 26.05.2023 № 0113061653. 

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к его условиям, предлагаемым банком, который являясь профессиональными участниками кредитного рынка, должен оценить финансовые возможности заемщика, а также рассчитать риски непредставления обеспечения по кредиту.     

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами по итогам завершения его процедуры банкротства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебный акт в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-41772/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев