ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37044/2023

Дело №А40-209443/22

г.Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-209443/22,

по иску ООО "УК БПБ" (ИНН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 62 914 руб. 01 коп.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 62.914,01 рублей, в том числе 59.575,01 рублей в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, а также 3.339,00 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков ее внесения -  отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение в части суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.07.2021 года по 31 мая 2022 года в размере 38 950 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.12.2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 339 рублей, считает, что бремя названных расходов лежит на ответчике, как собственнике спорного помещения в спорном периоде.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 13.05.2021 № 3Э/2021.

Из представленной в дело справки об объекте недвижимости от 15.06.2022 следует, что город Москва с 13.04.2010 является собственником жилого помещения (квартиры № 59 площадью 94, 2 кв. м) в указанном многоквартирном доме.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 истец начислил плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в размере 59 575 руб. 01 коп., которая собственником не уплачена.

Претензия, направленная ответчику по почте 22.06.2022, не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа жилое помещение является заселенным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, с учетом условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 8473-Кр/10/13, распоряжения от 22.03.2013 № Р53-1979, ст. 4 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», основания для присуждения к взысканию с Департамента как представителя собственника этого жилого помещения платы за содержание и ремонт и за коммунальные услуги, отсутствовали, поскольку спорное помещение является заселенным, в установленном Законом порядке и расходы на его содержание, при таких обстоятельствах, ответчик не несет.

Следует отметить, что истцом не представлялись документы, подтверждающие не уплату спорных платежей гражданкой, которая заселена в спорное помещение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-209443/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                         Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.