ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154525/18-138-1216

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  Общества с

ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 236 от 09 июня 2017 года основного долга в размере 5 362 195 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 034 536 руб. 90 коп. по состоянию на 25.06.2018, неустойки в размере 269 413 руб. 55 коп. по состоянию на 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 974 руб. 84 коп. по состоянию на 25.06.2018г., инфляционных затрат в сумме 52 066 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 и на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв не представил

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее - ООО «Фирма Леди+», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее - ООО «Югославстройдекор», покупатель) заключен Договор поставки № 236, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Фирма Леди+», являясь Поставщиком, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора. Однако остались неоплаченными поставки, подтвержденные универсальными передаточными документами (УПД) №301 от 01.02.2018г на сумму 1 035 304,40 руб.; товарной накладной №Де-0001305 от 01.02.2018г.; товарно-транспортной накладной № 31284 от 01.02.2018г.; УПД №304 от 02.02.2018г. на сумму 964 648 руб.; товарной накладной №Де-0001249 от 01.02.2018г.; товарно-транспортной накладной №31276 от 01.02.2018г.; УПД №326 от 02.02.2018г. на сумму 1 033 488 руб.; товарной накладной №Ле-0001334 от 02.02.2018г.; товарно-транспортной накладной №№31305 от 02.02.2018г.; УПД № 344 от 05.02.2018г. на сумму 1 069 794,40 руб.; товарной накладной №Ле-0001465 от 05.02.2018г.; товарно-транспортной накладной №31323 от 05.02.2018г.; УПД № 353 от 06.02.2018г. на сумму 1 077 833,20 руб.; товарной накладной №Ле-0001475 от 06.02.2018г.; товарно-транспортной накладной №31351 от 06.02.2018г.; УПД№ 412 от 09.02.2018г. на сумму 849 211,60 руб.; товарной накладной №Ле-0001671 от 09.02.2018г.; товарно-транспортной накладной №31396 от 09.02.2018г.

Общая сумма поставленного товара согласно указанных УПД составила 6 030 279,60 руб. Указанная сумма задолженности была частично погашена в размере 672 459,50 рублей.

Кроме того, 14.05.2018 года Истцом была осуществлена поставка на сумму 862 375,80 рублей подтвержденная УПД №1508 от 14.05.2018г., товарной накладной №Ле-0008096 от 14.05.2018г., товарно-транспортной накладной №32744 от 14.05.2018г., с условием о предоплате. Предоплата за указанную поставку была произведена ответчиком 14.05.2018 года в размере 858 000 рублей. Недоплата по данной поставке составила 4 375,80 рублей.

Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 банковских дней с момента поставки Товара.

В нарушение условий Договора поставки, Ответчик в полном объеме не произвел оплату товара. По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 5 362 195 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 года., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.2.5. заключенного между сторонами Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты. В соответствии с п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского   Кодекса   РФ   к   коммерческому   кредиту   относятся   гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Нормы о коммерческом кредите, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений ст.ст. 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшения размера ставки процентов. В связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 034 536 руб. 90 коп. по состоянию на 25.06.2018, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер определен верно.

В соответствии с п.3.3. заключенного между сторонами Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3. Договора, к Покупателю применяются следующие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности - пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 269 413 руб. 55 коп. по состоянию на 25.06.2018 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 269 413 руб. 55 коп. по состоянию на 25.06.2018 год, суд, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик неправомерно пользовался принадлежащими Истцу денежными средствами по состоянию на 25.06.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету иска, размер процентов за пользование Ответчиком денежных средств Истца по состоянию на 25.06.2018г. составляет 135 974 руб. 84 коп., сумма инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляет 52 066 руб. 90 коп.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 742,27 руб. и инфляционных затрат составляет 52 066  руб. 90 коп., так как неустойка, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 330, 393 и 395 ГК РФ), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных затрат не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим российским законодательством.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании по договору поставки № 236 от 09 июня 2017 года основного долга в размере 5 362 195 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 034 536 руб. 90 коп. по состоянию на 25.06.2018, неустойки в размере 269 413 руб. 55 коп. по состоянию на 25.06.2018.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг №7/18-ЮЛ от 20.06.2018, платежное поручение №1184 от 22.06.2018 на сумму 45 000 руб.) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 922 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 362 195 (пять миллионов триста шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 034 536 (два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп., неустойку в размере 269 413 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 922 (сорок три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 780 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                              Е.В. Иванова