СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14386/2022-АК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-24670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2022 года 

по делу № А60-24670/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа

о признании недействительным предостережения от 21.04.2022 № 3. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее – Заявитель, ООО «Пожсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа (далее – заинтересованное лицо, ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предостережение № 3 от 21.04.2022, принятое ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд в своем решении основывается на заявлениях заинтересованной в рассмотрении административного дела стороны (ООО "Пожсервис"), но при этом не уделяет должного внимания на всестороннее и объективное рассмотрение дела, игнорируя доказательства собранные административным органом, руководствуясь которыми было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 №3.

Считает, что Предостережение от 21.04.2022 №3 объявлено законно в профилактических целях, а также дальнейшего недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности в работе Заявителя.

Отмечает, в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих аргументов надзорным органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, принимая во внимание отсутствие заявленного ходатайства о приобщении, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Пожсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого Общество не согласно с доводами надзорного органа, решение суда считает законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 21 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки в 12 час. 00 мин. 18 февраля 2022 года составлен акт проверки № 18, которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, именно:

 - Оборудование АУПС и СОУЭ здания стоматологии установлено и введено эксплуатацию в 2006 году (более 10 лет). Срок службы, установленный заводом изготовителем - 10 лет, что подтверждается актом освидетельствования № 3/2022 от 07.02.2022 (ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч.1 ст.46; ФЗ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07. 2008 ст. 54, ст.83, ст. 147 ч.50; п. Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.20 №1479);

 - На объекте не определён порядок и форма ведения журнала по эксплуатации систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечен: пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (п. 43, 54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима»);

 - На объекте допускается расположение звуковых и речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

 - На объекте допускается расположение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. от пожарного извещателя до светильника, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ №132-06-СС06 (п.54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»);

 - На объекте СОУЭ выполнена кабелем КСРЭВ(нг) 4 х 0,5, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ №132-06-СС06 (в пояснительной части, раздел 5 – кабель 4 0,8) (п.54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»).

 21 апреля 2022 года ООО «Пожсервис» получило предостережение от 21.04.2022 № 3 Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа о недопустимости нарушения обязательных требований, выявленные недостатки устранить до 23 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО "Пожсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.   

Должностные лица федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

Предостережение содержит властно-обязывающее предписание, что влечет юридические последствия для осуществления предпринимательской деятельности в случае его исполнения, соответственно, затрагиваются имущественные права и нарушаются законные интересы лица, которому объявлено предостережение.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 названного Закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 5 Положения).

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как указано ранее, Обществу предложено принять меры по соблюдению п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании  и уведомить Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа об исполнении данного предостережения.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения. Так, заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлены ни отзыв, ни материалы проверки, в рамках которой вынесено оспариваемое предостережения.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами невозможно дать оценку правомерности вынесенного предостережения по факту проведения проверки пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-24670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова