ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «18»  марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-832/2017 (судья Яценко Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство»  ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника  Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство»  ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Советского МР "ЖКХ", должник).

  Определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный  суд  Саратовской области 13 марта 2019 года обратился  внешний управляющий МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО5 о признании договора перевода долга №46-6-9089 от 02.10.2017г. недействительным и применении последствий признания сделки недействительной

Решением суда от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2020. конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от   20 января  2021 года  заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворено. Признана недействительной сделкп - договор перевода долга № 46-6-9089 от 02.10.2017 года, заключенный между: МУП Советского МР «ЖКХ», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – Основная общеобразовательная школа с. Розовое Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>); ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в сумме 551 284,28 рублей; взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства в размере 551 284,28 рублей. 

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении   заявленных   требований   в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что 1) в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; 2) не доказана осведомлённость  ответчика о неплатежеспособности должника; 3) управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо о возврате неосновательного обогащения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражает против  удовлетворения   апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует  из материалов дела, между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа №46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее - Договор поставки). 

02.10.2017 года между Должником и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – Основная общеобразовательная школа с. Розовое Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>) (далее - Новый Должник) был заключен договор перевода долга № 46-6-9089 (далее - Договор перевода) в соответствие с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 551 284 руб. 28 коп.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора перевода была погашена задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по договорам поставки за март 2016г. в размере 551 284 руб. 28 коп., что подтверждено предоставленным в материалы дела платежным поручением: от 28.11.2017 № 14646.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствие со статьей 61.3 Закон о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

В  связи   с  чем,   конкурсный  управляющий  полагает,  что    оспариваемая  сделка является недействительной   на   основании  пункта   2 статьи   61.3  Закона  о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные   требования. 

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной и необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2017).

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму свыше 43 911 379,68 руб.

По состоянию на 01.10.2017, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 517 963,59 руб. (ООО «Континет-М» на сумму 920, 00 руб., ООО «Саратовнефтегаз» на сумму 5 000,00 руб., ООО «КШТиА» на сумму 0,32 руб., Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора на сумму 48 983,84 руб., задолженность перед бюджетами по налогу на имущество в размере 290 351,00 руб., транспортному налогу на сумму 1 513,67 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 148 528,71 руб.

 Согласно предоставленному в материалы дела отчету внешнего управляющего по состоянию на 25.10.2019г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 911 379,68 рублей, из которых 1 917 325,63 рубля - требования кредиторов второй очереди.

Как следует из условий договора перевода долга, данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 551 284,28 руб., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не опровергнут.

Следовательно, довод ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о недоказанности осведомлённости  ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о том, что спорная сделка совершена бюджетным учреждением за счет собственных средств, а не за счет должника, и ответчик не является стороной спорной сделки, как противоречащий материалам дела, поскольку погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника  - дебиторской задолженности.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты и возможности оспаривания расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным договора, так и конкретных платежей. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам о признании сделок недействительными по настоящему делу.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность должника  перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 551 284 руб. 28 коп.; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в конкурсную массу указанные денежные средства в размере  551 284 руб. 28 коп.;

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по ранее рассмотренному спору о признании недействительным аналогичного договора перевода долга от 02.10.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-14750 отказано в передаче дела N А57-832/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для признания недействительным аналогичного договора перевода долга и взыскания денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

 

                                                                                                            А.Ю.  Самохвалова