ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4007/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по исковому заявлению   АО  "Петрозаводские коммунальные системы -Тепловые сети"

к  ФИО2

о взыскании 89 679,54 руб. 

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное договором на поставку тепловой энергии (договор теплоснабжения) №100-2-41-55100-01-01 от 20.10.2011 и подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2736/2013 от 17 июня 2013 года в сумме 86 230 руб. 54 коп., в связи с неисполнением обязательства основным должником.

В последующем истец изменил требования (л.д.125), просил взыскать с  ответчика в порядке субсидиарной ответственности 86 230 руб. 54 коп. 

Изменение требований принято судом первой инстанции.

Решением от 06.09.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» в порядке субсидиарной ответственности 86 230 руб. 54 коп., а также 3 449 руб. расходов по государственной пошлине, возвратил акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением № 1225 от 26.05.2016 государственную пошлину в сумме 37 429 руб. 14 коп.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что с 16.05.2013 ФИО2 не являлся контролирующим лицом ООО «Ресторатор», по настоящему делу не подлежат применению положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. (далее  Закон N 488-ФЗ), поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017. В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. По мнению ответчика, имеет место пропуск срока исковой давности, истец не предпринял мер по взысканию задолженности с основного должника. Также ответчик сослался на отсутствие уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

Согласно паспортным данным, адресом места регистрации ФИО2 является: 

<

...>. Этот же адрес указан истцом в предложении о досудебном урегулировании спора от 13.02.2018 № 130.07-1/0248 (л.д.37).

Между тем, в исковом заявлении истец указал иной ненадлежащий адрес ответчика: 

<

...> (без указания литеры дома «А»).

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ФИО2 по ненадлежащему адресу, которая возвращена почтой за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела установлено, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложил сторонам представить письменное изложение позиций по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявил, что истец поддерживает заявление о  взыскании с  ответчика в порядке субсидиарной ответственности 86 230 руб. 54 коп. в редакции заявления об изменении иска (л.д.125). Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение с рассматриваемым иском в порядке применения  п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ увязано с датой исключения ООО «Ресторатор» из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил, что его позиция изложена в апелляционной жалобе, пояснил, что задолженность перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, у ООО «Ресторатор» отсутствовали доходы в связи с прекращением деятельности в качестве предприятия общественного питания, гарантийное письмо об оплате задолженности подписано ответчиком в качестве руководителя ООО «Ресторатор».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно материалам дела, ООО «Ресторатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 07.07.2011 года. 

В период с 07.07.2011 по 16.05.2013 участниками ООО «Ресторатор» с долями по 50 % в уставном капитале являлись ФИО2 и ФИО3 

16.05.2013 ФИО2 и ФИО3 продали ФИО4 свои доли в уставном капитале ООО «Ресторатор».

В период с 07.07.2011 до 13.06.2013 директором ООО «Ресторатор» являлся ФИО2

С 13.06.2013 директором ООО «Ресторатор» являлся ФИО4

В связи с арендой ООО «Ресторатор» помещения по адресу 

<

...> между ООО «Ресторатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» был заключен договор №100-2-41- 55100-01-01 от 20.10.2011, в рамках которого на стороне ООО «Ресторатор» возникла задолженность в размере 85259.92 руб. по оплате оказанных в период с сентября 2012 по март 2013 услуг.

28.03.2011 ООО «Ресторатор» в лице директора ФИО2 оформило гарантийное письмо в адрес  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» об оплате счета за март и задолженности по договору №100-2-41- 55100-01-01 от 20.10.2011

29.03.2011 ООО «Ресторатор» обратилось к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с заявлением о расторжении договора №100-2-41- 55100-01-01 от 20.10.2011 в связи с расторжением договора аренды помещения по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 17.06.2013 по делу №А26-2736/2013 с ООО «Ресторатор» взысканы в пользу  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 86 230 руб. 54 коп., в том числе 85 259 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 970 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.11.2012 по 16.04.2013, а также 3 449 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 11.12.2014 реорганизовано в форме выделения АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» и АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети». Факт передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей оформлен разделительным балансом от 21.04.2014, согласно которому право требования задолженности с ООО «Ресторатор» перешло к АО «ПКС-Тепловые сети».

Деятельность ООО «Регистратор» прекращена 05.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением налогового органа на основании из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку решение суда от 17.06.2013 по делу №А26-2736/2013 не исполнено ООО «Регистратор» по причине его ликвидации, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 89 679 руб. 54 коп., в том числе 86 230 руб. 54 коп. задолженности и пени, 3 449 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, наличие  задолженности обусловлено неразумными и недобросовестными действиям ответчика, уклонившегося от погашения задолженности.

Апелляционный суд находит, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение Общества с рассматриваемым иском имеет место в порядке применения  п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и увязано с датой исключения ООО «Ресторатор» из единого государственного реестра юридических лиц.

Тем не менее, материалами дела не установлено наличие оснований для удовлетворения иска.

Истец в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, начали действие с 30.07.2017 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом  не представлены соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Ресторатор» в связи с пользованием арендованным помещением.

Истец не доказал, что ООО «Ресторатор» располагало средствами для оплаты задолженности и ответчик намеренно уклонился от её погашения.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Ресторатор». Сам по себе выход ответчика из числа участников ООО «Ресторатор» не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.09.2018 по делу №  А26-4007/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с АО  "Петрозаводские коммунальные системы -Тепловые сети" в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало