929/2023-131654(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

11АП-11772/2023, 11АП-11774/2023, 11АП-11776/2023,

Дело № А65-29414/2020

г. Самара

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Регион»  ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2023  года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион»,  взыскании с ФИО4 убытков в пользу ООО «Регион» по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная  часть от 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022  (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4  

Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион».  

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о  взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно  убытков в размере 10940948,40 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение от 18.06.2023 следующего содержания:  

«заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» удовлетворить частично. 

ФИО5 Азгамовну и ФИО4 солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион».  

Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Регион».  

Взыскать с ФИО4 убытки в пользу ООО «Регион» в  размере 5447672,38 руб.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» о  взыскании с ФИО4 убытков в размере 5491276,02 руб.»  

Конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО2,  ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4, считая  определение в обжалуемой ими части законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Судом установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности и ходе конкурсного производства от 31.05.2023 у должника выявлено  имущество на сумму 1644105,37 руб. При этом общая сумма требований кредиторов по  реестру составляет 9 935 971, 54 руб., с понижением очередности учтены требования на  сумму 5 857 753,42 руб.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3  постановления Пленума N 53).  

Согласно копиям выписки из ЕГРЮЛ, ответа Межрайонной ИФНС № 18 по  Республике Татарстан от 22.04.2021 на запрос временного управляющего директором  должника с 07.11.2017 по 24.01.2019 и с 25.01.2019 по настоящее время являлась  ФИО3, учредителем с 04.12.2014 по настоящее время – ФИО4  

 Соответственно, предполагается, что ответчики являются контролирующими  должника лицами. Данная презумпция не опровергнута.  

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  

ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю  необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника  банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не  содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор,  регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.  

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет  после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты  прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета  несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных  причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае  утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на  руководителя.  

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о  получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации  и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022  (резолютивная часть от 17.03.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об обязании ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему информацию и оригиналы документов  ООО «Регион».  

Суд исходил из отсутствия доказательств фактического наличия на момент  разрешения спора у ответчиков документации, не переданной конкурсному  управляющему. Между тем вынесение неисполнимого судебного акта (об обязании  передать вещь в натуре) недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного  привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае  взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований  по передаче имущества не входил в предмет доказывания по спору; неисполнение  обязанности по хранению документации должника и имущества может являться  основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к  ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче  отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа № Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018).  Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших  руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен  возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к  субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по  делу N А40-94278/2018).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ему не переданы  документы, подтверждающие наличие либо выбытие активов должника по бухгалтерской  отчетности, что препятствует их выявлению, оценки правомерности действий по  выбытию имущества.  

Так, по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО  «Регион» за 2020 г. от 31.03.2021 балансовая стоимость активов должника составляла  

58653000 руб., в том числе материальных внеоборотных активов – 754000 руб., запасов –  23000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов – 345000 руб., финансовых и  других оборотных активов – 57531000 руб.  

Ответчики в материалы дела представили копии описей вложения в письмо,  почтовых квитанций от 04.12.2021, 11.02.2022, 22.10.2021, 30.10.2021, 27.01.2022,  29.10.2021, 11.11.2021, из которых следует направление конкурсному управляющему  приказов, соглашений о расторжении трудовых договоров, расчетных листков, списков,  дебиторской задолженности, перечней кредиторов и дебиторов, оборотно – сальдовых  ведомостей, начисление заработной платы, запасов, финансовых и других оборотных  активов, капитала и резервов, копий налоговых деклараций, расчетов по страховым  взносам, списков транспортных средств за 2018-2021 г.г., копии паспортов ТС,  свидетельств о регистрации ТС.  

При разрешении спора об истребовании документации должника конкурсным  управляющим также было подтверждено получение 25.10.2021 следующих документов: 1.  Оригинал устава ООО «Регион»; 2.Оригинал свидетельства о государственной  регистрации; 3. Оригинал свидетельства о постановке на учет; 4. Решение № 3 о  назначении руководителя от 30.10.2017г.; 5. Перечень основных средств; 6. Отчет по  основным средствам; 7. Сведения об открытых банковских счетах; 8. Материалы  последней инвентаризации; 9. Перечень работников; 10. Штатное расписание; 11.  Бухгалтерский баланс за 2018 год; 12. Бухгалтерский баланс за 2019 год; 13.  Бухгалтерский баланс за 2020 год.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены полученные от  ФИО6 документы, направленные 11.02.2022, а именно перечни кредиторов и  дебиторов, оборотно – сальдовые ведомости, начисление заработной платы, запасы,  финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы (расшифровка бухгалтерского  баланса на 31.12.2020) с приложением описи вложения (почтовый штамп от 11.02.2022) и  конверта (почтовый штамп от 13.02.2022).  

Оценив представленные конкурсным управляющим и ответчиками доказательства,  суд пришел к выводу, что на основании переданных документов невозможно в полном  объеме идентифицировать и выявить активы должника, отраженные в бухгалтерской  отчетности. Первичная документация конкурсному управляющему не передана.  

Данные документы, в частности, расшифровка бухгалтерского баланса, оборотно –  сальдовые ведомости только констатируют остатки и оборот тех или иных активов, но не  подтверждают фактическое наличие, основание поступления конкретного имущества  должнику, не позволили конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу,  оценить правомерность отчуждения активов на предмет причинения вреда должнику и его  кредиторам.  

Как указано конкурсным управляющим, согласно расшифровке бухгалтерского  баланса на 31.12.2020 в числе контрагентов имеется ООО «НТО «Разработка» с суммой  долга 49071819,44 руб. Ответчики указали, что данная сумма отражает обязательства по  контракту. В то же время какие – либо доказательства в подтверждение своей позиции не  представили. При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020  по делу № А65-34832/2018, которым с должника (ответчик по встречному иску) в пользу  ООО «НТО «Разработка» (истец по встречному иску) взыскано 4172596,59 руб.  неосновательного обогащения, установлено, что сумма предъявленных ООО «Регион»  (истец по основному иску) к ООО «НТО «Разработка» (ответчик по основному иску)  требований составляла 8690084,82 руб. долга, стоимость работ по заключенному между  сторонами контракту составляла 21451230,48 руб.  

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации повлекло за собой  невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, существенно  

затруднило проведение процедуры банкротства должника.  

Ответчики позицию конкурсного управляющего не опровергли, соответствующие  надлежащие доказательства не представили.  

В то же время судом отклонены следующие доводы конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий указывал, что ему не переданы документы, являющиеся  основанием выбытия из собственности ООО «Регион» транспортных средств TOYОTA  LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***> и 780535 VIN: 

<

***>, не  передано транспортное средство УАЗ ПИКАП Легковой универсал, VIN  

<

***>. По полученным конкурсным управляющим от ответчика  ФИО3 спискам транспортных средств у должника в 2018 г. имелось четыре  транспортных средства, в 2021 г. – два.  

Ответчики пояснили, что транспортные средства TOYОTA LAND CRUISER 200  VIN: 

<

***> и 780535 VIN: 

<

***> являлись предметами  лизинга и были изъяты лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг». В дело представлены копии  договора лизинга (предмет лизинга - TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN:  

<

***>) и акта возврата имущества лизингодателю в связи с досрочным  прекращением договора лизинга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по  настоящему делу об отказе во включении требования ООО «Ресо-Лизинг» в реестр  должника установлены факты заключения и последующего расторжения договора лизинга  (предмет лизинга - 780535 VIN: 

<

***>), возврата предмета лизинга.  

Из пояснений бывшего руководителя ФИО3 от 17.12.2021 следует, что  транспортные средства УАЗ Пикап и УАЗ 390945 находятся у учредителя ФИО4,  транспортные средства находятся в залоге. Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.12.2021 по настоящему делу требование ООО МКК «Срочная финансовая  помощь» включено в реестр должника как обеспеченное залогом указанных транспортных  средств УАЗ Пикап 2018 года выпуска, гос номер 

<

***> VIN 

<

***>,  и УАЗ — 390945 2017 года выпуска, гос номер 

<

***> VIN 

<

***>,  установлено, что конкурсным управляющим и кредитором выявлено транспортное  средство УАЗ — 390945.  

Кроме того, кредитор в пояснениях указал, что УАЗ Пикап 2018 года выпуска  передан ему по акту в пользование. Согласно отзыву, представленному ООО «СПК  Стандарт» (правопреемник кредитора ООО МКК «Срочная финансовая помощь») на  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности, автомобиль УАЗ Пикап 2018 года выпуска, гос номер  

<

***> VIN 

<

***> находится у него на хранении как у  залогодержателя данного имущества. Таким образом, возможность пополнения  конкурсной массы за счет данного имущества не утрачена.  

В остальной части требований конкурсного управляющего судом установлено, что  ФИО3 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность,  предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, учредитель должника не относится к лицам, ответственным за  ведение и организацию бухгалтерского учета, хранение документации. Нормами Закона о  банкротстве установлена обязанность руководителя должника передать документацию  конкурсному управляющему и, соответственно, ответственность за неисполнение данной  обязанности. Однако исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу о  банкротстве должника, суд приходит к выводу, что ФИО4 также осуществлял  руководство деятельностью должника, в том числе текущей.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по  заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - соглашение о  

переводе долга от 26.07.2019, заключенное между ФИО4,  ООО «Регион», ИП ФИО7. Судом установлено, что на  должника переведен долг по личным обязательствам ФИО4 в отсутствие какой –  либо экономической выгоды для должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022  (резолютивная часть от 20.02.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Регион» ФИО2 Признана недействительной сделка по перечислению  ООО «Регион» в адрес ФИО8 1250000 руб. 24.12.2020. Судом  установлено, что указанный платеж произведен за ФИО4  

Из выписок по счетам должника, представленным конкурсным управляющим в  обоснование заявления о взыскании убытков, следует, что должником осуществлялись  иные перечисления денежных средств по обязательствам ФИО4 В период с  11.02.2019 по 12.02.2021 со счетов должника произведено снятие денежных средств на  сумму более 7000000 руб., которые впоследствии выданы под отчет ФИО4, что не  опровергалось.  

Судебным актом от 27.12.2021 установлено, что заключенные с ООО МКК  «Срочная финансовая помощь» (правопреемник - ООО «СПК Стандарт») договоры займа  от имени должника подписаны ФИО4  

Из вышеуказанных пояснений ФИО3 от 17.12.2021 следует, что  транспортные средства должника находились у учредителя ФИО4, что им также  не отрицалось.  

Таким образом, ФИО4 также признан судом фактическим руководителем  должника.  

Между тем, руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания  отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.  

В данном споре судом установлен факт непередачи в полном объеме документации  по имуществу должника, отражающей хозяйственную деятельность должника.  Доказательства уважительных причин неисполнения требований по передаче,  неисполнения обязанности по хранению документации и имущества должника в  материалы дела не представлены.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность конкурсного  управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения об  имуществе.  

Непередача данных документов препятствует исполнению конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве,  в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению  требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию  сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет  которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о  банкротстве), поэтому нарушает их права.  

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в  результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по  передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было  затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  

полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей  по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  статьи 53 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной  ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых  предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на  ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  иска. Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно  затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на  вину руководителя (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах  которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65  АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих  лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов  при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный  управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно  обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса  контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие  действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит  на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные  доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53).  

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего  должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам  презюмируется. Истец не обязан доказывать их вину в силу общих принципов  гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим судом признано доказанным наличие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Заявление о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности также предъявлено конкурсным управляющим в связи с совершением  ими от имени должника сделок, которые причинили существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий ссылался на заключение вышеуказанного соглашения о  переводе долга от 26.07.2019 между ФИО4, ООО «Регион»,  ИП ФИО7, а также уступку должником прав требования к  ПАО «Татнефть» по обязательствам, вытекающим из договора подряда на капитальное  строительство № 0297/1200/1/01/20/70 от 14.05.2019, по обязательствам, вытекающим из  договора эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов и внутренних систем  

отопления зданий № 0002/316/44.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 о  признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.07.2019, заключенного  между ФИО4, ООО «Регион», ИП ФИО7, установлено, что данная сделка причиняет вред имущественным правам  кредиторов, увеличена сумма кредиторской задолженности ООО «Регион».  

Судом также применены последствия недействительности сделки. Восстановлены  обязательства ФИО4 перед ИП ФИО7 на сумму 3128508 руб. в части оплаты процентов за пользование суммой  займа в период с 13.11.2018 по 13.06.2020 по договору № 1/08 от 22.08.2017,  дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2018,обеспеченному залогом в силу договора  залога № 1/08 от 22.08.2017, дополнительному соглашению № 2 от 26.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по  заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки - договор  уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, заключенный между ООО «Регион» и  ООО «Копилайн», договор уступки права требования от 05.04.2021, заключенный между  ООО «Копилайн» и ООО «ЭТК-Максимум», договор уступки права требования от  05.11.2020, заключенный между ООО «Регион» и ООО «Копилайн», договор уступки  права требования от 24.11.2020, заключенный между ООО «Копилайн» и ООО «ЭТК- Максимум». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право  требования ООО «Регион» к ПАО «Татнефть» по обязательствам, вытекающим из  договора подряда на капитальное строительство № 0297/1200/1/01/20/70 от 14.05.2019, по  обязательствам, вытекающим из договора эксплуатации индивидуальных тепловых  пунктов и внутренних систем отопления зданий № 0002/316/44.  

Судебным актом установлено, что на основании недействительных сделок  должником безвозмездно отчуждено имущество (права требования).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные  действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в  принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  

весомый доход.  

В данном случае реального исполнения должником обязательств ИП ФИО7  не произошло, его требование было включено в реестр требований кредиторов должника.  Впоследствии после признания сделки о переводе долга недействительной судебный акт  был пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в удовлетворении требования ИП ФИО7 отказано определением от 15.11.2022.  

Ссылаясь на существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате заключения сделок по уступке прав требования к ПАО «Татнефть»,  конкурсный управляющий пояснил, что цена сделки составила 10205402 руб., в то время  как сумма всех активов должника составляла 58653000 руб. Однако в деле также  отсутствуют доказательства фактического исполнения ПАО «Татнефть» обязательств  новым кредиторам - ООО «Копилайн» и ООО «ЭТК-Максимум». В отзыве на заявление  конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  ПАО «Татнефть» указало, что каких – либо платежей в адрес ООО «Копилайн» и ООО  «ЭТК-Максимум» не производило. Судом восстановлено право требования ООО  «Регион» к ПАО «Татнефть».  

Конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены  соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае незаключения  признанных недействительными сделок, должником могли быть своевременно исполнены  обязательства перед другими кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть  продолжена, объективное банкротство не наступило бы.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате  заключения сделок в настоящий момент должник также лишился возможности получить  исполнение обязательств, право требование по которым было ранее уступлено, но  возвращено в конкурсную массу. Убытки кредиторам должника не причинены.  

Соответственно, судом не установлены основания для квалификации  предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в части, основанной на причинении вреда в результате заключения  сделок, в требование о возмещении контролирующими лицами убытков (ст. 53.1 ГК РФ,  п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).  

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, конкурсный  управляющий указал, что со счетов должника произведено перечисление и снятие  денежных средств на общую сумму 10938948,40 руб. При этом часть платежей  произведена в пользу третьих лиц в счет погашения личных обязательств ФИО4,  часть платежей представляет собой заработную плату в размере, превышающем  утвержденный размер оплаты труда, часть платежей осуществлена в отсутствие  документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств на нужды  общества. В материалы дела представлены копии выписок по счетам должника, которыми  подтверждаются данные операции.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника арбитражным управляющим по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62),  требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.  

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15  ГК РФ.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими последствиями.  

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он  при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял  ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  

конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере  1650622,34 руб. в адрес ООО Ломбард «Евроломбард» с указанием в назначении платежей  на оплату по договору займа за ФИО4, за ФИО9  

Как указано ФИО4, между ним (арендодатель) и должником (арендатор)  заключен договор № 06/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, по  которому должнику во временное владение и пользование переданы транспортные  средства. Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование транспортными  средствами не взимается с арендатора, но по письменному информированию арендодатель  имеет право просить необходимой помощи в оплатах всех коммунальных услуг, иных  необходимых арендодателю платежей, в проведении ремонтов силами арендатора. В  соответствии с копиями писем от ФИО4 должнику, платежи в адрес ООО  Ломбард «Евроломбард» произведены в счет оплаты по договору аренды транспортных  средств.  

Со счета должника произведено перечисление денежных средств в общем размере  1360000 руб. в адрес Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с  указанием в назначении платежа на оплату задолженности по исполнительному  производству в отношении ФИО4, в адрес ООО «Татаиснефть», ФИО8 – с указанием в назначении платежей на оплату за ФИО4  

ФИО4 в дело представлены копии писем в адрес руководителя ООО  «Регион» о перечислении денежных средств ФИО8 и Азнакаевскому  УФК по РТ по исполнительному производству согласно договору аренды  производственной базы № 07-20 от 01.01.2020, заключенному между ФИО4 и  ООО «Регион», о перечислении денежных средств ООО «Татаиснефть» - согласно  договору аренды производственной базы № 05/20 от 28.12.2020 и договору аренды  нежилых помещений № 08/20 от 01.01.2020, заключенным между ФИО4 и ООО  «Регион», а также копии указанных договоров аренды.  

По договору аренды производственной базы № 05/20 от 28.12.2020 во временное  владение и пользование должнику ФИО4 передана производственная база.  Арендная плата составляет 60000 руб. Также по письменному информированию  арендодатель имеет право просить необходимой помощи в оплатах всех коммунальных  услуг, налогов, иных необходимых арендодателю платежей, предоставления транспорта  для перевозок, в проведении ремонтов силами арендатора.  

По договору аренды производственной базы № 07-20 от 01.01.2020 во временное  

владение и пользование должнику ФИО4 передана производственная база.  Арендная плата за пользование помещениями и производственной базой не взимается с  арендатора, но по письменному информированию арендодатель имеет право просить  необходимой помощи в оплатах всех коммунальных услуг, иных необходимых  арендодателю платежей, предоставления транспорта для перевозок, в проведении  ремонтов силами арендатора.  

По договору нежилых помещений № 08/20 от 01.01.2020 во временное владение и  пользование должнику ФИО4 переданы нежилые помещения. Арендная плата за  пользование помещениями не взимается с арендатора, но по необходимости арендодателя  арендатор обязуется оказывать необходимую помощь в оплатах коммунальных платежей,  электроэнергии, телефонным переговорам, а также оплату кредитов и иных  задолженностей, в предоставлении транспорта для перевозок.  

Ссылка ФИО4 на договоры аренды, которые предусматривали право  арендодателя просить арендатора необходимой помощи в оплате коммунальных услуг,  ремонта имущества, судом отклоняется, поскольку в материалы дела в порядке ст. 65,  ст. 9 АПК РФ не представлено каких – либо доказательств фактического несения  ФИО4 расходов, связанных с содержанием переданного в аренду должнику  имущества (договоры, выставленные счета, акты и т.п.).  

Названные пункты договоров о цене предусматривают письменное  информирование арендодателем арендатора о необходимой помощи. В материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО4 к должнику  с требованием о внесении дополнительной арендной платы, связанной с оплатой  коммунальных услуг, ремонта, предоставлением транспорта для перевозок. В  представленных в дело письмах ответчик просит погасить его собственную  задолженность, не связанную с переданным в аренду имуществом.  

Представленные заключения о рыночной стоимости аренды не могут быть приняты  в качестве доказательства возникновения у должника обязательств по оплате аренды  ФИО4 В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Основания возникновения гражданских прав и  обязанностей закреплены в указанной статье ГК РФ.  

В данном случае обязательства должника возникли на основании договоров  аренды. Из условий договоров аренды следует, что на должника могла быть возложена  обязанность по оказанию ФИО4 помощи в оплате коммунальных услуг, иных  необходимых платежей. Однако данное обстоятельство не подтверждено надлежащими  доказательствами – первичными учетными документами, отражающими состоявшийся  факт хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете").  

В адрес ООО Ломбард «Евроломбард» осуществлялись платежи на сумму 784670  руб. в 2019 г. В обоснование платежей от 30.01.2020 на сумму 151530 руб., от 26.02.2020  на сумму 153060 руб. и 203060 руб. ФИО4 представлены письма, в которых  содержится ссылка на использование должником транспортных средств в 2019г. Однако  доказательства нахождения имущества в аренде в 2019 г. отсутствуют. В обоснование  проведенных в 2021 г. платежей ответчиком не представлены какие – либо документы, в  том числе письма, договоры. При этом договор аренды транспортного средства от  01.01.2020 действовал до 31.12.2020 (п. 11.2).  

Выпиской по счету должника подтверждается, что должником в 2020 г.  производилась оплата ФИО4 по договору аренды № 07/20 от 01.01.2020 на общую  

сумму 76000 руб. В рамках спора о признании недействительной сделки – договора  аренды производственной базы от 28.12.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Регион», ранее также были представлены копии  платежных поручений о перечислении должником денежных средств на основании писем  ИП ФИО10 в счет оплаты по договору аренды, копии данных писем ИП ФИО10 Должником осуществлены платежи АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию. Кроме  того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.03.2022 по делу № А65-15720/2021 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2020.  

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждается возникновение  у должника каких – либо обязательств перед ФИО4, которые могли быть  исполнены путем совершения вышеуказанных спорных перечислений денежных средств  на сумму 1360000 руб. (платежи в адрес Азнакаевского РОСП УФССП России по  Республике Татарстан, ООО «Татаиснефть», ФИО8) и на сумму  1650622,34 руб. (платежи в адрес ООО Ломбард «Евроломбард»).  

В то же время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион» признана  недействительной сделка по перечислению ООО «Регион» в адрес ФИО8 1250000 руб. 24.12.2020. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Регион» 1250000 руб.  

Взыскание с ответчика убытков за совершение должником указанного платежа  фактически приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни  и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.  

Соответственно, возмещению подлежат убытки на сумму 110000 руб. (платежи в  адрес Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ООО  «Татаиснефть») (1360000-1250000=110000).  

Также конкурсный управляющий ссылался на необоснованное получение  ФИО4 в период наблюдения заработной платы в размере, превышающем размер  оплаты труда по штатному расписанию.  

Согласно выписке по счету в период с 20.05.2021 по 21.06.2021 должником  перечислены ФИО4 денежные средства на сумму 499326,06 руб. с указанием в  назначении платежей на перечисление заработной платы за апрель 2021 г., первую  половину июнь месяц 2021 г., аванса за июнь 2021 г.  

В соответствии с копией перечня работников должника на 01.07.2021,  представленного руководителем ФИО3, ФИО4 занимал должность  главного энергетика. Штатным расписанием с 01.01.2021, подписанным ФИО3,  установлена тарифная ставка (оклад) главного энергетика в размере 25000 руб.  

Соответственно, размер заработной платы ФИО4 за два месяца (май-июнь)  2021 г., когда проводились спорные платежи, составил 50000 руб.  

Какие – либо документы, подтверждающие обоснованность получения заработной  платы на остальную сумму (449326,06 руб.), не представлены. В деле отсутствуют  доказательства достижения ФИО4 какого - либо производственного результата,  внесения какого-либо значительного вклада в деятельность должника, по итогам которого  могло быть совершено его премирование.  

При этом в соответствующий период должник обладал признаками  неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура банкротства. В  действиях ФИО4 усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в  выводе активов должника, за счет которых частично могли быть погашены требования  кредиторов должника.  

Представленная ответчиком копия трудового договора с главным энергетиком  

 № 23/17 от 30.09.2017, по которому оклад в соответствии со штатным расписанием  составлял 55000 руб., не подтверждает правомерность указанных перечислений с учетом  имеющегося штатного расписания на 2021 г., когда была выплачена заработная плата.  

Кроме того, требование о взыскании с ФИО4 убытков предъявлено  конкурсным управляющим в связи с необоснованным расходованием выданных ему под  отчет денежных средств на общую сумму 7480000 руб., которые сняты со счетов  должника с указанием в назначении платежа на «хоз. расходы», «возмещение по выдаче  наличных в АТМ по нашей карте виза».  

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в  соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми  ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые  документы).  

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным  должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном  документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми  заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее -  бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).  

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном  виде, организуется руководителем.  

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем,  в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам  0310001.  

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. 

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат  работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным  ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.  

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на  расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен  оформляться согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.  Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя  допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким  подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм)  наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического  лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или  

бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или  бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем (п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 6.2, 6.3).  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил копии авансовых  отчетов, в которых имеются ссылки на первичную документацию (чеки, товарные чеки,  накладные, квитанции, товарные накладные), а также указанные первичные документы.  Авансовые отчеты подписаны ФИО4 как подотчетным лицом, ФИО3  как руководителем и главным бухгалтером, имеется подпись бухгалтера.  

Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства в том числе  расходовались на ГСМ. В материалах дела имеются копии путевых листов с копиями  чеков автозаправочных станций, договоров аренды должником транспортных средств,  транзакционных отчетов о приобретении должником бензина автомобильного, дизельного  топлива, отчета об оборотах по карте на приобретение топлива.  

 Указанными надлежащими доказательствами подтверждается правомерное  расходование в хозяйственной деятельности должника денежных средств на сумму  4241276,02 руб. Конкурсным управляющим названные доводы не опровергнуты, о  фальсификации доказательств не заявлено, обоснованные сомнения относительно  возможности расходования средств на нужды должника не выражены (ст.ст. 9, 65, 161  АПК РФ).  

В то же время заявление конкурсного управляющего в части причинения должнику  убытков в остальной части признается судом обоснованным, поскольку авансовые отчеты  и обосновывающие первичные документы на указанную сумму не представлены.  

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ФИО4 должнику причинены убытки на общую сумму 5447672,38 руб.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут  субсидиарную ответственность солидарно.  

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16  Закона о банкротстве).  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что мероприятия конкурсного  производства не завершены, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находятся  жалобы на судебные акты по спорам о признании недействительными сделок должника.  Конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению в части  определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего частично  

удовлетворено судом.  

ФИО3 и ФИО4 привлечены солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион», приостановлено  производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами ООО «Регион» в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

С ФИО4 взысканы убытки в пользу ООО «Регион» в  размере 5447672,38 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Регион» о взыскании с ФИО4 убытков в остальной части – в  размере 5491276,02 руб. (10938948,40-5447672,38=5491276,02) отказано.  

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие с выводами суда.  

ФИО3 и ФИО4 указывали в апелляционных жалобах, что в  материалах дела имеются сведения о передаче ответчиками ряда документации должника,  перечисленной в обжалуемомо определении, в связи с чем конкурсным управляющим не  подтверждено появление существенных затруднений при проведении процедур  банкротства из-за отсутствия у него иной документации общества "Регион".  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений  конкурсного управляющего должника, на момент рассмотрения спора и в настоящее  время в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие  указанных в бухгалтерском балансе активов либо их выбытие, в полном объеме не  представлены.  

Отсутствие указанных сведений препятствует выявлению активов должника, их  идентификации, отсутствие сведений о судьбе отраженных в балансе активов лишает  возможности предпринять активные действия по возврату или поиску имущества.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

ФИО4 и ФИО3 ссылались на предоставление в материалы дела  копий описей вложения в письмо, почтовых квитанций от 04.12.2021г., 11.02.2022г.,  22.10.2021г., 30.10.2021г., 27.01.2022г., 29.10.2021г.,11.11.2021г., согласно которым  конкурсному управляющему были направлены приказы, соглашения о расторжении  трудовых договоров, расчетные листки, список дебиторской задолженность, перечень  кредиторов и дебиторов, оборотно – сальдовые ведомости, начисление заработной платы,  запасы, финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы, копии налоговых  деклараций, РСВ (расчет по страховым взносам), списки транспортных средств за 20182021 г.г., копии паспортов ТС, свидетельств о регистрации ТС.  

Данные документы были представлены при рассмотрении обособленного спора в  рамках дела о банкротстве ООО «Регион» об истребовании документации должника.  

Все переданные конкурсному управляющему документы были учтены при подаче  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Затруднение проведения  процедуры банкротства ООО «Регион» обусловлено следующим: перечень кредиторов и  дебиторов, список дебиторской задолженности, на которые ссылается ответчик, содержат  лишь указание конкретного дебитора и сумму соответствующей задолженности, между  тем первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности и  позволяющая в дальнейшем предпринять меры для ее взыскания, не была передана.  

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно указал, что на основании  переданных сведений невозможно в полном объеме идентифицировать и выявить активы  

должника, отраженные в бухгалтерской отчетности.  

К тому же представленная ответчиком «Расшифровка активов» противоречит иным  материалам дела с учетом выводов в определении Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-34832/2018 от 01.06.2020 .  

Указанное свидетельствует о том, что контролирующими лицами должника  достоверная информация о финансовом положении (активах) должника скрывалась.  Контролирующие лица скрывали сведения об истинном финансовом состоянии должника  (об отрицательной величине чистых активов должника), поскольку дебиторская  задолженность, которая указывалась как актив должника, была нереальной к взысканию.  

В нарушение пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации сведения о списании дебиторской  задолженности должником, нереальной ко взысканию, в материалы дела не представлены,  резерв для сомнительных долгов не создавался.  

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью  должника.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий также обращал внимание на  то, что, по его мнению, согласно отчетности общества за 2018 год, полученной от  

налогового органа, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли около 57  млн. рублей, однако в ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены, их судьба  неизвестна.  

Вместе с тем доводы управляющего о том, что судом не учтены приведенные им  обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом удовлетворены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о недоказанности его фактического  руководства обществом, как учредителя, не могут быть признаны обоснованными. В  материалах дела имеются достаточные доказательства непосредственного участия  ФИО4 в управлении должником.  

Факт заключения соглашения о переводе личного долга ФИО4 на общество  «Регион» в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника подтверждает,  что ФИО4 осуществлял непосредственный контроль над деятельностью должника  и распоряжался активами ООО «Регион», так как заключение данного соглашения о  переводе долга явно преследовало исключительно интересы ФИО4  

Кроме того, материалы настоящего спора также в достаточной мере объясняют  управленческую роль ФИО4 в деятельности должника: совершение операций,  фактически направленных на погашение денежных обязательств непосредственно  ФИО4 – учредителя ООО «Регион» посредством перечисления денежных средств  со счетов должника с назначениями «Оплата по договору займа за ФИО4»;  «Оплата задолженности по ИП N33073/20/16011-ИП от 14.07.2020 в отношении ФИО4»; «Перевод средств по договору N5019661726 ФИО8; "Платеж  за ФИО4 по мировому соглашению утвержденному Верховным судом РТ по  гражданскому делу N33-10471/2020». Данные перечисления не являются стандартными  операциями, совершающимися в процессе хозяйственной деятельности предприятия.  Погашение личной задолженности учредителя указывает на его свободный доступ к  счетам должника, на возможность распоряжаться денежными средствами общества,  активное участие в управлении должником и оказание влияния на руководителя общества.  

Также определением от 27.12.2021 года установлено, что заключенные с ООО  «МКК «Срочная финансовая помощь» (правопреемник - ООО «СПК Стандарт») договоры  займа от имени должника подписаны ФИО4 Ссылка заявителя жалобы на то, что  данные договоры подписаны по доверенности, выданной директором, не находит  подтверждения, поскольку такая доверенность в материалы дела не была представлена.  

Сведения о нахождении транспортных средств у залогодержателей, как следует из  отзыва от ООО «СПК Стандарт», были представлены при рассмотрении настоящего  спора. Однако при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации и  имущества ФИО3 было представлено письмо, согласно которому данное  транспортное средство находится у учредителя ФИО4 в его фактическом  владении. При этом ФИО3 как бывший руководитель должника не владела  информацией об имуществе должника.  

Относительно убыточных для должника операций, фактически направленных на  погашение денежных обязательств непосредственно ФИО4, ответчик не  представил доказательства возмездности указанных операций.  

Часть платежей, предъявленных как основания для взыскания убытков,  произведена в пользу третьих лиц в счет погашения личных обязательств ФИО4,  на что указано судом первой инстанции.  

При этом надлежащими доказательствами не подтверждается возникновение у  должника каких – либо обязательств перед ФИО4, которые могли быть  исполнены путем совершения вышеуказанных спорных перечислений денежных средств  

на сумму 1360000 руб. (платежи в адрес Азнакаевского РОСП УФССП России по  Республике Татарстан, ООО «Татаиснефть», ФИО8) и на сумму  1650622,34 руб. (платежи в адрес ООО Ломбард «Евроломбард»).  

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и конкурсного управляющего ООО  «Регион» ФИО2 в части, касающейся частичного взыскания с ФИО4  суммы убытков, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что при непредставлении ФИО4  оправдательных документов, обосновывающих основания получения им денежных  средств и их расходования на нужды должника, с него подлежат взысканию убытки в  установленном судом размере.  

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что поскольку  представленными ФИО4 документами в определенной судом части  подтверждена обоснованность платежей и произведенных расходов, убытки в  соответствующей части взысканию с ответчика не подлежат.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2023 года по  делу № А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Л.Р. Гадеева  Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна 

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна