АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-5221/2017

г.Калуга

19» апреля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Генерала Острякова, д.251, корп. А, оф.1, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 08.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Генерала Острякова, д.251, корп. А, оф.1, 

<

...>) - ФИО1 (дов. от 08.12.2016),

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 26.12.2017),

от Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, 2, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 19.09.2017),

от государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Пушкина, д.12, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-1263» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Глинки, д.63, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А84-5221/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс»  (далее – общества) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ДИЗО) от 19.04.2016 № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения» и от 17.03.2017 № 3206-РДЗ «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 19.04.2016 № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения» (с учетом уточненных требований).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ», предприятие), общества с ограниченной ответственностью «АТП-1263» .

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества «Тройка Плюс» и «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» просят отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податели кассационной жалобы считают, что в настоящем споре, который был рассмотрен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды должны были с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 №26-П,  оценить доводы обществ о наличии у них права собственности на объекты недвижимости, которые оспоренными распоряжениями Департаменты были закреплены на праве хозяйственного ведения за третьи лицом – ГУП РК «ЦЭИСГ».

Принявший участие в судебном заседании суда округа 15.03.2018 представитель заявителей жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент и Правительство отзывы на жалобу не представили.

Определением суда кассационной инстанции от 15.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.04.2018, ДИЗО и Правительству г.Севастополя было предложено представить отзывы на кассационную жалобу.

Определением председателя пятого судебного состава суда округа от 12.04.2018 на основании ч.5 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Лукашенковой Т.В. на судью Смолко С.И.

От Правительства г.Севастополя и Департамента представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых  уполномоченные органы просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей обществ, Правительства г.Севастополя, Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов. 

Как установлено судами, следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» причал № 233 и имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», расположенные по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовой, 13», включены в реестр собственности города Севастополя и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Океанологический центр».

Распоряжением Департамента от 05.10.2015 № 486 в распоряжение №352 внесены изменения и из перечня переданного в хозяйственное ведение имущества исключены причал № 233 и имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов».

Распоряжением Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу  г.Севастополь, западный берег бухты Камышовая, 13, за государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления»   за ГКУ Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложению, в том числе причальное сооружение №233 и имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов».

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.02.2017 №59-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП и актом приема-передачи от 22.02.2017 имущество от ГКУ Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» возвращено Департаменту.

19.04.2016 Департаментом принято распоряжение № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения», которым согласно перечню недвижимого имущества имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», причал № 233 передан предприятию в хозяйственное ведение.

Распоряжением Департамента от 17.03.2017 № 3206-РДЗ в распоряжение от 19.04.2016 № 1256-РДИ внесены изменения, которым уточнен перечень переданного предприятию имущества. Согласно перечню недвижимого имущества (приложение к указанному распоряжению) в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» передано государственное имущество: причальное сооружение № 233 с краном общей площадью 1411,2 кв.м., блок производственных цехов лит. «А» общей площадью 2984,1 кв.м., причальное сооружение № 233 с краном, ангар лит. «В» общей площадью 369,5 кв.м., навес лит. «Г», общей площадью 350,0 кв.м., деревообрабатывающий цех лит. «Д» (недострой), общей площадью 1012,9 кв.м., склад лит. «Е», общей площадью 975,1 кв.м., здание теплопункта лит. «Ж», общей площадью 230 кв.м., мастерские общей площадью 484,3 кв.м., цех лит. «З», пристройка лит. «З», навес лит. «З», сарай лит «З», хозпостройка лит. «Й» общей площадью 10,5 кв.м., хозпостройка лит. «К» общей площадью 10,5 кв.м., мощение общей площадью 321 кв.м., ворота, забор № 1-7 общей площадью 71,4 кв.м.

Указанное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия 28.04.2017 по акту приема-передачи государственного имущества.

Согласно выписке из реестра собственности города Севастополя от 26.04.2017 сведения о спорном имуществе внесены в реестр собственности города Севастополя, балансодержателем указан ГУП «Центр эффективного использования собственности города» .

Считая, что обществам на праве общей долевой собственности принадлежат причал №233 и имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», которое возникло на основании договора купли-продажи от 20.02.2002, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 по делу № 20-12/364, а факт государственной регистрации права общей долевой собственности подтвержден справкой государственного коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от 23.12.2015 №8/1837, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента от 19.04.2016 №1256-РДИ  и от 17.03.2017 № 3206-РДЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учли, что в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью, пришли к выводу, что в рассматриваемом деле возник спор о праве на недвижимое имущество и, оспорив распоряжения Департамента № 1256-РДИ  и № 3206-РДЗ, заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд округа не находит оснований не согласится с выводом судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В рассматриваемом споре заявители в обоснование своих требований исходили из недействительности распоряжений ввиду нарушения этими актами права общей долевой собственности обществ на спорные объекты недвижимости.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает, что  обратившись в суд с заявлением об оспаривании распоряжений ДИЗО в порядке главы 24 АПК РФ, общества избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако оспоренные заявителями распоряжения ДИЗО являются основанием для регистрации в отношении спорного имущества права хозяйственного ведения, при этом на это имущество зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь. 

В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А84-5221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

   Г.А. Стрегелева

Судьи

 

   Н.В. Ключникова

 

   С.И. Смолко