АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2025 года                                                                              Дело № А53-23069/25

Резолютивная часть решения объявлена   «07» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединённая Горнодобывающая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 03.08.2025 ФИО1 (онлайн, в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Ника» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Объединённая Горнодобывающая Компания» о взыскании задолженности по договору перевозки № Авто-536 от 17.02.2025 в размере 4 848 740,90 руб., договорную неустойку в размере 37 335,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв по существу спора не представил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «НИКА» (далее - общество, перевозчик, истец) и акционерным обществом «Объединённая Горнодобывающая Компания» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор перевозки щебня автомобильным транспортом № Авто-536 от 17.02.2025 с Протоколом разногласий к договору № авто - 536 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.02.2025  (далее - договор).

По договору перевозки груза автомобильным транспортом перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) щебень различных фракций (далее по тексту - груз) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 4.4 договора по окончании соответствующего календарного месяца оказания услуг перевозчик направляет заказчику соответствующий подписанный со стороны перевозчика Акт оказанных услуг и счет-фактуру в течение 10 (десяти) календарных дней. Заказчик обязуется подписать Акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней или в этот же срок представить мотивированные возражения (отказ от его подписания). Подписание сторонами Акта оказанных услуг свидетельствует об исполнении услуги Перевозчиком и является основанием для ее оплаты Заказчиком.

Так же пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата счета производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента предоставления полного пакета надлежаще оформленных документов: - товарно-транспортные накладные с подписью и штампом (печатью) грузополучателя о приемке груза и подписью водителя; - реестр; - -путевые листы - счет на оплату.

Согласно системе электронного документооборота истец направил в адрес заказчика (06.03.2025, 17.03.2025) документы, поименованные в п. 4.5. договора, которые должны были быть подписаны и направлены в адрес перевозчика, либо предоставлен мотивированный отказ от подписания.

Однако до настоящего времени заказчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, чем нарушает права и законные интересы истца.

По состоянию на 17.06.2025 за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 4 848 740,90 руб.

В соответствии с п.7.3 договора за просрочку оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от стоимости неоплаченных перевозок.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о погашении задолженности по договору и пеней.

В ответ на претензии от ответчика в адрес истца представлено гарантийное письмо № 7 от 20.03.2025, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 10.04.2025.

Однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору, равно как и факт принятия данных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств – договорами, товарно-транспортными накладными в количестве 361 шт., реестром перевозок, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, гарантийным письмом и ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию акционерному обществу «Объединённая Горнодобывающая Компания» услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 4 848 740,90 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3 договора за просрочку оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от стоимости неоплаченных перевозок.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору в установленные сроки в дело не представил, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признает его арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для  снижения неустойки.  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 335,69 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 28.06.2025 № 377 оплачена государственная пошлина в сумме 171 584 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 171 582 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Объединённая Горнодобывающая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору перевозки № Авто-536 от 17.02.2025 в размере 4 848 740,90 руб., неустойку в размере 37 335,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 171 582 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2025 № 377.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                               С.Э. Корх