ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-215722/17

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40- 215722/17 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЖКЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО4 об истребовании доказательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ООО «ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03 марта 2018 года. 

Конкурсный управляющий ООО «ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя филиала «Пальмира» ООО «ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО3 1 869 позиций товарно-материальных ценностей стоимостью   16 619 946 руб. и передаче их конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года у ФИО3 истребованы 1 869 позиций товарно-материальных ценностей стоимостью, по данным бухгалтерского учета, в размере  16 619 946 рублей, при этом суд обязал ФИО3 в месячный срок с даты получения определения суда передать имущество конкурсному управляющему ООО «ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 142714, Московская область, Ленинский район, с. Молоково, а/я 2435) и представить в суд  Акт приема-передачи.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что она не получала каких-либо уведомлений о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку 10 марта 2020 года выехала за пределы РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2020 года по делу № А40-215722/17 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, поскольку ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО3, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалась на то, что суд, установив, что почтовое отправление суда первой инстанции, направленное в адрес заявителя, не получено последним и возращено за истечением срока хранения, тем самым не опроверг доводы об отсутствии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе, при этом, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно не установлены причины, по которым  судебное извещение не было получено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определение принято судом первой инстанции 10 августа 2020 года, апелляционная жалоба направлена в суд 01 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установив, что ФИО3 извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается реестром судебных отправлений от 22 января 2020 года (л.д.36; РПО: 11522549406601). 

Данное почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтовой организации от 04 февраля 2020 года, при этом, как правильно указал суд, выезд ФИО3 за пределы РФ состоялся лишь 10 марта 2020 года, что не препятствовало получению судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как правильно установлено судом, адрес почтового отправления соответствует адресу, указанному апеллянтом в жалобе, а также паспортным данным, отраженным в доверенности на представителя, приложенной к апелляционной жалобе (зарегистрирована в реестре № 78/142-н/78-2020-2-430).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". 

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019  года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 11522556923313) в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа в данном случае не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-215722/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова