ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37736/17

24 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-37736/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Ронд» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ронд» о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2017 в сумме 1 092 116,67 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной неустойки, а также неустойки за период с 12.05.2017 по дату фактической передачи объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Ронд» (застройщик) заключен договор № 154-Р-6-2-Н-56/31-05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, строительный адрес объекта долевого строительства: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, жилой дом № 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв.м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи дольщику квартиры – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Дольщик в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, оплатив в пользу ответчика 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.07.2016.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства ФИО2 передан 02.06.2017.

Гражданкой ФИО4 в качестве цедента и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве цессионария 07.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым дольщик уступил истцу в полном объеме право требования взыскания и получения с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв.м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково за период с 01.09.2016 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акт приема-передачи квартиры между цедентом и должником или иного документа о передаче квартиры), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки; 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Одновременно 07.04.2017 дольщиком и цессионарием заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменены условия договора в части цены уступаемого права, которая составляет 300 000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение двух месяцев с момента подписания договора; пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: право требования к должнику переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по договору; договор дополнен пунктом 1.4 – до момента полной оплаты цессионарием уступаемых прав любое исполнение, полученное со стороны должника, считается осуществленным в пользу цедента. В случае, если такое исполнение было произведено на расчетный счет цессионария, последний обязуется передать все полученные от должника денежные средства цеденту.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Рассмотрев условия договора цессии и представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

По условиям договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору цена уступаемого права требования составляет 300 000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания договора, а права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по настоящему договору.

Таким образом, переход права требования спорных сумм по условиям договора связан с моментом оплаты цены договора.

В доказательство оплаты цены договора истцом в материалы дела представлена копия расписки от 18.05.2017, в соответствии с которой ФИО4 получила от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 07.04.2017.

Материалами дела также установлено, что гражданка ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 состоят в родственных отношениях и зарегистрированы по одному адресу места жительства (договор цессии, дополнительное соглашение к нему).

С целью разрешения возникших у суда сомнений в действительности передачи денежных средств в оплату договора истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: банковская выписка за апрель 2017 года и налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Представленная налоговая декларация за 2016 подтверждает только факт того, что истец как предприниматель и налогоплательщик за 2016 год отчиталась в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, однако данный документ не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имевших место в 2017 году.

Из банковской выписки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 следует, что за указанный период оборот денежных средств по расчетному счету предпринимателя составил 546 000 руб. по кредиту счета (поступления), 514 080 руб. по дебету счета (расходные операции), исходящий остаток по состоянию на 30.04.2017 составил 32 897,09 руб.

Вместе с тем, из расписки о передаче денежных средств следует, что операция совершена 18.05.2017, таким образом, представленная выписка за апрель 2017 г. не подтверждает наличия достаточных денежных средств на момент передачи денег, а наоборот свидетельствует о маленьком исходящем остатке по состоянию на 30.04.2017, выписка также не указывает на то, что денежные средства в необходимой сумме обналичены истцом для передачи цеденту по договору цессии.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная операция по оплате договора цессии могла быть совершена и совершена истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств оплаты цессионарием денежных средств по договору цессии с учетом фактических обстоятельств того, что цедент и цессионарий состоят в родственных отношениях и зарегистрированы на одной жилплощади.

Отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии позволяет суду прийти к выводу о том, что уступка права требования по договору цессии не состоялась, у истца в настоящее время отсутствуют права требования у ответчика спорной задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Таким образом, предъявление в настоящем деле требования о взыскании неустойки суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, во-первых, не представлено надлежащих доказательств оплаты цены договора цессии и, соответственно, перехода цессионарию права требования неустойки, во-вторых, в связи с направлением ответчику требования о взыскании неустойки до исполнения условия договора об оплате цены договора и фактического перехода права требования.

Учитывая изложенное не усматривается оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

В отношении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено следующее.

По смыслу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право взыскания неустойки в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя может возникнуть у участника долевого строительства на основании Закона об участии в долевом строительстве только в случае отказа застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Выше судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты цены договора и, соответственно, перехода права требования неустойки и штрафа.

Материалами дела также установлено, что требование о погашении неустойки, в связи с неисполнением которого истец вправе претендовать на присуждение штрафа, направлено истцом одновременно с уведомлением об уступке права требования по договору цессии 10.04.2017.

Истцом не учтено, что переход права требования штрафа по Закону о защите прав потребителей возможен только после неисполнения застройщиком претензии участника долевого строительства о выплате неустойки. Из материалов рассматриваемого дела следует, что документ, поименованный истцом и цедентом как уведомление об уступке права, требование о добровольном исполнении требований потребителя и досудебная претензия, по содержанию соответствует трем документам, то есть, подписывая договор об уступке права требования, участник долевого строительства не направлял застройщику претензию о выплате неустойки, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении такой претензии на момент подписания договора права требования штрафа не возникло.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с застройщика штрафа

В данном случае, отказ ответчика от удовлетворения претензии истца об уплате неустойки не порождает у истца, не являющегося стороной по договору долевого участия и субъектом правового регулирования по Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», права на взыскание штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-37736/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич