АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6918/2023

18 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 372 руб. 41 коп., процентов в сумме 8 469 руб. 72 коп., также процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп».

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сыктывкару представило копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.07.2023 указал, что с заявленными требованиями не согласен, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, ввиду того, что страховщику не представлены документы, подтверждающие затраты на фактически произведенный ремонт, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.02.224 до 10 час. 00 мин. 04.03.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является лизингополучателем транспортного средства «ПАЗ VEKTOR NEXT 320415-0», VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска (далее – автомобиль) по договору лизинга № ОВ/Ф-100233-09-01 и договору купли-продажи № ОВ/Ф-100233-09-01-С-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», и ИП ФИО2

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) заключен договор добровольного страхования по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 3740/21/171/2862 сроком действия с 11.06.2021 по 10.06.2024.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства (далее – ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, хищения отдельных частей ТС – лизингополучатель.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2021 в 14:00 в районе дома № 3 по ул. Приречная города Сыктывкара водитель, управляя ТС, при съезде с парома повредил задний бампер, левую заднюю пластиковую панель (далее – ДТП).

16.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью документов, представленных заявителем № 18687401, просил произвести страховое возмещение.

Актом от 16.09.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В результате рассмотрения заявления о страховом событии письмом от 08.10.2021 за исх. № 1336991-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности организовать проведение ремонта.

25.11.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании проведенного расчета в связи с невозможностью самостоятельного проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик по указанному заявлению не произвел выплату страхового возмещения.

28.11.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием осуществить страховое возмещение, избрав способ осуществления ремонта согласно п. 14.4.2 и п. 14.4.13, приложив оригинал коммерческого заказ-наряда № 101/3 АО «КАТ», осуществляющим обслуживание и ремонт ТС (ИНН 

<

***>) от 09.09.2022, где стоимость ремонта повреждений автомобиля составила 63 804 руб.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.12.2022 за исх. № 1643618-22/А сообщило, что по результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 37 160 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказано со ссылкой п. 14.4.1 договора. При этом к указанному письму экспертное заключение не приложено.

06.12.2022 денежная сумма в размере 37 160 руб. поступила на счет ИП ФИО2

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к эксперту-технику ООО «Своя Линия».

Согласно экспертному заключению ООО «Своя Линия» № 02/04/23 от 20.04.2023 стоимость восстановительных расходов транспортного средства «ПАЗ VEKTOR NEXT 320415-0», VIN 

<

***>, рассчитанных на дату дорожно-транспортного происшествия составили сумму без учета износа 63 532 руб. 41 коп., а с учетом износа 55 391 руб. 31 коп.

Соответственно, по мнению истца, размер недополученного страхового возмещения составляет: 63 532,41 руб. – 37 160 руб.= 26 372,41 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Заключая договоры страхования, страховщик не мог не знать о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТО, на которые при наступлении страхового случая, он смог бы направить застрахованные транспортные средства на ремонт.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствие с пунктом 14.4.13 генерального договора в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов после предоставления документов, указанных в пп. «д» п. 14.4.2 договора или на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией. При этом возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя.

Согласно п. 4.1.1 Правил по риску «Ущерб/Хищение» - утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 3.3 настоящего Договора, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Полису в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Договором (п. 4.3) и Полисом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произветси выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы при определенных условиях, описанных в п. 4.1.1.1, п. 4.1.1.2, п. 4.1.1.3, п. 4.1.1.4 Правил.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения прописаны в параграфе 5 «Основания для отказа в выплате», указанный список является исчерпывающим.

Пунктом 14.4 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» (не подпадающего под действие п. 14.3 настоящего Договора) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОО, при этом размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Пунктом 14.4.2. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы н т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС;

г) заказа-наряда счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если данное условие специально оговорено в Полисе;

д) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), представленных Страхователем / Выгодоприобретателем в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС па СТОА.

 

Конкретный вариант урегулирования ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Пунктом 14.4 3. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «6» п. 14.4.2. настоявшего Договора, определяется исходя из средних сложившихся цен на немощные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно п. 14.4.1 Правил страхования определено, что по риску «Ущерб», расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Вследствие возникших между сторонами настоящего дела разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд неоднократно определениями от 20.06.2023, от 11.08.2023, от 19.09.2023, от 14.11.2023, от 13.12.2023 и от 16.01.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Однако такое ходатайство заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин несовершения процессуального действия ответчиком не указано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск незаявления ответчиком ходатайств возлагается на самого ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства ил причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в качестве обоснования расчета стоимости ремонтных работ произвел выплату на основании составленной калькуляции ООО «ТК Сервис М», причем расчет осуществлен с учетом износа запасных частей.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанная ремонт-калькуляция составлена компетентной организацией, не приложены подтверждающие документы о компетенции лица, составившего его, а также не представлено доказательств, по стоимостным показателям сложившихся в регионе цен, кроме того, неясно, по какой причине расчет осуществлён с учетом износа, в связи с чем, указанную калькуляцию нельзя, признать надлежащим доказательством, как соответствующее правилам страхования (п. 14.4.3 Правил).

Истцом в материалы дела представлено помимо предварительного заказ-наряда, экспертное заключение ООО «Своя Линия», составленного компетентной организацией, экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, с приложением стоимостных показателей.

При этом, ответчик, указывая на необоснованность расчета истца, не указал, в чем именно расчет, представленный истцом в материалы дела, является неверным. Более того, в свой расчет стоимости убытков ответчик включил износ, тогда как в соответствии с п. 14.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа.

Таким образом, доказательств, что заключение истца не соответствует требованиям закона не представлено.

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения в денежной форме и (или) оплата в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, является прямой обязанностью страховщика, которая установлена законом, а поэтому оплата ремонта не может быть возложена на выгодоприобретателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 26 372 руб. 41 коп.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик указывает, что проценты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применена ключевая ставка Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет суммы процентов, представленного истцом, суд считает необоснованным дату, с которой истец производит начисление.

Свои требования о выплате неустойки истец основывает на статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Денежное обязательство – обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена. При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанции справедливо отмечено то, что вопреки возражениям ответчика, сама по себе выдача заявителю трех направлений на ремонт на СТОА не свидетельствует о выполнении предусмотренной договора страхования обязанности по восстановлению транспортного средства.

Согласно пункту 9.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поручения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствие с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ можно начислять только на денежные обязательства. Письмо об осуществлении выплаты страхового возмещения датировано 25.11.2021 и получено ответчиком 25.11.2021 (согласно входящего штампа).

В пунктах 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

С учетом данных обстоятельств, суд определил дату начала начисления суммы процентов 13.01.2022, при этом, суд при расчете суммы процентов учитывает период моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, а также ст. 193 ГК РФ и срок рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, установленного договором страхования.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов частично, в размере 3 364 руб. 28 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о судебных расходах на оплату услуг представителя в завышенном размере, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ИП ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую услугу заказчику по составлению досудебной претензии.

Расходы истца по составлению претензии составили сумму 2 000 руб., уплаченных в пользу ИП ФИО3 на основании договора № 3 от 22.11.2022 оказания юридической услуги взыскания в досудебном порядке, оплаченных по общему платежному поручению № 159 от 23.11.2022 на основании выставленного счета № 013 от 22.11.2022.

28.03.2023 между ИП ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую услугу заказчику по представлению интересов по возникшему спору: представление интересов ИП ФИО2 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения по ДТП от 11.09.2021.

Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора). В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 35 от 29.03.2023 на указанную сумму.

Стоимость услуг исполнителя составляет 17 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, категорию дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 064 руб. 51 коп. с учетом размера удовлетворенных требований, заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы.

Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от 18.04.2023, актом выполненных работ от 10.05.2023 и платежным поручением № 62 от 10.05.2023 на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 372 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3 364 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., 15 064 руб. 51 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:   

<

***>) 26 372 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3 364 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 372 руб. 41 коп. с 01.06.2023 по день фактической оплаты, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., 15 064 руб. 51 коп. судебных расходов, 1 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова