Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-148295/22-17-1112

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Золотой Лотос" (123610 Москва город набережная Краснопресненская дом 12 эт. 2 под. 1 пом. IVR, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления от 30.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Лотос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании недействительным постановления от 30.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № № А40-154728/19-37-1248 должник был обязан выплатить взыскателю штраф органа пенсионного фонда в размере: 1 500 руб. в валюте по ОКВ: 643.

На основании на основании исполнительного документа судебный приказ  № А40-154728/19-37-1248 от 19.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 20 мая 2022 г. возбудил исполнительное производство N 90385/22/77053-ИП. Впоследствии он вынес постановление от 30.06.2022 N 339919249/7753-1 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб.. Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ООО "Золотой Лотос" не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Заявитель узнал об исполнительном производстве только 30 июня 2022 г., когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по нению заявителя, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. 

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90385/22/77053-ИП на основании исполнительного листа №А40-154728/19-37-1248 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с должника ООО «Золотой лотос» в пользу «Главного управления пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и МО» денежных средств в размере: 1 500,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена  должнику посредством ЕПГУ указанному в исполнительном документе. 

Согласно ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и прочтено адресатом 19.06.2022.

Согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Такое предупреждение было сделано.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Если должник в течение 5 дней не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа или не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник, действуя добросовестно, погасил бы долг с момента вступления решения в законную силу — 29.06.2019 года, добровольно.

ООО «Золотой лотос» уведомлен 19.06.2022 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему уставлен пяти дневные срок для добровольного исполнения требования содержащих в исполнительном документе, до 24.06.2022 года.

Денежные средства на депозитный счет поступившие в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, поступили только 20.07.2022.

Судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 30.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (копия постановления отправлена должнику (посредством ЕПГУ), получено адресатом 30.06.2022, прочтено 01.07.2022.

Должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебные акты — решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Золотой Лотос" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Кокоеву М.А. от 30.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 90385/22/77053-ИП.   

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья                    Е.А. Аксенова